АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А05-8118/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу                  № А05-8118/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением от 05.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 14.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 26.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности (права требования к ФИО3 и к ФИО4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности (прав требования) Общества в редакции конкурсного управляющего ФИО2; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 (кредитор Общества) и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 29.12.2023, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 ФИО1 и       ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования. Возвращены апелляционные жалобы                   ФИО1 и ФИО3 на определение от 29.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                    от 20.08.2024, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеются достаточные основания для отмены определения от 20.08.2024 на основании 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку оспариваемый судебный акт принят 29.12.2023, в связи с чем последним днем шестимесячного срока со дня вынесения оспариваемого судебного акта являлось 01.07.2024, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подана 01.07.2024.

ФИО1 обращает внимание на то, что был извещен по ненадлежащему адресу, в связи с чем причина пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции является уважительной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284              АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, следовательно, порядок его обжалования регулируется положениями части 3 статьи 223 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено 29.12.2023, следовательно, с учетом указанных положений, срок для его обжалования истек 22.01.2024 (учитывая выходные и праздничные дни).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО1 01.07.2024, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал, что в период с 06.12.2023 по 11.12.2023 находился в Санкт-Петербурге и не был извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1 (г. Архангельск). 

Как следует из материалов дела, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с определением суда от 05.12.2023 о принятии заявления к рассмотрению, о назначении судебного заседания прибыло в место вручения 08.12.2023, 16.12.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной и кассационной жалобах, ФИО1 ссылалась на то, что не имел возможности получить корреспонденцию ввиду изменения места проживания. Между тем ходатайство о направлении ему процессуальных документов по иному адресу не заявлял (часть 4 статьи 121 АПК РФ); получение корреспонденции по месту своей регистрации не обеспечил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ правомерно пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участвующего в деле лица о судебном заседании. 

В абзаце 5 пункта 34 постановления № 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Доводы ФИО1 о том, что о наличии оснований для обжалования судебного акта от 29.12.2023 он узнал лишь 04.06.2024, не подтверждены. Более того, даже при исчислении срока на апелляционное обжалование определения            от 29.12.2023 с указанной даты (04.06.2024) установленный законом срок (10 дней) все равно пропущен.

В рассматриваемом случае апелляционный суд выяснив, что определение              от 29.12.2023 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.12.2023 и доступно для ознакомления с его текстом, при этом каких-либо доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, не представлено, пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы уважительности причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Более того заявитель является кредитором Общества. В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на ознакомление с материалами дела, на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, как и право на процессуальное обжалование соответствующих судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А05-8118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева