Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1313/2019

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3545/2020   

на определение от 15.06.2020  

судьи В.П. Березкиной 

по делу № А24-1313/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению кредитора ФИО2 о применении обеспечительных мер

по делу по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Камчаткомагропромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принудительной ликвидации,

третье лицо: конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Камчаткомагропромбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ликвидатора публичного акционерного общества «Камчаткомагропромбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2019, представленные в электронном виде) (участие в онлайн заседании);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о принудительной ликвидации Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичного акционерного общества (далее – Банк, ПАО «Камчаткомагропромбанк») и назначении ликвидатором Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО «Камчаткомагропромбанк» ликвидировано. 

Ликвидатором ПАО «Камчаткомагропромбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения) продлен срок ликвидации ПАО «Камчаткомагропромбанк» на 6 месяцев.

Кредитор - ФИО2 обратилась 27.05.2020 в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий представителя ликвидатора ПАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО4, выразившихся:

1) в неосуществлении своевременных расчетов с кредиторами в полном объеме по обязательствам ПАО «Камчаткомагропромбанк», при наличии имеющихся денежных средствах на счете Банка в ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

2) в отсутствии правильности и своевременности операций по поступлению денежных средств на счет Банка в день их поступления, в результате чего остаток денежных средств на отчетную дату занижается;

3) в непроведении оценки стоимости имущества, принадлежащего ПАО «Камчаткомагропромбанк» необходимой для выставления имущества Банка на реализацию с электронных торгов;

4) в увеличении реестра требований кредиторов, после его закрытия;

5) в отсутствии мероприятий предпринимаемых для сохранности имущества, принадлежащего ПАО «Камчаткомагропромбанк»;

6) в непредоставлении собранию комитета кредиторов документов по вопросам повестки собрания кредиторов заблаговременно перед собранием кредиторов, для возможности ознакомления с ними и подготовки позиции по вопросам повестки собрания кредиторов;

7) в непредоставлении отчетов о текущей деятельности представителя ликвидатора ПАО «Камчаткомагропромбанк» по управлению активами Банка;

8) в несвоевременном представлении ответов на обращения членов Комитета кредиторов;

9) в непредоставлении отчетов об исполнении смет расходов (затрат) на проведение мероприятий по ликвидации ПАО «Камчаткомагропромбанк»;

10) в несвоевременном размещении достоверной информации на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно ежемесячных сведений о ходе принудительной ликвидации ПАО «Камчаткомагропромбанк».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2020 жалоба оставлена без движения сроком по 19.06.2020 включительно.

Далее, ФИО2 обратилась 28.05.2020 в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета представителю ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО4 проводить электронные торги по реализации имущества ПАО «Камчаткомагропромбанк» до рассмотрения жалобы на действия представителя ликвидатора ПАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО4

03.06.2020 в Арбитражный суд Камчатского края от ФИО2 поступили документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения сроком по 19.06.2020 включительно.

11.06.2020 в Арбитражный суд Камчатского края от ФИО2 поступили документы во исполнение определения об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения от 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указала на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО4 Полагала, что, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является вероятное наступление неблагоприятных событий в отношении должника до или после вступления решения в законную силу, то необходимость представления указанных доказательств законом не установлена. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2020. Определением суда от 11.08.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08.09.2020. Определением суда от 08.09.2020 в связи с уходом в почетную отставку произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.В. Зимина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Камчаткомагропромбанк» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, назначенное на 08.09.2020, проведено онлайн. 

Представитель ликвидатора ПАО «Камчаткомагропромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы ФИО2 опровергла. Определение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ходатайства следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер ФИО2 обосновывает наличием следующих обстоятельств: стоимость имущества, указанная представителем ликвидатора ФИО4 в сообщении о проведении торгов существенно занижена; не приняты меры для установления реальной рыночной стоимости реализуемого имущества Банка, тем самым проигнорированы требования членов комитета кредиторов.

Также в заявлении указано, что согласно пункту 3 Порядка реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций (утв. Решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 03.11.2010, протокол № 86), реализация имущества Банка осуществляется после проведения оценки. Однако, согласно сведениям, размещенных 18.05.2020 на официальном сайте ГК «Агентства по страхованию вкладов» по адресу: www.asv.org.ru о проведении торгов имущества, принадлежащего ПАО «Камчаткомагропромбанк», имущество представителем ликвидатора ФИО4 выставляется на электронные торги по балансовой стоимости, при отсутствии заключения эксперта о рыночной (реальной) стоимости имущества Банка. Проведение торгов имущества Банка планируются представителем ликвидатора ФИО4 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом». При этом избрание представителем ликвидатора ФИО4 именно этой электронной площадки АО «Российский аукционный дом», кредиторы также считают незаконной, поскольку представителем ликвидатора не предоставлялась информация о выборе организации в качестве площадки для проведения торгов, на основании сравнения ликвидатором конкурентных предложений организаторов торгов, то есть в предложении ликвидатора указан АО «Российский аукционный дом» без конкурентного выбора. Кредитор считал, что до рассмотрения жалобы на действия представителя ликвидатора ФИО4 в том числе и в части действий представителя ликвидатора, связанных с реализацией имущества ПАО «Камчаткомагропромбанк», не могут быть проведены.

По мнению ФИО2, непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, принадлежащего Банку имущества, до рассмотрения жалобы на действия представителя ликвидатора ФИО4 нарушит права всех кредиторов, а именно: кредиторам будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку кредиторы, в случае реализации имущества Банка по значительно заниженной стоимости, будут лишены возможности получить денежные средства и удовлетворить свои требования в полном объеме, в том числе и за счет реализации имущества ПАО «Камчаткомагропромбанк», а также сделает судебный  акт о признании действий представителя ликвидатора ФИО4, в случае удовлетворения требований, неисполнимым, повлечет новые судебные разбирательства.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. 

Вопреки доводам ФИО2, непринятие конкретных обеспечительных мер не может влиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения, поскольку обеспечение, истребуемое заявителем не связано с предметом настоящего спора, инициированного по жалобе на незаконные действия (бездействие) ликвидатора. При этом, материалы дела не содержат доказательств обжалования ФИО2 положения о реализации имущества, принадлежащего Банку, или решения комитетов кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истребуемые ФИО2 обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредитора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов Банка, нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО2 не обосновала причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказала, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, впоследствии вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) представителя ликвидатора ФИО4, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу № А24-1313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин