АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42253/2017

 

Нижний Новгород                                                                                     22 февраля 2018 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 02.02.2018

Дата изготовления мотивированного решения 22.02.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1063) Олисова Романа Юрьевича,

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унтернемен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 146 551 рубля 47 копеек,

 

без вызова сторон,

 

и установил:

 

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унтернемен» (далее - ООО «Унтернемен», Общество) о взыскании 146 551 рубля 47 копеек штрафа по государственному контракту на поставку в 2017 году тростей опорных для обеспечения инвалидов от 11.05.2017 № Ф.2017.152997.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество нарушило свои обязательства по упомянутому контракту, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил уменьшить сумму штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило свои возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

02.02.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 11.05.2017 Учреждение (заказчик) и ООО «Унтернемен» (поставщик) заключили государственный контракт № Ф.2017.152997 на поставку в 2017 году тростей опорных для обеспечения инвалидов.

В пунктах 4.1, 4.4, 8.4, 8.5 соглашения определены:

- общая цена контракта (1 465 514 рублей 74 копейки);

- обязанность поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, передать заказчику документы, подтверждающие поставку товара (реестр детей - инвалидов, получивших товар, акт поставки товара в пользу граждан за отчетный период, счет - фактуру или счет, акт приема – передачи технического средства реабилитации с подписью получателя или лица, представляющего интересы получателя в двух экземплярах, отрывные талоны к направлениям детей – инвалидов, включенных в реестр);

- ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4) в виде штрафа (фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Согласно акту от 12.07.2017 документы на оплату были получены Учреждением от ООО «Унтернемен» 12.07.2017, что подтверждается и накладной курьерской службы DIMEX.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 № 12-09/04-5378 с требованием оплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по упомянутому контракту.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 526 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки предоставления заказчику упомянутых документов подтвержден имеющимися в деле материалами, в связи с чем начисление штрафа в общем размере 146 551 рубль 47 копеек суд признает правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчика до 44 000 рублей.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по оплате товара судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет какого - либо значения для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому судом отклоняются как несостоятельные.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения штрафа) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Унтернемен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унтернемен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унтернемен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 397 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю.Олисов