Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20605/2024

Дело № А40-8833/22

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А408833/22 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИНЖГОРСНАБ» на незаконные  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Верна-СК»  ФИО2 в рамках дела о признании ООО «Верна-СК» несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. ООО «Верна-СК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес:  390020, 

<

...>).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023г. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 г. поступило заявление кредитора  ООО «ИНЖГОРСНАБ» на незаконные действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ООО «Верна-СК» ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 (резолютивная  часть объявлена 14.02.2024) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Верна-СК» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями  против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против  доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы  должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

В жалобе заявитель просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным  управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Верна- СК», выразившееся в отказе оспорить сделку должника с ООО «ТЕРРА» по предложению  ООО «ИНЖГОРСНАБ».  

Кроме того, заявитель просил: 

- привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО  «ТЕРРА» ( ИНН 

<

***>);  

- истребовать у ФИО2, ООО «ТЕРРА» дополнительные  письменные доказательства:  

• договор, ставший основанием для требования ООО «ТЕРРА» к ООО «Верна-СК»;  

• первичные документы о поставке от ООО «ТЕРРА» в адрес ООО «Верна-СК»  товара, стоимость которого осталась без оплаты;  

• сведения (с приложением соответствующих доказательств) о доставке товара от  ООО «ТЕРРА» в адрес ООО «Верна-СК»;  

• платежные поручения ООО «Верна-СК» об оплате ООО «ТЕРРА» денежной суммы  3 191 134,50 руб., включая платежные поручения № 118532 от 08.05.2018,118566 от  17.06.2018, 118767 от 06.07.2018, 118802 от 12.07.2018, 118933 от 01.08.2018, 118950 от  03.08.2018, 119118 от 05.09.2018, 119150 от 11.09.2018, 119600 от 05.12.2018, 119603 от  05.12.2018, 119649 от 10.12.2018;  

- признать за ООО «ИНЖГОРСНАБ» право на оспаривание сделок между ООО  «Верна-СК» и ООО «ТЕРРА» о поставке во 2 и 3 кварталах 2018 г. товаров на общую  сумму 12 999 966,50 руб.;  

- признать недействительными сделки между ООО «Верна-СК» и ООО «ТЕРРА» о  поставке во 2 и 3 кварталах 2018 г. товаров на общую сумму 12 999 966,50 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 требование ООО  «ИНЖГОРСНАБ» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Верна-СК»  в сумме 300 137,00 руб., что составляем менее 10 % от общей суммы требований  кредиторов.  

Согласно п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве размер требования ООО  «ИНЖГОРСНАБ» не предоставляет обществу право на оспаривание сделки должника, но  в соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» позволяет обратиться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки. При этом, кредитор, обращающийся  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен  обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В связи с вышесказанным, 17.10.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило  предложение ООО «ИНЖГОРСНАБ» об оспаривании сделки должника с ООО «ТЕРРА»,  в котором заявитель просил конкурсного управляющего дать оценку приведенным в  предложении доводам о недействительности сделки, после чего, при необходимости  (наличии оснований), обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Проанализировав доводы заявителя, конкурсный управляющий направил ответ в  адрес ООО «ИНЖГОРСНАБ», в котором указал, что оспариваемые сделки по поставке  товаров ООО «Терра» в адрес ООО «ВЕРНА-СК» во 2 и 3 квартале 2018 года не попадают  в период подозрительности (сделка совершена за пределами трехгодичного срока до  принятия заявления о банкротстве).  

Более того, в связи не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и  иной документации, конкурсный управляющий последний не имеет возможности  провести анализ указанной сделки на предмет её несоответствия законодательству, в связи  с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для обращения с заявлениями  о признании недействительной сделки должника.  

Кроме того, ООО «ИНЖГОРСНАБ» по состоянию на дату рассмотрения жалобы не  является конкурсным кредитором, т.к. его требования были погашены.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено  право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  

жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что жалоба ООО «ИНЖГОРСНАБ» на незаконные действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ООО «Верна-СК» ФИО2 не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.09.2023 требование ООО «ИНЖГОРСНАБ» включено в реестр требований  кредиторов должника ООО «Верна-СК» в сумме 300 137,00 руб., что составляем менее  10 % от общей суммы требований кредиторов.  

17.10.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило предложение ООО  «ИНЖГОРСНАБ» об оспаривании сделки должника с ООО «ТЕРРА», в котором заявитель  просил конкурсного управляющего дать оценку приведенным в предложении доводам о  недействительности сделки, после чего, при необходимости (наличии оснований),  обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Конкурсный управляющий направила ответ в адрес ООО «ИНЖГОРСНАБ», что  сделка по поставке товаров ООО «Терра» в адрес ООО «ВЕРНА-СК» во 2 и 3 квартале  2018 года не попадает в период подозрительности (сделка совершена за пределами  трехгодичного срока до принятия заявления о банкротстве).  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего в связи не передачей бывшим  руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному  управляющему, последний не имеет возможности провести анализ указанной сделки на  предмет её несоответствия законодательству, в связи с чем у конкурсного управляющего  отсутствуют основания для обращения с заявлениями о признании недействительной  сделки Должника.  

Также ООО «ИНЖГОРСНАБ» по состоянию на дату рассмотрения жалобы не  являлся конкурсным кредитором, его требование погашено.  

Права и законные интересы ООО «ИНЖГОРСНАБ», чьи требования в реестре  требований кредиторов ООО «Верна-СК» погашены, действиями (бездействием)  конкурсного управляющего ФИО2 не нарушены, следовательно, основании для  признания их незаконными не имеется.  

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что оспаривание сделок должника является полномочием  конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального  исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной  перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий,  ведущих к уменьшению конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании  сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а  также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

В понимании апелляционного суда, в предмет подобных споров входит вопрос об  оценке перспектив оспаривания сделки. Согласно выводам апелляционного суда,  основанном на определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 № А545501/19 и решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-141637/21,  имеющихся в «Картотеке арбитражных дел» документах, которые представляли стороны  

при рассмотрении указанных дел, факт реализации товаров ООО «Терра» обществу ООО  «Верна-СК» подтверждался полученными от уполномоченного органа данными книги  продаж ООО «Терра» за 2018 год. Само по себе отражение операций в книге продаж в  общем случае свидетельствует об отсутствии мнимости в указанных правоотношениях.  Поскольку в отношении ООО «Терра» решением суда от 14.07.2020 введено конкурсное  производство (том 1 л.д. 39-42), затруднительно утверждать о правильности заполнения  бухгалтерского баланса ООО «Терра» в том числе за 2020 год (на отсутствие в нем  данных о кредиторской задолженности в сумме 9 880 876 руб. заявитель ООО  «ИНЖГОРСНАБ» указывает как на один из своих основных доводов, пояснения – том 1  л.д. 4). В связи с этим затруднительно также оценить правильность заполнения баланса за  2018 год (том 1 л.д. 35-37).  

ООО «ИНЖГОРСНАБ» в материалы дела представляло решение от 10.06.2021   № 4385 ИФНС России № 22 по г. Москве о привлечении ООО «Верна-СК» к  ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 49-140, том 2  л.д. 1-56). Из него в действительности следует вывод о мнимости правоотношений в том  числе между ООО «Верна-СК» и ООО «Терра». Для апелляционного суда остался  нераскрытым вопрос, откуда независимый кредитор должника располагает  доказательствами, которые не находятся в общем доступе и могут находиться только у  бывших руководителей и учредителей должника,  

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании недействительным (мнимым)  договора от 14.01.2018 № 38 (из судебных актов следует, что правоотношения строятся  именно на нем), конкурсный управляющий столкнется с отсутствием первичных  документов в отношении должника (определением Арбитражного суда г. Москвы от  27.03.2024 по делу № А40-8833/22 у бывшего руководителя должника ФИО3  истребованы документация должника и его имущество). Исходя из этого в условиях,  когда бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию  должника, успешное ведение судебного процесса по признанию сделки недействительной  будет затруднительно, даже с позиции идентификации предмета заявленных требований.  

Также апелляционный суд вынужден обратить внимание на то, что апеллянт ФИО1 является представителем участников должника (в «Картотеке арбитражных дел» по  дате 09.04.2024 как приложение к процессуальному ходатайству имеется протокол  собрания участников от 15.01.2024, в нем участвовали два участника общества (с учетом  актуальных данных ЕГРЮЛ) – ФИО3 и ФИО4, этот же представитель  являлся процессуальным представителем подателя жалобы ООО «ИНЖГОРСНАБ»). То  есть бывший руководитель должника ФИО3, с одной стороны, не предоставляет  конкурсному управляющему документацию должника, чем создает серьезные препятствия  для пополнения конкурсной массы и надлежащего исполнения обязанностей  арбитражного управляющего, и с другой стороны, его же представитель как учредителя  должника предпринимает усилия по получению судебного акта о ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Апелляционный суд пришел к  выводу, что такого рода действия контролирующих должника лиц являются  процессуальным злоупотреблением, выходящим за рамки предоставленного арбитражным  процессуальным законодательством порядка реализации своих прав, что недопустимо  (часть 2 статьи 41 АПК РФ, статья 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 14.02.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом предмета спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего) к рассмотрению обособленного спора привлечены Росреестр и  саморегулируемая организация арбитражных управляющих (данные о направлении  определений суда первой инстанции приведены в почтовом реестре от 19.12.2023).  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А408833/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева