ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9096/2021

11 марта 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2024.

В полном объёме определение изготовлено 11.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 №60,

от общества с ограниченной ответственностью «СМП» – ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2021 № 14,

прокурор Андрущенко В.А., представлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» и Заместителя Южного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-9096/2021 (судья Куртлушаева М.И.),

по иску Заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «СМП»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта

о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (далее – ответчик 1, ООО «ЮПК»), обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ответчик 2, ООО «СМП»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», Предприятие, ответчик 3) согласно которому просил (с учетом уточнения исковых требований):

1. Признать недействительными заключенные между ФГУП «КЖД» и ООО «ЮПМ» договоры купли-продажи вагонов от 13.09.2018 № 50-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 51-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 53-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 54-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 55-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 56-ВЧД/18, от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18.

2. Применить последствия недействительности сделок от 13.09.2018           № 50-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 51-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 53-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 54-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 55-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 56-ВЧД/18, от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18:

- обязать ООО «ЮПК» и ООО «СМП» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ФГУП «КЖД» по актам о приеме-передаче объектов 26 грузовых вагонов - полувагоны №62934831 (60197225) (инвентарный номер 504067) и №63025910 (67382739) (инвентарный номер 504175), зерновозы №95583183 (95646030) (инвентарный номер 504039), №95577003 (95348918) (инвентарный номер 504446), №95582946 (95623559) (инвентарный номер 504451), №95582821 (95905170) (инвентарный номер 504452), №95576351 (95366043) (инвентарный номер 504458), №95576732 (95677431) (инвентарный номер 504703), №95583282 (95648085) (инвентарный номер 504704), №95582938 (95454286) (инвентарный номер 504705), №95577045 (95327771) (инвентарный номер 504381), №95576716 (95651238) (инвентарный номер 504383), №95576948 (95334207) (инвентарный номер 504384), №95577037 (95359576) (инвентарный номер 504398), №95582961 (95631560) (инвентарный номер 504410), №95582920 (95396438) (инвентарный номер 504428), №95582839 (95928602) (инвентарный номер 504438), №95583456 (95652467) (инвентарный номер 504443), №95576963 (95339917) (инвентарный номер 504211), №95576773 (95318200) (инвентарный номер 504212), №95582888 (95320404) (инвентарный номер 504213), №95576385 (95369930) (инвентарный номер 504216), №95583308(95648580) (инвентарный номер 504220), №95576831 (95324133) (инвентарный номер 504221), №95576757 (95300075) (инвентарный номер 504223), №95576369 (95366787) (инвентарный номер 504380).

- обязать ООО «ЮПК» и ООО «СМП» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возместить ФГУП «КЖД» стоимость 27 объектов указанных в иске в размере 6 035 391,02 руб..

- обязать ООО «ЮПК» и ООО «СМП» возместить ФГУП «КЖД» рыночную стоимость 71 шт. фактически демонтированных (разделанных) вагонов указанных в иске в размере 11036000 руб..

- обязать ФГУП «КЖД» возместить ООО «ЮПК» после возврата 26 грузовых вагонов их стоимость, установленную договорами от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18 и от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18, в размере 5 420 193,14 руб.

Исковые требования мотивированы заключением вышеуказанных договоров о продаже 124 грузовых вагонов без согласования крупной сделки собственником имущества, не была проведена оценка стоимости каждого реализуемого вагона и их реализация по существенно заниженной цене.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу № А83-9096/2021 исковые требования удовлетворить частично; признаны недействительными заключенные между ФГУП «КЖД» и ООО «ЮПК» договоры купли-продажи вагонов от 13.09.2018 № 50-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 51-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 53-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 54-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 55-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 56-ВЧД/18, от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18; применить последствия недействительности сделок от 13.09.2018 № 50-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 53-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 54-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 55-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 56-ВЧД/18: обязано ООО «ЮПК» возместить ФГУП «КЖД» рыночную стоимость полезных остатков в отношении 71 вагона, в остальной части исковых требований к ООО «ЮПК» и ФГУП «КЖД» отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «СМП» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЮПК» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены и не оценены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применение последствий в виде взыскания рыночной стоимости полезных остатков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не правомерно отказано в требованиях о возврате спорных вагонов, находящихся у ответчика 2. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании действительной стоимости 27 вагонов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционные  жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков 1 и 2 просили апелляционную жалобу ООО «ЮПК» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу прокуратуры удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 1 отказать, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19 – 27.02.2021 представитель ООО «ЮПК» заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, для выяснения следующих вопросов: - являются ли полезные остатки пригодными к дальнейшему использованию, а именно: роликовые колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки на вагонах? - С какой периодичностью согласно законодательным актам, применяемым на железнодорожном транспорте, должен проводиться деповский ремонт на грузовых вагонах и их полезных остатках? С какой периодичностью проходили деповский ремонт вагоны и соответственно полезные остатки на вагонах? Соответствует ли периодичность прохождения деповского ремонта указанных вагонов законодательным нормативам? -  С какой периодичностью должен на грузовых вагонах проводиться капитальный ремонт и полезных остатков к ним? - С какой периодичностью капитальный ремонт проводился на вагонах и их полезных остатках? Соответствует ли периодичность прохождения капитального ремонта указанных вагонов законодательным нормативам? - Возможно ли использование вагонов, а равно так называемых полезных остатков от них по назначению? отвечает ли это требованиям безопасности предъявляемым к подвижному составу? - Были ли грузовые вагоны с номерами освидетельствованы в надлежащем порядке? - Отделимы ли полезные остатки от вагонов? - Какова стоимость отделения полезных остатков в виде надрессорных балок, боковых рам, роликовых колесных пар, от вагонов? - Возможно ли определить стоимость надрессорных балок, боковых рам, роликовых колесных пар от вагонов с учётом их технического состояния и возможности дальнейшего использования по состоянию на дату 26.05.2018г.? Если да, то какова наиболее вероятная цена? Возможно ли определить количество, техническое состояние, пробег полезных остатков на вышеуказанных вагонах? - Возможно ли только на основании документов, представленных в материалы дела, не осматривая вагоны, провести исследование по вышеуказанным вопросам? - Целесообразно ли использовать полезные остатки в виде надрессорных балок, боковых рам, роликовых колесных пар от вагонов на вагонах аналогичного назначения? - Возможно ли продлить нормативный срок службы вагонам? - Пригодны ли вагоны к использованию по их прямому назначению? - Отвечают ли вагоны требованиям по периодичности о прохождении деповского ремонта, капитального ремонта? являются ли данные вагоны освидетельствованными и допущенным к использованию на железнодорожных путях общего назначения? - Имеют ли вагоны полезные остатки, которые отвечают техническим требованиям предъявляемым к боковым рамам, надрессорным балкам, роликовым колесным парам, в случае если бы эти полезные остатки были переданы в эксплуатацию на железнодорожные пути общего назначения? соответствовал ли грузовой подвижной состав требованиям безопасности железнодорожного транспорта? - Какова стоимость, количество, техническое состояние, пробег полезных остатков у вагонов по состоянию на 26.05.2018 г.?

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайство было отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопросы права в данном деле можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу экспертизы было отказано.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что часть вопросов, которые заявитель просил поставить перед экспертом, предметом рассмотрения в данном деле не являются. При этом, исходя из содержания вопросов и обстоятельств дела, в частности даты заключения оспариваемых договоров, ответы эксперта будут носить предположительный вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истцом было также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с аналогичным обоснованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционные жалобы находятся в производстве 21 ААС с 25.08.2023  Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено 19.02.2024, то есть через полгода после возбуждения апелляционного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика 1.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Южной транспортной прокуратурой на основании решения от 19.03.2021 № 23/4-11 проведена проверка соблюдения ФГУП «КЖД» законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

ФГУП «КЖД» 03.08.2018 на электронной площадке «РТС- тендер» под номером 8683 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже непригодных к эксплуатации вагонов грузовых, содержащее 17 лотов.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 10.09.2018 № U8683-3 по лотам № 1, 4, 9, 11, 12, 13, 14 победителем признано ООО «ЮПК». По иным лотам закупка не состоялась.

По результатам аукциона между ФГУП «КЖД» и ООО «ЮПК» заключены договоры купли-продажи от 13.09.2018 № 50-ВЧД/18 стоимостью 3 636 004,98 руб. на продажу 18 грузовых вагонов, от 13.09.2018 № 51-ВЧД/18 стоимостью 4 987 183,86 руб. на продажу 24 грузовых вагонов, от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18 стоимостью 3 218 473,30 руб. на продажу 15 грузовых вагонов, от 13.09.2018 № 53-ВЧД/18 стоимостью 1 685 590,82 руб. на продажу 4 грузовых вагонов, от 13.09.2018 № 54-ВЧД/18 стоимостью 1 319 284,10 руб. на продажу 5 вагонов, от 13.09.2018 № 55-ВЧД/18 стоимостью 4 444 972,59 руб. на продажу 21 грузового вагона, от 13.09.2018 № 56-ВЧД/18 стоимостью 4 635 374,77 руб. на продажу 22 вагонов грузовых.

22.08.2018 ФГУП «КЖД» на электронной площадке «РТС-тендер» за номером 8971 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже непригодных к эксплуатации 15 вагонов грузовых.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 11.09.2018 № U8971-3 победителем признано ООО «ЮПК».

По результатам аукциона между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «ЮПК» заключен договор купли-продажи от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18 стоимостью 3 247 569, 54 руб. на продажу 15 грузовых вагонов.

На основании указанных договоров общей стоимостью 27 174 453,96 руб. ООО «ЮПК» приобрело 124 грузовых вагона.

В соответствии с условиями договоров на основании подписанных актов формы ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств рассматриваемое имущество перешло в собственность ООО «ЮПК» и выбыло из ведения ФГУП «КЖД».

ООО «ЮПК» во исполнение договорных обязательств оплатило стоимость имущества в общей сумме 27 284 047,92 руб. (с учетом изменения ставки НДС), на основании платежных поручений от 12.09.2018 № 177476 на сумму 65 636,02 руб., от 12.09.2018 № 177475 на сумму 83 860,24 руб., от 12.09.2018 № 177481 на сумму 160 123,05 руб., от 12.09.2018 № 177477 на сумму 180 895,77 руб., от 12.09.2018 № 177480 на сумму 221 142,92 руб., от 12.09.2018 № 177478 на сумму 230 615,66 руб., от 12.09.2018 № 177479 на сумму 248 118,60 руб., от 13.09.2018 № 178220 на сумму 159 978,80 руб., от 21.09.2018 № 49 на сумму 16 930,21 руб., от 21.09.2018 № 48 на сумму 3 438 179,00 руб., от 29.10.2018 № 58 на сумму 1 700 000 руб., от 01.11.2018 № 59 на сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2018 № 60 на сумму 1 280 000 руб., от 08.11.2018 № 61 на сумму 243 829,67 руб., от 23.11.2018 № 69 на сумму 750 000 руб., от 23.11.2018 № 68 на сумму 750 000 руб., от 23.11.2018 № 70 на сумму 750 000 руб., от 23.11.2018 № 71 на сумму 750 000 руб., от 23.11.2018 № 65 на сумму 4 404 759,11 руб., от 23.11.2018 № 64 на сумму 4 739 065,26 руб., от 28.11.2018 № 74 на сумму 503 648,08 руб., от 26.12.2018 № 89 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2018 № 87 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2018 № 86 на сумму 851 730,58 руб., от 29.01.2019 № 12 на сумму 1 808 350,25 руб., от 29.01.2019 № 11 на сумму 1 837 590,74 руб., от 07.02.2019 № 25 на сумму 54 550,40 руб., от 07.02.2019 № 26 на сумму 55 043,56 руб.

Прокурор полагает, что торги по продаже рассматриваемого имущества проведены с существенными нарушениями законодательства, а заключенные договоры недействительны в силу отсутствия согласования крупной сделки собственником имущества, не проведение оценки стоимости каждого реализуемого вагона и их реализация по существенно заниженной цене.

Полагая, что вышеуказанные договора заключены в нарушение требований законодательства Российской Федерации и данные сделки являются ничтожными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования прокурора частично, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, оспариваемые договоры заключены Предприятием без необходимого согласования собственником имущества и по заниженной цене, при этом применение рыночной стоимости к железнодорожным вагонам  реализованным по договорам от 13.09.2018 № 51- ВЧД/18, от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18, от 17.09.2018, № 59- ВЧД/18 является безосновательным, а в ходе рассмотрения ущерб в виде разницы в оценке стоимости данных вагонов с оценкой, проведенной в ходе предварительного следствия в размере 468353,30 руб. был полностью возмещен. Кроме того, 26 грузовых вагонов находятся у ответчика 2 ООО «СМП», не являющегося стороной по оспариваемым сделкам, в связи с чем, исковые требования, заявленные к данному лицу удовлетворению, не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных договоров, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для обязания возвратить часть стоимости 27 вагонов и истребования 26 вагонов у ответчика 2 являются ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (пункт 1 статьи 52 АПК РФ)

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года N 16402/10, требовать признания сделок недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту права федеральной собственности.

Суд первой инстанции правомерно признал право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов государства Российской Федерации и общественных интересов, а также сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемыми сделками.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при подаче данного иска не нарушен.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно Уставу ФГУП «Крымская железная дорог», утвержденному приказом Росжелдора от 14.01.2016      № 14, (далее – Устав) полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росжелдор, Росимущество осуществляет в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, собственник имущества в установленном порядке согласовывает совершение крупных сделок предприятия.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их      недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая, что о нарушенном праве Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе стало известно лишь 30.12.2020 в ходе расследования ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю уголовного дела по факту превышения должностных полномочий должностными лицами ФГУП «Крымская железная дорог», а Росжелжору лишь в ноябре 2020 года, следовательно, срок обращения в суд с требованиями о признании договоров недействительными не истек, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прокурору было известно о нарушениях при заключении оспариваемых договоров ранее проводимой проверки, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «ЮПК» об обратном противоречат материалам дела, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № № 2729-р государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» как имущественный комплекс передано в федеральную собственность, предприятие отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Министерства имущественных и земельных, отношений Республики Крым от 02.08.2016            № 659 имущество ГУП РК «Крымская железная дорога» принято в федеральную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Крымская железная дорога».

Таким образом, рассматриваемые 124 грузовых вагона находились в федеральной собственности и были закреплены за ФГУП «Крымская железная дорога» на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы обществ о том, что спорные вагоны Предприятию не принадлежали, так как являются собственностью АО «Укрзализницы».

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым № 1745-6/14 было принято постановление «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закона № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закон № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, всё имущество, ранее принадлежавшее государству Украины, в том числе переданное  юридическим лицам в оперативное управление либо хозяйственное ведение с 17.04.2014 года являлось собственностью Республики Крым, часть из которого было передано в федеральную собственность, в том числе имущественный комплекс Предприятия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые договора были заключены ООО «ЮПК» именно с Предприятием, как с законным владельцем соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166, части 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции по состоянию на момент совершения сделок) (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как следует пунктов 1.5, 5.2 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росжелдор, Росимущество осуществляет в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, собственник имущества в установленном порядке согласовывает совершение крупных сделок предприятия.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, крупная сделка, то есть сделка по отчуждению имущества, стоимость которого составляет или превышает 5 000 000 руб., может быть совершена унитарным предприятием лишь с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доводы ответчиков относительно того, что в рассматриваемом случае согласие собственника имущества не требовалось в связи с тем, что стоимость каждого из заключенных договоров не превышала 5 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №       27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель (продажа не подлежащих дальнейшей эксплуатации по назначению вагонов грузовых), имущество имеет общее хозяйственное назначение, привели к консолидации всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица (ООО «ЮПК»), заключены в пятидневный промежуток времени и их совокупная стоимость отчужденного имущества превысила 5 000 000 руб.

Порядок согласования крупных сделок подведомственными Федеральному агентству железнодорожного транспорта предприятиями установлен Приказом Росжелдора от 20.07.2012 № 273.

В материалах дела отсутствую и ответчиками не представлено доказательств получения согласия на заключение оспариваемых сделок в соответствии с данным Порядком.

Факт нарушения порядка заключения рассматриваемых договоров также подтверждается отчетом Росжелдора по контролю деятельности ФГУП «Крымская железная дорога» по вопросам проведения процедуры продажи вагонов по договорам купли-продажи от 13.09.2018 № 51-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18, от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18, составленного на основании приказа Росжелдора от 19.11.2020 № 777/к.

В указанном отчете комиссией Росжелдора также сделан вывод о том, что при заключении рассматриваемых договоров необходимо было получение согласования на совершение крупной сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы обществ о том, что на спорные правоотношения не распространяются правила об оспаривании крупных сделок, так как это противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация имущества проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, оспариваемые договоры заключены Предприятием без необходимого согласования крупной сделки собственником имущества.

В соответствии с п. 28 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденным 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

ФГУП «КЖД» акты формы ВУ-89 при реализации 124 вагонов не составлялись.

Аналогичным образом в установленном порядке не принято решение об исключении из эксплуатации боковых рам, надрессорных балок.

Таким образом, в материалах отсутствуют доказательства, что проданные вагоны были не пригодны для эксплуатации.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости реализуемых вагонов проводилась по усредненному расчету, основываясь на оценке одного из вагонов, проведенной в рамках заключенного между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Экспертно-кадастровый центр» от 26.05.2018 № 97-НРИ/18. Так, оценка проведена в отношении вагонов ледник (инвентарный номер 504462), крытый (инвентарный номер 504465), полувагон (инвентарный номер 504467), думпкар (инвентарный номер 504476), цистерна (инвентарный номер 504490), платформа (инвентарный номер 504518), зерновоз (инвентарный номер 504703), в отношении вагонов с иными инвентарными номерами оценка не проводилась.

Таким образом в нарушение требований статьи 5 указанного закона ФГУП «КЖД» не проведена оценка стоимости каждого реализуемого вагона.

27.04.2020 в отношении заместителя генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» было возбуждено уголовное дело №1200235002000073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

05.07.2021 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении указанного должностного лица с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в этой части вступило в законную силу.

Согласно установленным обстоятельствам в ходе предварительного расследования по уголовному делу №1200235002000073 и судебного следствия, объективная сторона совершенного преступления выражена в том, что в период с 13.09.2018 по 17.09.2018 из корыстной и иной личной заинтересованности, должностное лицо, используя свои служенные полномочия, вопреки интересам службы заключило с ООО «ЮПК» три договора купли-продажи на реализацию подвижного состава - грузовых вагонов, непригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению, т.е. движимого имущества ФГУП «КЖД» на общую сумму 11 453 226,70 рублей.

В целях установления стоимости имущества, отчужденного по договорам № 51-ВЧД/18 от 13.09.2018, №52-ВЧД/18 от 13.09.2018, №59-ВЧД/18 от 17.09.2018, по уголовному делу была проведена экспертиза, по результатам которой установленная стоимость движимого имущества по ценам на 13.09.2018, т.е. на момент совершения преступления, составила 11 921 580 рублей (заключение эксперта № 1542/7-1 от 17.03.2021). В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, причиненный Российской Федерации ущерб возместил. В частности подсудимый возместил ущерб потерпевшей стороне в размере 468 353,30 рублей (рыночная стоимость грузовых вагонов по цене металлолома за вычетом цены реализации грузовых вагонов по 3 договорам купли- продажи 11 921 580 рублей - 11 453 226,70 рублей), что документально подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела копией платежного поручения № 11924 от 26.04.2021.

В ходе расследования ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю уголовного дела по факту превышения должностных полномочий должностными лицами ФГУП «КЖД» проведена оценка рыночной стоимости грузовых вагонов в количестве 54 штук, приобретенных ООО «ЮПК» в рамках договоров купли-продажи от 13.09.2018 №51-ВЧД/18, от 13.09.2018 52-ВЧД/18 и от 17.09.2018 59-ВЧД/18 общей стоимостью 11 453 226,7 руб. Исходя из положений договоров купли-продажи 54 вагонов от 13.09.2018 №51- ВЧД/18, от 13.09.2018 52-ВЧД/18 и от 17.09.2018 59-ВЧД/18 стоимость каждого вагона составляет 212 096,77 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.01.2021 рыночная стоимость, если считать пригодными к эксплуатации 54 грузовых вагонов, реализованных в рамках договоров от 13.09.2018      №51-ВЧД/18, от 13.09.2018      52-ВЧД/18 и от 17.09.2018 59-ВЧД/18, составила 20 534 360 руб., при этом стоимость вагонов варьируется от 257 000 руб. (вагоны с инвентарными номерами 504211, 504223, иные) до 427 000 руб. (вагон с инвентарным номером 504691) без учета НДС.

Таким образом, ФГУП «Крымская железная дорога» реализовало движимое имущество, находящееся в федеральной собственности, по существенно заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Положения статьи 15 Федерального закона № 381-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

Реализация имущества по заниженной цене, как металоломма, в отсутствие доказательств непригодности вагонов и их полезных остатков к эксплуатации, указывает на не соблюдения конкурентных правил при заключении оспариваемых договоров.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума № 25, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договоров и о наличии оснований для данных сделок недействительными, в том числе в силу её ничтожности.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров является верным.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЮПК» и ООО «СМП» представлены договоры купли-продажи 124 грузовых вагонов от 13.09.2018 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 130, товарные накладные и акты приема-передачи, а также справка с указанием инвентарных номеров вагонов, которые фактически демонтированы (разделаны), и подтверждающие акты разделки.

Из представленных документов следует, что не подвергались разделке (демонтажу) 26 объектов - полувагоны №62934831 (60197225) (инвентарный номер 504067) и №63025910 (67382739) (инвентарный номер 504175), зерновозы №95583183 (95646030) (инвентарный номер 504039), №95577003 (95348918) (инвентарный номер 504446), №95582946 (95623559) (инвентарный номер 504451), №95582821 (95905170) (инвентарный номер 504452), №95576351 (95366043) (инвентарный номер 504458), №95576732 (95677431) (инвентарный номер 504703), №95583282 (95648085) (инвентарный номер 504704), №95582938 (95454286) (инвентарный номер 504705), №95577045 (95327771) (инвентарный номер 504381), №95576716 (95651238) (инвентарный номер 504383), №95576948 (95334207) (инвентарный номер 504384), №95577037 (95359576) (инвентарный номер 504398), №95582961 (95631560) (инвентарный номер 504410), №95582920 (95396438) (инвентарный номер 504428), №95582839 (95928602) (инвентарный номер 504438), №95583456 (95652467) (инвентарный номер 504443), №95576963 (95339917) (инвентарный номер 504211), №95576773 (95318200) (инвентарный номер 504212), №95582888 (95320404) (инвентарный номер 504213), №95576385 (95369930) (инвентарный номер 504216), №95583308(95648580) (инвентарный номер 504220), №95576831 (95324133) (инвентарный номер 504221), №95576757 (95300075) (инвентарный номер 504223), №95576369 (95366787) (инвентарный номер 504380).

Согласно заключенным между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «ЮПК» договорам от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18 и от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18 указанные вагоны приобретены на общую сумму 5 420 193,14 руб.

Частичной разделке (демонтажу) подверглись 27 объектов - полувагоны №62916200 (65948010) (инвентарный номер 504016), №62915863 (60858263) (инвентарный номер 504018), №62934336 (64935950) (инвентарный номер 504020), №62913058 (67663286) (инвентарный номер 504021), №62916127 (65878753) (инвентарный номер 504023), №62915905 (60881984) (инвентарный номер 504025), №62934757 (60019221) (инвентарный номер 504026), №62935150 (67379271) (инвентарный номер 504028), №62935069 (67356238) (инвентарный номер 504032), №62935077          (67361543) (инвентарный номер 504033), №62935119 (67375378) (инвентарный номер 504035), №62932314 (66183302) (инвентарный номер 504070), №62915954 (65319071) (инвентарный номер 504238), №62913223 (60926003) (инвентарный номер 504691), №66186974 (инвентарный номер 504468), №62916218 (65948705) (инвентарный номер 504064), №62934963 (66693029) (инвентарный номер 504086), №62916309          (66231887) (инвентарный номер 504104), №62916283 (66176819) (инвентарный номер 504231), №62935184 (67609586) (инвентарный номер 504233), №62934658 (67871426) (инвентарный номер 504234), №62916085 (65760613) (инвентарный номер 504243), №62935101 (67372458) (инвентарный номер 504362), №62932322 (66186222) (инвентарный номер 504068), №62932215 (60603347) (инвентарный номер 504073), №62934732 (67898718) (инвентарный номер 504363), №62934740 (67904722) (инвентарный номер 504364).

Иные вагоны в количестве 71 шт. фактически демонтированы (разделаны) и в качестве металлического лома реализованы на металлургические заводы.

Учитывая изложенное, ввиду полного демонтажа (разделки) 71 вагона и частичного демонтажа (разделки) 27 вагонов объекты утратили первоначальный вид, в связи с чем, в случае признания сделки недействительной возвратить полученное в натуре не представляется возможным.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 исходя из ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Таким образом, в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара.

На стадии реализации вагонов в 2018 году оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, в отчете № 35-03/2018, принятом за основу при организации торгов, сделан вывод о стоимости только части вагонов как металлического лома, что не равно рыночной стоимости объекта.

При этом оценка выполнена только на 7 вагонов из 124 (в отношении вагонов ледник (инвентарный номер 504462), крытый (инвентарный номер 504465), полувагон (инвентарный номер 504467), думпкар (инвентарный номер 504476), цистерна (инвентарный номер 504490), платформа (инвентарный номер 504518), зерновоз (инвентарный номер 504703).

Оценка иных вагонов не проведена.

При этом, как отмечалось ранее, в материалах отсутствуют доказательства, что проданные вагоны были не пригодны для эксплуатации.

В соответствии с отчетом собственника имущества Росжелдора (составлен в ноябре 2020 года) по контролю деятельности ФГУП «Крымская железная дорога» предприятием незаконно реализованы «полезные остатки» (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки). Заключения о их наличии и стоимости перед реализацией ООО «ЮПК» не составлены. Порядок расчета стоимости подлежащих реализации грузовых вагонов с учетом технического состояния ходовых частей и других деталей, подлежащих дальнейшей эксплуатации, отсутствует. Учетная документация о передвижении деталей, узлов, ведется с нарушениями. Вагоны необоснованно реализованы с «полезными остатками».

В связи с полным демонтажем 71 вагона установить их рыночную стоимость на момент реализации в настоящее время невозможно.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.01.2021 действительная рыночная стоимость одной колесной пары составляет 39 000 руб., надрессорной балки 38 000 руб., боковой рамы 47 000 руб. В заключении ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.01.2021 № 22/01 экспертом с учетом количества годных остатков и стоимости коммерческих предложений, актуальных на даты оценки, рассчитана стоимость годных остатков в ценах 2018 года. В расчет приняты значения цены с НДС по не освидетельствованным остаткам с минимальным качеством (колесные пары с толщиной обвода менее 30 мм, боковые рамы со сроком фактической эксплуатации, надрессорные балки со сроком фактической эксплуатации). При этом логика расчета основана на том, что годными остатками могут быть комплектующие с меньшим сроком фактической эксплуатации на дату оценки.

С учетом неправомерной реализации колесных пар, боковых рам, надрессорных балок и отсутствия надлежащего оформления их непригодности (акты формы ВУ-89), прокурор, обосновано, основываясь на акты формы ВУ-10М, установил их количество и рыночную стоимость.

Из представленных ФГУП «КЖД» актов формы ВУ-10М в отношении 71 демонтированного вагона и представленных ООО «СМП» актов их демонтажа установлено, что на момент приобретения ООО «ЮПК» имущество содержало полезные остатки в виде подлежащих дальнейшей эксплуатации 171 колесной пары, 63 боковых рам, 37 надрессорных балок, которые подлежат оплате по рыночной стоимости.

Исходя из экспертного заключения № 22/01 ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» рыночная стоимость 171 колесной пары составляет 6 669 000 руб., 63 боковых рам 2 961 000 руб., 37 надрессорных балок 1 406 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод обществ о том, что экспертное заключение № 22/01 составлено с нарушением требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, данное заключение составлено по результатам экспертизы, которая была проведена в рамках производства по уголовному делу в установленном законом порядке. При этом апеллянтом не указаны какие стандарты экспертизы и оценки были нарушены экспертом. Само по себе несогласие с результатами проведения такой экспертизы не может служить основанием для непринятия её результатов.

Учитывая, что на стадии реализации вагонов в 2018 году пригодность «полезных остатков» 71 вагона (демонтированы в настоящее время) не определена, то «ЮПК» подлежит возмещению стоимость полезных остатков в сумме 11 036 000 руб., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчиков относительно представленных отчетов о передвижении деталей (полезных остатков) путем демонтажа и установки их на другие вагоны до заключения оспариваемых сделок не свидетельствуют об отсутствии пригодных к эксплуатации «полезных остатков» на проданных вагонах, поскольку представленные документы не содержат сведений о замене на детали лучшим либо худшим качеством.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что требования прокурора относительно применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ЮПК» и ООО «СМП» возместить ФГУП «КЖД» стоимость 27 объектов указанных в иске в размере 6 035 391,02 руб., также подлежат удовлетворению в части требований к ООО «ЮПК», как стороне сделки.

Как было указано ранее, ФГУП «КЖД» акты формы ВУ-89 при реализации 124 вагонов не составлялись. Аналогичным образом в установленном порядке не принято решение об исключении из эксплуатации боковых рам, надрессорных балок.

Составление в последующем актов не свидетельствует об обратном.

В заключении эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 17.03.2021 (страница 41), на основании которого установлен ущерб по уголовному делу, сделан вывод о стоимости вагонов в качестве металлолома, что не является рыночной стоимостью имущества. В заключении (страницы 1, 5, 41) определена исключительно стоимость вагонов в качестве металлолома и прямо указано, что экспертом рыночная стоимость вагонов не устанавливалась в связи с ее определением в заключении ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.01.2021 № 22/01.

В заключении ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.01.2021 № 22/01 эксперт принял во внимание, что объекты исследования являются грузовыми вагонами с большим уровнем износа в комплектации грузового вагона. Вместе с тем эксперт делает вывод, что неотъемлемым содержанием определения рыночной стоимости является концепция наилучшего и наиболее эффективного использования. Стоимость имущества при наилучшем и наиболее эффективном использовании является максимальной и соответствует рыночной стоимости. Следовательно, сохранение текущего использования объектов исследования, следует считать наилучшим и наиболее эффективным вариантом, то есть в качестве грузовых вагонов со значительным сроком эксплуатации без рассмотрения других вариантов.

Таким образом, проанализировав рынок, эксперт установил стоимость вагонов с использованием различных методик исходя из предложений о продаже как новых, так и бывших в употреблении грузовых вагонов, определил степень износа, применил методы определения функционального и экономического устаревания, сравнительного подхода, соответствующие коэффициенты.

Согласно заключенным между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «ЮПК» договорам от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18 и от 17.09.2018 № 59-ВЧД/18 27 вагонов (частично демонтированы в настоящее время) приобретены на общую сумму 5 816 528,98 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.01.2021 действительная рыночная стоимость частично демонтированных 27 вагонов составляет 11 851 920 руб.

Разница между рыночной стоимостью рассматриваемых 27 вагонов (11 851 920 руб.) и фактически оплаченной (5 816 528,98 руб.) составляет 6 035 391,02 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЮПК» как со стороны по сделке.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ущерб по уголовному делу в размере 468353,30 руб. был полностью возмещен,  это является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Возмещение ущерба государству, причинённого физическим лицом в результате его преступных действий, не может являться основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными, которые были заключены при участии такого лица, и применении последствий таких сделок, в том числе  посредством возмещения стоимости имущества.

Кроме того, размер ущерба по уголовному делу определялся исключительно из стоимости имущества как металлолом, что не соответствует оспариваемым договорам, так как их предметами были вагоны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата 26 грузовых вагонов находящихся у ООО «СМП» и возмещение ФГУП «КЖД» их стоимости ООО «ЮПК», так как ООО «СМП» стороной сделок не является.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, 26 спорных грузовых вагонов, полученные ООО «ЮПК» по недействительной сделке, были в этот же день перепроданы ООО «СМП».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий ответчик 2 при приобретении спорного имущества, и он на них не ссылается.

С учётом изложенного требования прокурора в данной части также являлись обоснованными и подлежали удовлетворению с учётом положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и 51101 руб. – по имущественному требованию.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования прокурора и его апелляционная жалоба удовлетворены, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ЮПК» в сумме 3750 руб., с ФГУП «КЖД» в сумме 3750 руб., с ООО «СМП» в сумме 51 601 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 по делу № А83-9096/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции:

«Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать недействительными заключенные  между ФГУП «Крымская железная дорога» и  ООО «Южная промышленная компания» договоры купли-продажи вагонов от 13.09.2018 № 50-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 51- ВЧД/18, от 13.09.2018 № 52-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 53-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 54- ВЧД/18, от 13.09.2018 № 55-ВЧД/18, от 13.09.2018 № 56-ВЧД/18, от 17.09.2018 № 59- ВЧД/18.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ООО «Южная промышленная компания» возместить ФГУП «Крымская железная дорога» стоимость 27 объектов - полувагоны №62916200 (65948010) (инвентарный номер 504016), №62915863 (60858263) (инвентарный номер 504018), №62934336 (64935950) (инвентарный номер 504020), №62913058 (67663286) (инвентарный номер 504021), №62916127 (65878753) (инвентарный номер 504023), №62915905 (60881984) (инвентарный номер 504025), №62934757 (60019221) (инвентарный номер 504026), №62935150 (67379271) (инвентарный номер 504028), №62935069 (67356238) (инвентарный номер 504032), №62935077 (67361543) (инвентарный номер 504033), №62935119 (67375378) (инвентарный номер 504035), №62932314 (66183302) (инвентарный номер 504070), №62915954 (65319071) (инвентарный номер 504238), №62913223 (60926003) (инвентарный номер 504691), №66186974 (инвентарный номер 504468), №62916218 (65948705) (инвентарный номер 504064), №62934963 (66693029) (инвентарный номер 504086), №62916309 (66231887) (инвентарный номер 504104), №62916283 (66176819) (инвентарный номер 504231), №62935184 (67609586) (инвентарный номер 504233), №62934658 (67871426) (инвентарный номер 504234), №62916085 (65760613) (инвентарный номер 504243), №62935101 (67372458) (инвентарный номер 504362), №62932322 (66186222) (инвентарный номер 504068), №62932215 (60603347) (инвентарный номер 504073), №62934732 (67898718) (инвентарный номер 504363), №62934740 (67904722) (инвентарный номер 504364), в размере 6 035 391,02 руб. (шесть миллионов тридцать пять тысяч триста девяносто один рубль две копейки).

Обязать ООО «Южная промышленная компания»  возместить ФГУП «Крымская железная дорога» рыночную стоимость  полезных остатков  в  отношении 71  вагона:  - цистерны №74705401 (инвентарный номер 504522); крытых вагонов №22794143 (инвентарный номер 504474), №23982481(инвентарный номер 504489), №23942873 (инвентарный номер 504494), №23988975 (инвентарный номер 504488), №23620008 (инвентарный номер 504485), №23985989 (инвентарный номер 504486), №23767171 (инвентарный номер 504493), №24006132 (инвентарный номер 504521), №23689664 (инвентарный номер 504513), №23708860 (инвентарный номер 504491), №23971252 (инвентарный номер 504487), №24355331 (инвентарный номер 504484), №23915804 (инвентарный номер 504483), №23639123 (инвентарный номер 504482), №23992761 (инвентарный номер 504481), №23627151 (инвентарный номер 504480), №23600570 (инвентарный номер 504479), №23852270 (инвентарный номер 504478), №23976251 (инвентарный номер 504477), №23040033 (инвентарный номер 504475), №23639446 (инвентарный номер 504472), №24444309 (инвентарный номер 504471), платформ №44166841 (инвентарный номер 504161), №42250134 (44168714) (инвентарный номер 504162), №42250100 (44164275) (инвентарный номер 504163), №44121721 (инвентарный номер 504164), №42250076 (44163640) (инвентарный номер 504166), №42287854 (44588440) (инвентарный номер 504167), №42250183 (44954246) (инвентарный номер 504168), №42287839 (44310555) (инвентарный номер 504170), №42250068 (44163541) (инвентарный номер 504172), №44084358 (инвентарный номер 504184), №42250118 (44165686) (инвентарный номер 504185), №42250175 (44532521) (инвентарный номер 504187), №42287847 (44408664) (инвентарный номер 504190), №42250142 (44529840) (инвентарный номер 504192), №43991389 (инвентарный номер 504518), №42777342 (инвентарный номер 504519), №44493443 (инвентарный номер 504523), №44524734 (инвентарный номер 504524), думпкаров №34087874 (инвентарный номер 504506), №34087833 (инвентарный номер 504505), №34087767 (инвентарный номер 504504), №34087775 (инвентарный номер 504503), №34087742 (инвентарный номер 504476), цистерн №73077414 (73184558) (инвентарный номер 504049), №73083966 (74029638) (инвентарный номер 504186), №77325652 (77319861) (инвентарный номер 504357), №73083727 (74012840) (инвентарный номер 504534), №73082059 (74013616) (инвентарный номер 504535), №73082588 (74201179) (инвентарный номер 504550), №71042717 (72854037) (инвентарный номер 504561), №71042741 (72865280) (инвентарный номер 504562), №73077257 (74049610) (инвентарный номер 504571), №73079725 (74238189) (инвентарный номер 504573), №73082869 (73109779) (инвентарный номер 504585), №73077976 (73731630) (инвентарный номер 504595), №71042618 (72354814) (инвентарный номер 504599), №73085326 (74748450) (инвентарный номер 504609), №71042840 (72223050) (инвентарный номер 504630), №71042782 (72000235) (инвентарный номер 504648), №73078933 (74223645) (инвентарный номер 504655), №73085086 (74206418) (инвентарный номер 504660), №73084378(74025008) (инвентарный номер 504663), №73079659 (74234576) (инвентарный номер 504667), №73079220 (74228222) (инвентарный номер 504674), ледников №81717431 (инвентарный номер 504463), №81719007 (инвентарный номер 504462), №51703829 (инвентарный номер 504101), №81704454 (инвентарный номер 504100) в размере 11 036 000 руб. (одиннадцать миллионов тридцать шесть тысяч рублей).

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СМП» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» 26 грузовых вагонов - полувагоны №62934831 (60197225) (инвентарный номер 504067) и №63025910 (67382739) (инвентарный номер 504175), зерновозы №95583183 (95646030) (инвентарный номер 504039), №95577003 (95348918) (инвентарный номер 504446), №95582946 (95623559) (инвентарный номер 504451), №95582821 (95905170) (инвентарный номер 504452), №95576351 (95366043) (инвентарный номер 504458), №95576732 (95677431) (инвентарный номер 504703), №95583282 (95648085) (инвентарный номер 504704), №95582938 (95454286) (инвентарный номер 504705), №95577045 (95327771) (инвентарный номер 504381), №95576716 (95651238) (инвентарный номер 504383), №95576948 (95334207) (инвентарный номер 504384), №95577037 (95359576) (инвентарный номер 504398), №95582961 (95631560) (инвентарный номер 504410), №95582920 (95396438) (инвентарный номер 504428), №95582839 (95928602) (инвентарный номер 504438), №95583456 (95652467) (инвентарный номер 504443), №95576963 (95339917) (инвентарный номер 504211), №95576773 (95318200) (инвентарный номер 504212), №95582888 (95320404) (инвентарный номер 504213), №95576385 (95369930) (инвентарный номер 504216), №95583308(95648580) (инвентарный номер 504220), №95576831 (95324133) (инвентарный номер 504221), №95576757 (95300075) (инвентарный номер 504223), №95576369 (95366787) (инвентарный номер 504380)».

Взыскать с ООО «Южная промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб.

Взыскать с ООО «СМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 601 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

           И.В. Плотников 

 

           Н.И. Сикорская