АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69397/2020

Дело № А57-1029/2020

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А57-1029/2020

по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Боюнг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боюнг» (далее – Общество) о взыскании 2394000 руб. действительной стоимости доли и 379750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано подачей ФИО1 заявления о выходе из состава участников Общества, неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку действительная стоимость доли была выплачена путём передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 399888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 19.01.2021 в размере 82880 руб. 33 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выхода ФИО1 из состава участников Общества, определением размера действительной стоимости доли по результатам судебной экспертизы, выплатой Обществом деньгами и передачей имущества части действительной стоимости доли, наличием оснований для взыскания разницы между полученным и не выплаченной действительной стоимостью доли.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Финансового управляющего принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 13.08.2021.

Определением апелляционного суда от 12.10.2021 производство по апелляционной жалобе Финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А57-13952/2018 предметом которого является рассмотрение заявления Финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок: восстановлении права ФИО1 на долю в размере 20% в уставном капитале Общества в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

29.05.2022 в суд апелляционной инстанции через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление Финансового управляющего об отказе от искового заявления о взыскании действительной стоимости доли и процентов, в котором Финансовый управляющий просил принять отказ Финансового управляющего от исковых требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявление мотивировано восстановлением ФИО1 в составе участников Общества, отсутствием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, принятием собранием кредиторов должника (ФИО1) решения об обращении в апелляционный суд с ходатайством об отказе от исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 принят отказ Финансового управляющего от исковых требований, решение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменено, производство по делу прекращено. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 33342 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Финансового управляющего, отсутствием нарушений закона и прав третьих лиц отказом от иска, наличием оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины, Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в обжалованной части и направить дело в части распределения госпошлины на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно государственная пошлина взыскана с ФИО1, не учтено недобросовестное поведение стороны, госпошлина подлежала отнесению на Общество, учитывая процедуру банкротства апелляционный суд был вправе освободить ФИО1 от уплаты госпошлины, апелляционным судом не в полном объёме рассмотрено дело.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Финансовый управляющий действует в интересах должника, отказ от иска был обусловлен восстановлением должника в составе участников Общества, со стороны должника имелось злоупотребление правом, судом не рассмотрен вопрос о снижении размера госпошлины.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Финансового управляющего, заслушав Финансового управляющего, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Предметом рассмотрения суда округа является правомерность взыскания судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу госпошлины с ФИО1, являющегося истцом по делу.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанные положения свидетельствуют об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине в случае удовлетворения требований последним в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела отказ от исковых требований обусловлен вступлением в законную силу судебного акта, исключающего возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, на что прямо указано Финансовым управляющим в ходатайстве об отказе от иска.

Из материалов дела не усматривается, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены Обществом в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на Общество, поскольку злоупотребление процессуальными правами Обществом при рассмотрении дела не доказано. Общество, являясь ответчиком по делу, защищало свои права, не нарушая норм процессуального законодательства.

Наличие процедуры банкротства в отношении ФИО1 само по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты госпошлины, или снижения её размера. 

При этом, освобождение от уплаты госпошлины или снижение её размера является правом суда, в связи с чем, не применение указанных положений не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по госпошлине, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А57-1029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина