СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2022(1,2)-АК

Дело № А60-47681/2021

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СитиСтрой» – ФИО2, доверенность от 11.08.2022, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.09.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 28.10.2021, удостоверение адвоката, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года 

о признании требований ФИО3 в размере 375 225 517 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела № А60-47681/2021

о банкротстве ООО «Русь (ЕКБ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 к производству суда было принято поданное в суд 17.09.2021 заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» признано обоснованным, в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» введено наблюдение, временным управляющим должника ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 420202, 

<

...>, а/я 20), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

ФИО3 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 360 219 186 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на том, что ФИО3 имеет требования к должнику, в размере 18 763 159 руб. 58 коп. основного долга и 938 157 руб. 98 коп. по мировому соглашению, утвержденному 05.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48298/2014 о признании ООО «Русь (ЕКБ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным банкротом. Кроме того, он стал правопреемником кредиторов по указанному мировому соглашению, на общую сумму 207 626 564 руб. 72 коп. основного долга, 32 919 531 руб. 71 коп. процентов по мировому соглашению, и, кроме того, в период с марта 2018 года для восстановления хозяйственной деятельности он предоставил должнику беспроцентные займы на сумму 168 920 749 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства 24.02.2022 ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил свои требования до 365 594 298 руб. 61 коп. основного долга и 9 631 218 руб. 88 коп. процентов по мировому соглашению.

ООО «Сити Строй», предъявившее свои требования к должнику, возражало против включения требований ФИО3 в реестр, указывая на аффилированность кредитора с должником, и пропуск исковой давности по требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 требования ФИО3 в размере 375 225 517 руб. 49 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Русь (ЕКБ)».

Определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Сити Строй» и ФИО3

ООО «Сити Строй» в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность ООО «Русь (ЕКБ)» перед ФИО3 за переданные должнику векселя Сбербанка на сумму 81 200 000 руб. достаточными доказательствами не подтверждена, часть векселей были предъявлены в банк иными лицами, нежели должник. Указывает на расхождение между суммой заявленных требований по обязательствам из передачи векселей с общей суммой номинала векселей на 894 023 руб. 64 коп., двойной учет в сумме одного из переданных векселей номиналом 2 000 000 руб. Просит судебный акт изменить в части установления размера требований кредитора ФИО3, уменьшив сумму требований на 84 094 023 руб. 67 коп., и требования в размере 291 131 493 руб. 82 коп. признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что оснований для понижения очередности удовлетворения его требований к должнику не имеется, поскольку его требования не вытекают из участия в уставном капитале, на момент выдачи займов должник не находился в состоянии банкротства, имели место разумные экономические мотивы выбора конструкции займа аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях. Обращает внимание, что реестр в требований кредиторов в значительной степени включены требования кредиторов аффилированных по отношению к должнику, а также на частичное исполнение заемных обязательств должником. Указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на хозяйственные нужды ООО «Русь (ЕКБ)», прежде всего на погашение текущих платежей уполномоченному органу. Просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Сити Строй» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения в части установления очередности удовлетворения требований ФИО3 и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3, настаивая на пропуске им десятидневного срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования ФИО3 основаны на целевых договорах займа, выданных должнику в целях восстановления хозяйственной деятельности в после затяжного корпоративного конфликта. Полагает апелляционные жалобы подлежащими разрешению по усмотрению апелляционного суда.

ООО «Сити Строй» 17.08.2022 подало в апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022.

В заседании апелляционного суда 18.08.2022 представитель ООО »СитиСтрой» ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Поддержал также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 и ФИО5, представляющие кредитора ФИО3, поддержали доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ ООО »СитиСтрой» от апелляционной жалобы подписан представителем ФИО2, имеющим на то полномочия, зафиксированные в доверенности от 11.08.2022, этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем соблюден.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Русь (ЕКБ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 17.02.2003.

Основным видом деятельности общества являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб. 

ФИО3 является единственным участником/учредителем ООО «Русь (ЕКБ)» и являлся директором этого хозяйственного общества до признания его банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу № А60-48298/2014 в отношении ООО «Русь (Екб)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 24.12.2016).

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу № А60-48298/2014 о признании ООО «Русь (Екб)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ФИО3 должен был получить в одной очереди с другими кредиторами, включенным в реестр, 18 763 159 руб. 58 коп. в погашение его требований по основному долгу и 938 157 руб. 98 коп. процентов по мировому соглашению.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своих требований в соответствии с определением суда от 05.02.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 11.07.2018 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании 18 763 159 руб. 58 коп. с ООО «Русь (Екб)» в пользу ФИО3.

Кроме того, определением от 05.02.2018 по делу № А60-48298/2014 произведена замена кредитора ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в реестре требований кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ» с суммой требований 80 868 051 руб. в составе третьей очереди на его правопреемника ФИО3. 

Определением от 30.07.2018 по делу № А60-48298/2014 произведена замена кредитора ООО «М ТРИ» с суммой требований 124 612 164 руб. в составе третьей очереди на его правопреемника ФИО3, при этом сумма 5% по мировому соглашению составила 6 230 608 руб. 24 коп., процентов за 3 года 18 691 824,71 руб., что составляет в общей сумме установленной судебным актом 143 303 989  руб. 47 коп. 

Определением от 10.10.2018 по делу № А60-48298/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 006799264 от 15.02.2016 ФИО8 в отношении должника ООО «Русь (ЕКБ)» на его правопреемника ФИО3 

Определением от 14.10.2020 по делу № А60-48298/2014 произведена замена кредитора ООО «Екатеринбургторгсервис» в реестре требований кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ»)) с суммой требований 493 948 руб. в составе третьей очереди на его правопреемника ФИО3. 

Определением от 14.02.2020 по делу № А60-48298/2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Ек» в реестре требований кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ)» с суммой требований 833 680 руб. 86 коп. в составе третьей очереди на его правопреемника ФИО3

На основании вышепоименованных судебных актов арбитражным судом на принудительное исполнение выданы исполнительные листы. 

С учетом частичной оплаты по исполнительным листам (выписки по расчетным счетам представлены в материалы дела), задолженность по расчету кредитора составила 134 633 785 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Как это установлено в пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве не связывает очередность удовлетворения требований кредиторов с очередностью, определенной условиями мирового соглашения.

Помимо этого, ФИО3 указывал того, в период с марта 2018 года для восстановления хозяйственной деятельности он предоставил должнику беспроцентные займы на сумму 168 920 749 руб. 59 коп., направленные, в том числе, а погашение текущих расходов перед уполномоченным органом и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в подтверждение чего им были представлены договоры целевого займа от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 26.12.2017 на сумму 1 750 000 руб. от 26.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. 

Апелляционный суд, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, полагает, что предъявленные в рамках настоящего обособленного требования единственного участника должника не могут погашаться в одной очередности с требованиями независимых по отношению к должнику кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3.3 данного Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемой ситуации требования ФИО3 и требования, скупленные ФИО3 у не аффилированных по отношению к должнику кредиторов, подтвержденные условиями мирового соглашения по предыдущему делу о признании должника банкротом, несмотря на получение исполнительных листов должником, находящимся под контролем ФИО3, удовлетворялись лишь частично.

Беспроцентные займы на сумму 168 920 749 руб. 59 коп. были предоставлены должнику ФИО3, как он сам указывает, для восстановления хозяйственной деятельности.

Как следует из анализа финансового состояния должника ООО «Русь (ЕКБ)» (представлен в материалы дела в электронном виде 25.05.2022) согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной налоговому органу, по состоянию на 31.12.2021 на балансе имело: 

- основные средства в размере 266 773 тыс. руб.;

- запасы в размере 15 748 тыс. руб.;

- НДС к возмещению в размере 925 тыс. руб.;

- дебиторскую задолженность в размере 110 186 тыс. руб.;

- финансовые вложения в размере 11 738 тыс. руб.;

- денежные средства в размере 313 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы в размерен 735 тыс. руб.;

Итого активов на общую сумму 406 418 тыс. руб.

В совокупностью с динамикой изменения собственных средств с 18 044 тыс. руб. на 31.17.2017 руб. до 154 981 тыс. руб. на 31.12.2021 а также изменение чистой прибыли с -4 167 тыс. руб. 31.12.2017 до 14 тыс. руб. на 31.12.2021 указывают на то, что непредъявление ФИО3 значительного размера требований к должнику носило характер компенсационного финансирования.

С учетом пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора ФИО3

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Сити Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-47681/2021. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сити Строй» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-47681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина