ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55302/17

26 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-55302/17 по исковому заявлению ПАО «Красногорскэнергосбыт» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красногорскэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (далее также – ответчик) о взыскании 809 958,21 руб. задолженности, 215 254,82 руб. законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисленной за периоды с 19.02.2017 по 04.10.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 05.10.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка  России за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 809 958,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1366 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ПАО «Красногорскэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с января по апрель 2017 года на общую сумму 2 668 654,62 руб., что подтверждается счетами № 1 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 9 от 31.03.2017, № 12 от 30.04.2017, счетами-фактурами.

Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за поставленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 809 958,21 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора энергоснабжения, доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств погашения ответчиком предъявленной ко взысканию суммы основного долга.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор не содержит даты его заключения, из его содержания невозможно идентифицировать лицо, подписавшее договор от имени потребителя, при этом на оттиске печати указано наименование иного юридического лица, а именно – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, 10).

Частью 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, то есть несет бремя содержания имущества.

Из ответа Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2017 № 28/4/7029, представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции, следует, что государственный контракт от 01.01.2017 № 1366 с ПАО «Красногорскэнергосбыт» заключен ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», что также подтверждается протоколом разногласий от 31.05.2017 к государственному контракту от 01.01.2017 № 1366, подписанным между ПАО «Красногорскэнергосбыт» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Указанные документы протокольным определением от 20.12.2017 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответ Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации датирован (21.11.2017) позднее вынесения (06.10.2017) судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом запрос Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации был направлен заблаговременно – 24.08.2017 (л.д. 98) и ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства до получения ответа на запрос (л.д. 95-96).

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К заявлению об изменении исковых требований истцом также не приложены доказательства частичной оплаты именно Министерством обороны Российской Федерации предъявленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить, какой конкретно организацией был произведен соответствующий платеж.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт возникновения именно у Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате предъявленной ко взысканию задолженности и суммы пени.

В отсутствие в материалах дела доказательств заключения Министерством обороны Российской Федерации представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 1366, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возложение на Минобороны России бремени исполнения обязательства иной организации свидетельствует о неправильном применении при принятии судом первой инстанции решения норм материального права (статьи 123.21, 126, 307 ГК РФ).

Все иные документы, представленные истцом в материалы дела, также являются односторонними и не подтверждают возникновение обязательства Министерства обороны Российской Федерации перед истцом по оплате предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных отношений на основании договора энергоснабжения № 1366 от 01.01.2017.

При указанных обстоятельствах решения суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-55302/17 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина