АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-8731/2018

город  Новосибирск

10 сентября  2018  года

резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 

о признании договора поручительства от 25.10.2014 года недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2017г, зарегистрировано в реестре за № 1-2222; 

           ответчиков – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континуум», обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчики) о признании договора поручительства от 25.10.2014 года № 5, заключенного ответчиками, недействительным.

Судебное извещение, направленное по адресу ООО Исток, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), не требующего вручения вторичного извещения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество «Континуум» определение суда получило.

Отзывы по иску ответчиками не представлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ООО «Исток» на общую сумму 14 458 796 руб.80 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 по делу № А45-23294/2017. В связи с неисполнением решения суда в полном объеме истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Исток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 года по делу № А45-4252/2018 требование истца как кредитора третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в размере 14 458 796 руб.80 коп.

Кредитор узнал, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассматривается дело № А58-9561/2017 по иску ООО «Континуум» к ООО «Исток» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства в размере 77 890 348 руб. Исковые требования основаны на договоре поставки от 25.10.2014 г. № 3 и договоре поручительства от 25.10.2014 г. № 5.

Кредитор полагает, что договор поставки № 3 от 15.10.2014 г., обеспечением исполнения обязательств по которому является данный договор поручительства, никогда не исполнялся его сторонами, поставки реально не осуществлялись, т.к. нет ни единого документа, подтверждающего отгрузку, транспортировку, принятие, приобретение товара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Истец полагает, что договор поставки является мнимой сделкой, поскольку реальной отгрузки товара не произведено, не представлено ни одного доказательства в подтверждение исполнения сделки, следовательно, договор поручительства также является мнимой сделкой, совершена обществом с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, поскольку действия ООО «Континуум» и ООО «Исток» по заключению оспариваемой мнимой сделки, целью которой являлось лишь сокрытие денежных средств за счет обращения взыскания по недействительному договору, которыми возможно было удовлетворить требования кредиторов, являются недобросовестными и направленными лишь на причинение материального ущерба кредиторам ООО «Исток».

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 между ООО «ДВЛ Консалт» (покупателем) и ООО «Феникс» (поставщиком, после переименования – ООО «Континуум») заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и его доставку по ценам, предусмотренным приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2. общая сумма договора составляет 39 862 000 руб., срок поставки определяется шестью месяцами с момента подписания договора. Как следует из пункта 5.1. договора поставка оборудования осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом до гор. Магадан, Магаданской области. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту полной поставки оборудования в течение 5-ти календарных дней на основании подтверждающих документов. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2. договора). Оборудование считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству после сверки с товаросопроводительными документами и спецификацией на складе покупателя в гор. Магадан (пункт 6.3. договора). Согласно пункту 7.5. договора за нарушение установленных договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 9.7. договора). В приложении № 1 сторонами договора согласованы наименование и маркировка продукции, количество, цена за единицу товара, а также общая стоимость договора на сумму 39 862 000 руб.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

25.10.2014 между ООО «Феникс» (поставщик, в настоящее время –ООО «Континуум») и ООО «Исток» (поручитель) был заключен договор поручительства № 5 к договору поставки № 3 от 25.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДВЛ Консалт» всех своих обязательств по договору поставки № 3 от 25.10.2014, заключенному между ООО «Феникс» и ООО «ДВЛ Консалт». Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В силу пункта 2.2. договора основаниями ответственности поручителя в частности являются: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4. договора). Как следует из пункта 3.1. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки оборудования, указанного в п. 1.1. договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВЛ Консалт» ликвидировано 11.04.2017 г.

Как следует из представленного договора поставки, поставке подлежала дизельная электростанция, водогрейный котел. Перевозка осуществляется ж.д.транспортом, ст.Рыбинск - ст.Алдан, перевозка автомобильным транспортом - г. Алдан – г. Магадан.

Согласно справке ООО «Консалтинговая Компания «ОМТ-Консалт» от 26.03.2018 года № АУО-05/55 в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 операций по погрузке и разгрузке грузов на железнодорожных станциях «Рыбинск- 9 А45-9178/2018 Товарный», «Рыбинск-Пассажирский», «Алдан» грузоотправителем ООО «Феникс» грузополучателю ООО «ДВЛ Консалт» не производились. Согласно сведениям ОАО «РЖД» от 21.05.2018 года в списке грузоотправителей, грузополучателей, в информационных базах ОАО «РЖД» данные предприятия не числятся.

Согласно п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками также за время рассмотрения спора не представлены сведения об исполнении договора поставки от 25.10.2014 № 3, товаросопроводительные документы на продукцию, пояснения по доводам истца относительно мнимости договора поставки.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха от 02.04.2018 года и решения от 18.06.2018 года по делу № А58-9561/2017 не были такие документы представлены и при рассмотрении иска ООО «Континуум» к ООО «Исток» о взыскании задолженности, частности, документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки по передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве у истца на дату совершения сделки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара истцу и ответчику, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка товара, истцу и ответчику было предложено представить оригиналы документов, в том числе договора поручительства № 5 от 25.10.2014, договора поставки № 3 от 25.10.2014 с приложением, товарной накладной № 12 от 07.04.2015, письма № 63 от 25.05.2015, письма № 74 от 10.07.2017 и т.д.

При рассмотрении дела № А58-9561/2017 суд пришел к выводу о том, что ООО «Континуум» не подтвердило факт передачи товара ООО «ДВЛ Консалт» на сумму 39 862 000 руб., поскольку не представило доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара и подлинные товаросопроводительные документы.  Из представленных доказательств не следует, что сделка купли-продажи реально сторонами исполнялась, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости договора поставки от 25.10.2014 г. № 3.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений п.3.1. статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что возражений по иску и иных документов, свидетельствующих о реальности договора поставки в материалы дела ответчиком не представлены, договор поставки от 25.10.2014 г. № 3 признан судом ничтожной  сделкой, совершенной лишь для вида,  а договор поручительства № 5 от 25.10.2014, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Исток», в обеспечение исполнения договора поставки № 3 от 25.10.2014, неразрывно связан с ним, направлен на обеспечение исполнения сторонами обязательств по договору поставки, суд приходит к обоснованности доводов истца о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства от 25.10.2014 г. № 5 к договору поставки № 3 от 25.10.2014 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Исток", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Континуум», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>).

Взыскать  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),  с Общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Континуум», по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины с каждого.

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова