950/2023-300318(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95534/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

26.07.2023 по делу № А40-95534/23 

по иску ООО "А.Ф. ТРАНС"  к ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ"  

о взыскании и задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. ТРАНС» (далее – истец,  Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» (далее – ответчик,  Заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 421 000 руб. 64 коп. за оказанные по  договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.04.2021   № 1/04-СТГ-Юг-1 услуги, пени в размере 260 442 руб. 99 коп., с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 01.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг дорожностроительной техники № 1/04-СТГ-Юг-1, согласно которого исполнитель по устной  заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с  экипажем на объект (п.1.1).  

Истец за период с 30.04.2021 по 31.03.2023 оказал ответчику услуги на общую  сумму 26 827 100 руб. Факт оказания услуг подтверждается отметками на универсальных  передаточных документах – подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати  ответчика, справками для расчетов за выполненные работы, подписанными сторонами.  Возражений по факту оказания истцом услуг ответчиком не представлено.  

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, задолженность составила   3 421 000 руб. 64 коп.  

На сумму долга за нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в  размере 260 442 руб. 99 коп. на основании п. 6.2 договора.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет  неустойки проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание  услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству  оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты  оказанных услуг, также не представлены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы при уточнении иска истцом расчет  неустойки произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом  первой инстанции неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком  не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки  выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-95534/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи   В.Я. Гончаров  

 М.С. Кораблева