Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40550/2021

08 февраля 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕНТСИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 808 436 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕНТСИСТЕМЫ", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось 19.11.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 808 436 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 14.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.49).

В судебном заседании, проводимом 31.01.2022г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2022г. до 12 час. 30 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.46, 47), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.10.3. договора на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 142у/21 от 25.03.2021г. (л.д.12).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 25.03.2021г. был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 142у/21, в ходе исполнения которого ООО ПКФ «УВС» в мае и июне 2021 года были оказаны услуги на общую сумму 804 120 руб. Указанные услуги до настоящего времени ООО «Мечел кокс» не оплачены, что также явилось основанием для начисления и предъявления истцом к взысканию пени в размере 4 316 руб. 05 коп. (л.д.3, 4, 58, 59).

До обращения в суд, 14.10.2021г., ООО ПКФ «УВС» обратилось к ООО «Мечел кокс» с претензий об оплате оказанных услуг, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 10), ответа на нее не представлено.

10 декабря 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что не получал прилагаемые к исковому заявлению документы, подтверждающие факт заключения договора и оказания услуг, а заявленная к взысканию сумма представительских расходов является завышенной (л.д.50).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25 марта 2021 года между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО ПКФ «УВС» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 142у/21, по условиям которого с целью создания оптимальных климатических условий в помещениях ООО «Мечел-Кокс» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту бытовых и промышленных кондиционеров, а также оборудования систем кондиционирования воздуха (л.д.11-13).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2021г. по 30.06.2021г. ООО ПКФ «УВС» оказало ООО «Мечел-Кокс» услуги на общую сумму 804 120 (восемьсот четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими актами (л.д.20-33):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

1.

№ К-5/011-2 от 31.05.2021г.

29 760,00

2.

№ К-5/011-3 от 31.05.2021г.

13 320,00

3.

№ К-5/011-4 от 31.05.2021г.

3 300,00

4.

№ К-5/011-7 от 31.05.2021г.

49 320,00

5.

№ К-5/011-8 от 31.05.2021г.

9 180,00

6.

№ К-5/011-9 от 31.05.2021г.

3 300,00

7.

№ К-5/011-10 от 31.05.2021г.

19 620,00

8.

№ К-5/011-11 от 31.05.2021г.

7 980,00

9.

№ К-5/011-12 от 31.05.2021г.

3 300,00

10.

№ К-5/012 от 31.05.2021г.

169 920,00

11.

№ К-5/013 от 31.05.2021г.

30 720,00

12.

№ К-6/011-6 от 30.06.2021г.

301 560,00

13.

№ К-6/012 от 30.06.2021г.

162 840,00

 

Итого:

804 120,00

 

Указанные акты стороной ответчика были подписаны без каких-либо замечаний уполномоченными представителями последнего, на них также имеется печать общества «Мечел-Кокс». Доказательственное значение упомянутых актов под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.4.3. вышеуказанного договора, оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком счета-фактуры с приложением акта приемки работ, подписанного сторонами, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факты оказания услуг, а равно наличия задолженности в заявленном размере не оспорены, об их неполном или некачественном оказании не заявлялось, доказательства оплаты услуг не представлялись. 

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно п.2.3. договора исполнитель после выполнения работ по договору представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (л.д.11). Таким образом, в данном случае первичная документация составлялась истцом (исполнителем) и в последующем подписывалась ответчиком по факту оказания услуг. 

Учитывая, что ООО «Мечел-Кокс» были подписаны договор на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 142у/21 от 25.03.2021г., неоднократно (более 10 раз) подписывались приложения к нему, а также акты оказанных услуг, суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих факт их оказания. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 804 120 (восемьсот четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2021г. по 10.11.2021г. на сумму 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 05 копеек. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.8.4. договора на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 142у/21 от 25.03.2021г., за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы (л.д.12).

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.3), суд находит его арифметически верным. Начало периода просрочки платежа определено верно: с учетом п.3 ст.192 ГК РФ. Со своей стороны ответчиком контр-расчет не представлялся, замечания к расчету, произведенному истцом не выдвигались. Равным образом, ООО «Мечел-Кокс» не заявляло о чрезмерности неустойки и не ходатайство о необходимости ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной пени за период с 01.09.2021г. по 10.11.2021г. на сумму 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 05 копеек.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени на дату вынесения судом решения по делу подлежит удовлетворению. Пени за период с 11.11.2021г. по 08.02.2022г. составила 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

№

Сумма долга,

Период просрочки

Размер %

Сумма пени, руб.

1.

339 720,00 руб.

11.11.2021-08.02.2022 =

90 дней

0,01

3 057,48

2.

464 400,00 руб.

 

4 179,60

 

Итого:

7 237,08

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению.

Так, как разъяснено в п.6, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае договором на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 142у/21 от 25.03.2021г. было предусмотрено, что суммарный размер пени за просрочку по оплате оказанных услуг не может превышать 10 % несвоевременно оплаченной суммы (л.д.12).

В связи с вышеуказанными нормами заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается правомерным с учетом данного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

ООО ПКФ «УВС» было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в сумме 25 000 руб. 

Так, как следует из материалов дела, 10.10.2021г. между ООО ПКФ «УВС» (заказчик) и ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 10-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Мечел-Кокс» задолженности за выполненные работы в мае-июне 2021 года по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 142у/21 от 25.03.2021г. в размере 804 120 руб. (л.д.34).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям п.3.1. вышеупомянутого договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг в материалы дела истцом представлены платежное поручение № 156 от 16.11.2021г. на данную сумму, а также акт № 10/1 от 10.11.2021г. (л.д.35).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением искового заявления (л.д.3, 4), а также претензии (л.д.9).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере удовлетворенных требований 815 673 руб. 13 коп. (в том числе 804 120 руб. основного долга, 11 553 руб. 13 коп. пени), оплате подлежит государственная пошлина в размере 19 313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (815 673,13 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 19 169 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 155 от 16.11.2021г. (л.д.13). Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся к судебным расходам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, недостающая сумма государственной пошлины в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 00 копеек (19 313,00 – 19 169,00) подлежит взысканию с ООО «Мечел-Кокс» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕНТСИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 804 120 (восемьсот четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 11 553 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек за период с 01.09.2021г. по 08.02.2022г., и далее с 09.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от суммы долга - 804 120 (восемьсот четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕНТСИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 19 169 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                  И.А. Кузнецова