АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14488/2018

г. Ставрополь

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Петропавловск-Камчатский, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 24 от 21.08.2018; представитель истца в судебное заявление не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Петропавловск-Камчатский (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь, (далее – ответчик) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 398 557,79 рублей (уточненные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о проведении судебного заседания без участия представителя в суд не представлено.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 11.01.2018 № 02.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик произвел 100% предоплату товара, в размере 498 557,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 40.

Однако товар ответчиком не поставлен, информация о месте нахождения товара от поставщика в адрес покупателя не поступила, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара, задолженность составила 498 557,79 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, на расчетный счет истца. Денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. 

До настоящего времени обязательства ответчиком в полной мере не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

После принятия искового заявления к производству в адрес суда поступил отзыв, в котором ООО «Спектральянс» указало на возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 61.

Однако в полном объеме ответчик исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суд не представил. Задолженность ООО «Спектральянс» перед истцом составила 398 557,79 рублей.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная в иске сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

То есть, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество, принадлежащее истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт ненадлежащего перечисления денежных средств, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; предусматривается, что лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен представить доказательства  перечисления денежных средств.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату в размере 498 557,79 рублей согласно платежному поручению от 12.01.2018 № 40.

В свою очередь, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс», о взыскании задолженности в размере 398 557,79 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 12 971 рублей (п/п от 30.07.2018 № 877).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 971 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», а излишне уплаченная сумма  государственной пошлины (в связи с уточнением иска) в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Петропавловск-Камчатский, ОГРН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 398 557,79 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 971 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Петропавловск-Камчатский, ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      И.В. Навакова