﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58116/2020

Дело № А65-17773/2019

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Хабриевой А.Р., доверенность от 05.06.2019,

ответчика – Чиликовой И.С., доверенность от 03.12.2019 № 90-165/1-2-2/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А65-17773/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалия» (ОГРН 1111690078170, ИНН 1656061305) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 106 570 руб. задолженности, 5933,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы 106 570 руб. задолженности, 5387,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4354 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен, что исключает взыскание задолженности. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что им в адрес Учреждения был поставлен товар (вода «Кристалия») на сумму 106 570,20 руб., который последним принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Вместе с тем полученный товар Учреждением не был оплачен, а направленные в его адрес претензии от 28.12.2018 № 27, от 21.02.2019 № 55 и от 05.03.2019 № 58 оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи лиц, принявших товар, скрепленные оттисками печати ответчика; в то же время доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено; отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически полученного товара.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы осуществление поставки товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком государственного контракта на поставку спорного товара в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ.

Осуществляя поставку товара без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, в связи с которыми у поставщика возникает право требования вознаграждения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка спорного товара осуществлена Обществом в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта с Учреждением, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 106 570 руб. задолженности, 5387,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4354 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А65-17773/2019 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалия» 106 570 руб. задолженности, 5387,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4354 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалия» в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалия» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья								        Э.Т. Сибгатуллин