ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Агрокомплекс «Рассвет» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу № А54-10755/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрокомплекс «Рассвет» (далее – АО «Агрокомплекс «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (далее –                   ООО «Ряжский молочный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку молока от 23.08.2017 № 24/08 в сумме 5 955 813 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 362 137 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 в части взыскания задолженности в сумме 1 556 887 руб. 44 коп. иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 398 925 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 362 137 руб. 60 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 46 805 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму 4 398 925 руб. 80 коп., начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты задолженности. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 790 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что не исполнил принятые по договору обязательства в части оплаты полученного товара вследствие тяжелого финансового положения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что в части оставления искового заявления без рассмотрения, принятое по делу решение не обжалует. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку молока № 24/08 (далее – договор; т. 1, л. д. 9 – 11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать натуральное молоко (продукцию) в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным протоколом согласования цен, являющимся обязательной частью первичных документов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, установленной в протоколе согласования договорной цены, который является обязательной частью текущих первичных документов. Расчеты за полученную продукцию производятся в летний и зимний периоды - десять банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 12 787 989 руб. 24 коп. с учетом первоначального сальдо (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 08.10.2018, т. 1, л. д. 14 – 24).

Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 6 832 176 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 83 – 95).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 08.10.2018 (т. 1, л. д. 24) задолженность ответчика составила 5 955 813 руб. 24 коп.

21.02.2018 истец направил ответчику претензию № 42 от 20.02.2018, в которой потребовал оплатить задолженность по товарным накладным от 31.12.2017 № 937 на сумму 993 136 руб. 50 коп., от 05.01.2018 № 14 на сумму 366 652 руб. 50 коп.; от 10.01.2018 № 15 на сумму 1 111 393 руб. 20 коп.; от 15.01.2018 № 16 на сумму 1 106 929 руб. 50 коп.; от 20.01.2018 № 24 на сумму 558 382 руб. 50 коп.; от 25.01.2018 № 25 на сумму 735 371 руб. 70 коп.; от 31.01.2018 № 26 на сумму 1 024 659 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 25 – 29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, регулируемого положениями главы 30  ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 31.12.2017 № 937 на сумму 993 136 руб. 50 коп., от 05.01.2018 № 14 на сумму 366 652 руб. 50 коп.; от 10.01.2018 № 15 на сумму 1 111 393 руб. 20 коп.; от 15.01.2018 № 16 на сумму 1 106 929 руб. 50 коп.; от 20.01.2018 № 24 на сумму 558 382 руб. 50 коп.; от 25.01.2018 № 25 на сумму 735 371 руб. 70 коп.; от 31.01.2018 № 26 на сумму 1 024 659 руб. 90 коп., от 05.02.2018 № 58 на сумму 792 990 руб. 30 коп., от 10.02.2018 № 97 на сумму 403 081 руб. 20 коп., от 17.02.2018 № 98 на сумму 360 815 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 14 – 23).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 398 925 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 556 887 руб. 44 коп. (по товарным накладным от 05.02.2018 № 58 на сумму 792 990 руб. 30 коп., от 10.02.2018 № 97 на сумму 403 081 руб. 20 коп., от 17.02.2018 № 98 на сумму 360 815 руб. 94 коп.) оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 362 137 руб. 60 коп., а также процентов, начиная с 06.03.2019 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 составил 362 137 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки. К таким обстоятельствам также не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401                     ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках предоставленной ему дискреции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, названный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Истец, являющийся юридическим лицом, вправе был направить в суд другого своего представителя, в том числе директора общества, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу                     части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд области в соответствии со статьей 156 Кодекса обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права (часть  4 статьи 270 Кодекса) судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу                                        № А54-10755/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова