АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3111/2023

28.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица - Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭКОДОР»

о взыскании 1 631 263,15 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04.12.2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 19 мая 2023 г.

от третьего лица Счетной палаты Города Томска – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18.10. 2023 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 05.12.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее по тексту – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 631 263,15 руб., из которых: 686 824,79 руб. – сумма неосновательного обогащения, полученного при исполнении муниципального контракта № Ф.2019.001542 от 30.12.2019, 944 438,36 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 8.2 муниципального контракта № Ф.2019.001542 от 30.12.2019.

Определением суда от 21.04.2023 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица 17.05.2024 поступил отзыв на иск, в котором он полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением от 12.09.2024 удовлетворено ходатайство представителя Счетной палаты Города Томска о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экодор».

Указанное третье лицо явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыв на исковое заявление в суд не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела для проверки качества выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Заключение судебной экспертизы поступило в суд 04.06.2024, эксперты заслушаны в судебном заседании 20.08.2024, эксперт ФИО5 дополнительно был вызван в судебное заседание 30.10.2024, дополнительно заслушан в судебном заседании 30.10.2024 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что о назначении дополнительной экспертизы ходатайствовать не будет.

Представитель ответчик полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривала.

Представитель третьего лица Счетной палаты поддержал доводы, изложенные в отзывах, считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав экспертов, полагает, что основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют; дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заслушав  мнения  сторон, третьего лица,  экспертов, исследовав материалы  дела,  суд  приходит к выводу о том, что  заявленные  истцом  требования  удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.

По результатам электронного аукциона в электронной форме между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (Заказчиком) и ООО «Кузбассдорстрой» (далее Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № Ф.2019.001542. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», в частности автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> от ул. Е-вых, 11Б до ул. Шевченко, 55.

Муниципальный контракт исполнен в полном объеме, выполненные работы оплачены Заказчиком.

В ходе проверки Счетной палатой Города Томска для проверки качества и объема выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия было выполнено строительно-техническое исследование толщины отремонтированного асфальтобетонного покрытия для проведения которого привлечена специализированная организация - ООО «ЭкоДор» (далее –ЭкоДор). По результатам работы составлен отчет от 22.06.2021.

Согласно исполнительной документации и акту КС-2 от 15.09.2020 №15 по ул. Е-вых выполнено устройство верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси типа ЩМА-22 толщиной 60 мм общей площадью 28 436,02 м2.

Стоимость работ по устройству покрытия в акте формы №КС-2 определена на основании расценки ФЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3» с поправкой на толщину 60 мм по расценке ФЕР27-06-021-01 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01» (К= 4). Стоимость асфальтобетонной смеси ЩМА-22 учтена на основании коммерческого предложения на толщину 60 мм по цене 7130 рублей за 1 тонну. Стоимость доставки смеси на объект определена по федеральным сметным ценам на перевозку грузов на расстояние до 30 км со ссылкой на обоснование ФССЦпг-03-21-01-030 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние до 30 км» (поз. 19-22 акта КС-2).

При анализе результатов контрольных вырубок на общей границе смежных участков №№ S17, S18, S33, S34, S39, S40, S55, S56, S79, S80 суммарной площадью 3178,06 м2 на соответствие толщины слоев асфальтобетонного покрытия, принятой и оплаченной Департаментом согласно акту КС-2 от 15.09.2020 №15, установлены отклонения от проектных значений, превышающие допустимые при приемке работ согласно требованиям п.16.11 СП78.13330.2012.

Стоимость фактически выполненных работ следовало определять на основании расценки ФЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3» с поправкой на толщину по расценке ФЕР27-06-021-01 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01»:

- на участках S33, S34, S55, S56, S79, S80 общей площадью 1943,63 м2 с поправкой на толщину 50 мм с учетом фактического расхода асфальтобетонной смеси ЩМА-22 на толщину покрытия 50 мм ((51+48+51)/3);

- на участках S17, S18, S39, S40 общей площадью 1234,43 м2 с поправкой на толщину 45 мм с учетом фактического расхода асфальтобетонной смеси ЩМА-22 на толщину покрытия 45,5 мм ((47+44)/2).

В силу ст. 756 ГК РФ сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, а также предъявления заказчиком требований с этим связанных, определены в соответствии со ст. 724 ГК РФ в течение гарантийного срока. Гарантийные сроки на асфальтобетонное покрытие по вышеуказанным контрактам, установлены в течении 60 месяцев (раздел 6 Контракта). Также п. 7.31. Контракта определено что заказчик, во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «Кузбассдорстрой» имеется неосновательное обогащение в размере 686 824,79 рублей.

Кроме того, пунктом 8.2. Контракта установлена обязанность подрядчика оплатить штраф в случае, если результат выполненных работ на объекте не отвечает условиям Контракта по качеству в части толщины асфальтобетонного покрытия после ремонта. Расчет размера штрафа произведен истцом исходя из 1% от стоимости выполнения этапа работ, а в силу пункта 2.15. Контракта является этапом выполнения работ  является выполнение работ по отдельному объекту ремонта . Стоимость этапа работ по Контракту (автомобильная дорога ул. Е-вых от ул. Е-вых, 116 до ул. Шевченко, 54) составила 94 443 836,40 рублей. Следовательно истцом рассчитан штраф  в размере 944 438,36 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела в первую очередь надлежит проверить факт наличия неосновательного обогащения ответчика, действительного нарушения требований к качеству работ, использования для осуществления ремонтных работ меньшего количества материала, чем это предусмотрено контрактом.

С учетом того, что акты о приемке выполненных работ подписаны 28.08.2020, гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие  на момент подачи искового заявления не окончен.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 7 марта 2023 года N 305-ЭС22-22698, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

В целях доказывания факта надлежащего выполнения работ, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Экспертным заключением №6371-4959/24 от 30.05.2024 установлено отсутствие разницы объемов асфальтобетона, который фактически был использован подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту на объекте ремонта - ул. Е-вых (от Е-вых, 11Б до ул. Шевченко, 55) и объемов асфальтобетона, принятого по акту КС-2 с учетом требований СП 78.13330.2012 (л.д.78,79 т.2).

Кроме того, экспертами установлено, что фактическая толщина асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта локально не соответствует требуемой по контракту, и непосредственными причинами такого несоответствия могут быть:

-     эксплуатация автомобильной дороги с непосредственным износом дорожного полотна;

-     укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с отклонениями от проектных значений в рамках допускаемых к нему требований СП 78.13330.2012.

-     участок «ул. Е-вых в г. Томске (участок дороги от 11Б по ул. Е-вых до 

<

...>)» относится к категории автомобильных  дорог   с   интенсивностью  движения  транспортных средств 14000 единиц в сутки. Соответственно ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий дороги может достигать 3 мм (л.д.76 т.2).

Экспертами также даны разъяснения о необходимости учитывать эксплуатацию спорной дороги  в период  выполнения работ ещё до даты составления акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также того факта, что с даты начала выполнения работ (15.09.2020) по дату проведения исследования (02.05.2024) прошло 1326 дней. Таким образом, за указанный период, прирост глубины колеи для асфальтобетонного покрытия спорной дороги ул. Е-вых в г. Томске может составить до 10,9 мм (л.д.76).

Экспертами в процессе судебного заседания, состоявшегося 20.08.2024 г., были даны пояснения относительно того, что не может быть получена достоверная и объективная информация на основе 6 проб, взятых представителями ООО «ЭкоДор» в целях определения толщины асфальтобетонного покрытия, т.к. все зависит от места отбора кернов. По середине дороги и на съезде с дороги интенсивность движения минимальная, по колее интенсивность движения транспорта максимальная, что подтверждается фотоматериалами экспертизы, в связи с чем толщина проб, взятых с асфальтобетона, на разных участках дороги, будет отличаться.

Эксперты последовательно поясняли, что исследование представленных в деле материалов позволяет утверждать, что разница объемов асфальтобетона, который был фактически использован подрядчиком, и объемом, принятым по акту КС-2, отсутствует. 

Заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений ввиду отсутствия каких-либо оснований для этого. 

По мнению суда, обоснованность выводов экспертов подтверждается также правовой позицией истца, который неоднократно заявлял о намерении ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако после повторного опроса эксперта в судебном заседании заявил, что не будет ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо также не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Принимая заключение судебной экспертизы и соглашаясь с выводами экспертов, суд также учитывает, что акты выполненных работ подписаны со стороны Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска без замечаний, в материалах дела содержатся протоколы испытания кернов из асфальтобетона, согласно которым толщина верхнего слоя асфальтобетона на момент приемки Департаментом работ соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.55-65,69-80 т.1). 

Таким образом, по мнению суда, выводы судебной экспертизы по существу соответствуют сведениям, отраженным в вышеуказанных актах выполненных работ и подтверждают, что на момент принятия результатов работ толщина верхнего слоя асфальтобетона соответствовала установленным требованиям. 

Суд не принимает результаты исследований, проведенных на основании проб, взятых ООО «ЭкоДор», поскольку, как уже отмечалось выше, эксперты пояснили суду, что информация на основе 6 проб, взятых ООО «ЭкоДор», не может являться достоверной и объективной. Кроме того, суд учитывает, что отборы проб производились ООО «ЭкоДор» в период эксплуатации улично-дорожной сети, тогда как на момент приемки Департаментом работ толщина верхнего слоя асфальтобетона соответствовала требованиям действующего законодательства. Кроме того, выводы, сделанные на основе анализа проб, взятых ООО «ЭкоДор», не нашли подтверждения в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы третьего лица Счетной палаты Города Томска, приведенные в судебном заседании 17.12.2024 г., поскольку они исходят от лица, не обладающего специальными познаниями, носят предположительный, вероятностный характер и не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами, обладающими специальными познаниями. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком, по мнению суда, не было допущено нарушений условий муниципального контракта, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, который по условиям контракта, может быть взыскан за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На проведение экспертизы ответчик платежным поручением № 3529 от 10.08.2023 г. перечислил на депозитный счет суда 250000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету, представленному АНО «Томский центр экспертиз», №4959 от 30.05.2024 стоимость проведения экспертизы по делу составила 200 000,00 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме  200 000,00 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 200000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                   Е.А. Токарев