АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-37824/2024 

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкнефтехим", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 228 800 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега Энерджи» (ИНН 

<

***>), ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>), ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез"(ИНН 

<

***>), ПАО "Газпром нефть" (ИНН 

<

***>), ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>),  

с участием: 

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб- конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,  

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкнефтехим", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 228 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 отложено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омега Энерджи» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>), ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (ИНН 

<

***>), ПАО "Газпром нефть" (ИНН 

<

***>), ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>).  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025, от 28.04.2025 отложено судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признала. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

17.05.2022 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 77/21-20.  

Во исполнение договора поставки в сентябре 2023 года истец осуществил поставку нефтепродуктов (далее - продукция) в адрес ответчика.  

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).  

Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» в ж/д вагонах- цистернах, собственности третьих лиц.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 8 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ПАО «Газпром нефть», организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/002989 от 27.05.2024 на сумму 24 000 руб. в части, касающейся ответчика.  

Кроме того, 09.06.2022 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 104/21-20.  

Во исполнение договора поставки в июне 2022 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.  

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).  

Транспортировка продукции организована ООО «КИНЕФ» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станции назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 6 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ООО «КИНЕФ» организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи с длительным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ООО «КИНЕФ» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № 08-3/54-21562 от 05.08.2022, включая 9 000 руб. в части, касающейся ответчика.  

Также 21.07.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 232863.100.240.  

Во исполнение договора поставки в январе 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.  

Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.  

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Общий сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 51 сутки. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от  

ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи», организовавших транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи с длительным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организаторов транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега-Энерджи» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/004071 от 28.06.2024 г. на сумму 64 000 руб. и № 18/07-1714 от 18.07.2024 г. на общую сумму 328 500 руб., в размере 69 300 руб. в части, которая касается ответчика.  

18.07.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 156/21-20.  

Во исполнение договора поставки в июле 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.  

Транспортировка продукции организована ПАО «Газпром нефть» в ж/д вагонах- цистернах, собственности третьих лиц.  

Факт поставки подтверждается унифицированными передаточными документами (УПД).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 2 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен на основании данных, полученных от ПАО «Газпром нефть», организовавшего транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организатора транспортировки продукции - ПАО «Газпром нефть» претензию об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № ЭР-08.01/003564 от 14.06.2024 на сумму 10 000 руб., в размере 4 000 руб. в части, которая касается ответчика.  

08.05.2023 между ООО «Импэкснефтехим» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 231/21-20.  

Во исполнение договора поставки в мае-июне 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.  

Транспортировка продукции организована ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават» в ж/д вагонах-цистернах, собственности третьих лиц.  

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 25 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен на основании данных, полученных от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават», организовавших транспортировку продукции в адрес ответчика. В связи со сверхнормативным нахождением у ответчика вагонов-цистерн истец получил от организаторов транспортировки продукции - ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Газпром нефтехим Салават» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № 02/720-288 от 30.07.2024 на сумму 41 400 руб. и № 02/72-777 от 14.08.2024 на сумму 4 600 руб., № 028-33373 от 02.09.2023 на сумму 12 500 руб.  

При таких обстоятельствах истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере неустойки, выставленной ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи».  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом нарушение ответчиком договорного обязательства перед истцом не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом. Аналогичный подход изложен, например, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу А65-17608/2023, А65-22545/2024.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов-цистерн, установленных ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, а не сроков, установленных в договорах с третьими лицами.  

Действительно, ответчик, являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, должен быть осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, установленных УЖТ РФ, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.  

Между тем, истец не учитывает, что им заявлены требования о взыскании не законной, а договорной неустойки, при этом сама по себе осведомленность о нормативных сроках оборота вагонов не свидетельствует об осведомленности о наличии договорной неустойки в определенном размере за превышение срока использования вагонов.  

Доказательства выставления и перевыставления законной неустойки в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи» являются лицами, которым УЖТ РФ предоставлено право на взыскание законной неустойки (например, операторами подвижного состава), в связи с чем соответствующие нормы УЖТ РФ в данном случае не применимы.  

Ответчик не заключал договоры с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «КИНЕФ», ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть» и ООО «Омега- Энерджи», не мог повлиять на условия договора поставки, в том числе в части размера договорной неустойки.  

В деле нет доказательств осведомленности ответчика на момент возникновения договорных отношений с истцом об иных договорах с третьими лицами и об их содержании, об ответственности за любые действия или бездействия, которые привели к ущербу и повлекли неисполнение своих обязательств истцом перед третьими лицами, поскольку данной информации в договорах поставки не имеется.  

Одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба. 

Сложившийся правовой подход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) предполагает необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами, то есть одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.  

В данных обстоятельствах при заключении договора поставки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско-правовых отношений, заключая договор с истцом.  

В договоре между истцом и ответчиком стороны прямо не предусмотрели обязанность соблюдать соответствующие требования и учитывать убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед иными контрагентами.  

Следовательно, возникшие у истца убытки не отвечают критерию предвидимости и не находятся в прямой причинной связи с нарушением условий договора. Аналогичный подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу А65-22545/2024.  

Исходя из изложенного, предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, составляющих размер штрафа, предусмотренного договорными обязательствами между иными лицами, не основано на нормах закона и условиях договора, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.  

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов