Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2115/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Конструкция»: ФИО1, директор (паспорт);

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности №1юр/2 от 09.01.2025,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция»

на решение от 14.04.2025

по делу № А73-4111/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о признании торгов недействительными

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Курган), ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (680000, 

<

...>), ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 28.02.2024 в 10.00, лот № 8 офисное здание площадь 1499 м2, кадастровый номер 27:22:0040604:447, земельного участка площадь 1489 м2, кадастровый номер 27:22:0040604:453, расположенных по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) , ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 05.11.2024 ФИО5 привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: просит признать недействительными результаты торгов, проведенных 28.02.2024 в 10 часов 00 минут по местному времени МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в отношении лота № 8, офисное здание площадь 1499 м2, кадастровый номер 27:22:0040604:447, земельного участка площадь 1489 м2, кадастровый номер 27:22:0040604:453, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Конструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО провело оспариваемые торги, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 27.02.2024, которое своевременно направлено и поступило в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. Кроме того, полагает, что после внесения организатором торгов 14.02.2024 изменений в аукционную документацию, срок подачи заявок не был продлен (изменения внесены в части срока заключения договора купли-продажи). 

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Конструкция» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Между тем,  представитель заявителя подключение к онлайн-заседанию не осуществил, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 24.05.2023 возбуждено исполнительно производство № 110456/23/27008-ИП на основании исполнительного листа от 10.05.2023 №ФС 044850465, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2- 297/2022 о взыскании с ООО «Конструкция» в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 110456/23/27008-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ГКФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление от 27.06.2023 о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в том числе: 

- офисное здание, площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0040604:447, расположенное по адресу: ул. Советская, 41, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, стоимостью 20 984 800 руб.;

- земельный участок, площадью 1489 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0040604:453, расположенный по адресу: ул. Советская, 41, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, стоимостью 1 778 400 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В рамках исполнения возложенных полномочий МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, получив от судебного пристава-исполнителя уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, организованы торги.

Так, 30.01.2024 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 21000029830000000935 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого арестованного имущества.

Организатор торгов – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Дата начала подачи заявок – 31.01.2024, дата окончания подачи заявок – 22.02.2024. 

Дата и время проведения аукциона – 28.02.2024 10:00 по местному времени. 

Место проведения аукциона – электронная торговая площадка в сети интернет по адресу https://utp.sberbank-ast.ru/.

14.02.2024 в извещение № 21000029830000000935 внесены изменения в аукционную документацию в части срока заключения договора купли-продажи. При этом срок подачи заявок не изменялся. 

По лоту № 8 предлагалось к реализации следующее имущество: офисное здание площадью 1 499 кв.м, кадастровый номер 27:22:0040604:447, земельный участок площадью 1 489 кв.м, кадастровый номер 27:22:0040604:453. Местоположение: 

<

...>. Регистрационный номер 4/А. Собственник – ООО «Конструкция». Обременение – договор залога. Начальная цена – 22 763 200 руб. (НДС не облагается). Задаток – 1 138 160 руб. Шаг – 227 632 руб.

Из содержания аукционной документации следует, что для ознакомления с более актуальной информацией по обременениям на недвижимое имущество потенциальный покупатель может самостоятельно запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 28.02.2024 №2, победителем аукциона по лоту № 8 признан ФИО6

Полагая решение организатора торгов, оформленное протоколом от 28.02.2024 №2 об итогах аукциона по продаже арестованного имущества, в части лота № 8 незаконным и необоснованным, ООО «Конструкция» направило в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО претензию от 06.03.2024 исх. № 07 с требованием об отмене результаты торгов, проведенных 28.02.2024, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение правил проведения торгов, истец, третье лицо с самостоятельными требованиями обратились с настоящим иском в суд. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться способом прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Данное положение только регламентирует правовые последствия признания недействительными торгов при наличии заключенного по их результатам договора, но не связывает возможность оспаривания торгов с самим фактом наличия такого договора, равно как и с выявлением победителя торгов.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

По смыслу изложенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что реализация арестованного имущества производилась по исполнительному производству № 110456/23/27008-ИП, возбужденному постановлением от 24.05.2023 на основании исполнительного листа от 10.05.2023 №ФС 044850465, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-297/2022 о взыскании с ООО «Конструкция» в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 110456/23/27008-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ГКФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление от 27.06.2023 о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 21000029830000000935 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого арестованного имущества, спорное имущество реализовывалось в лоте № 8. 

Согласно протоколу №1 от 27.02.2024 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронном виде, организатором торгов установлено, что по лоту № 8 поданы заявки ФИО7 (заявка подана 20.02.2024 2:46), а также ФИО6 (заявка подана 22.02.2024 10:28). 

Указанные участники допущены организаторов торгов к дальнейшему участию в процедуре торгов. 

Протоколом о результатах аукциона № 2 от 28.02.2024 победителем торгов по спорному лоту № 8 признан ФИО6, предложивший наибольшую цену – 27 088 208 руб. При этом пунктом 9 протокола предусмотрено приостановление торгов по лоту № 8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Хабаровского края ФИО8, о приостановлении исполнительного производства.  

Таким образом, протоколом о результатах аукциона от 28.02.2024 № 2, несмотря на определение победителя по лоту № 8, дальнейшие действия по проведении торгов по названному лоту было приостановлено. 

Доводы апелляционной жалобы о подведении итогов торгов при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 об отложении исполнительных действий, апелляционным судом отклоняются, принимая во внимание приостановление организатором торгов дальнейшее проведение торгов по спорному лоту. 

Кроме того, в отношении спорного лота № 8 электронная площадка содержит ряд процедур приостановления проводимых торгов, в том числе: 14.03.2024 на основании уведомления УФАС по Хабаровскому краю; 21.03.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства; 22.04.2024 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства того, что организатор торгов по состоянию на 27.02.2024 при допуске участников к дальнейшей процедуре, располагал сведениями об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 направлено последним в адрес организатора торгов сопроводительным письмом от 28.02.2024 №27902/24/10415, которое получено адресатом 01.03.2024, что подтверждается входящим штампом. При этом постановление судебного пристава-исполнителя, направленное по электронной почте, поступило ответчику за пределами рабочего времени, доказательств обратного не представлено. В свою очередь, организатором торгов 28.02.2024 указанное постановление направлено в службу поддержки электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ для размещения информации на площадке, а также размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.torgi.gov.ru. 

Вместе с тем, процедура ведения торгов на электронной площадке с момента направления извещения о проведении торгов формируется автоматически без участия организатора торгов.

Кроме того, как указано выше, в протоколе о результатах аукциона от 28.02.2024 торги по лоту № 8 приостановлены. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии действий по отложению процедуры проведения торгов апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, не соответствующий представленным в дело доказательствам. 

В обоснование заявленного требования, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на внесение организатором торгов изменений в аукционную документацию 14.02.2024, при этом срок подачи заявок не был продлен. 

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в МТУ разъяснениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.02.2024 № 12/6670 с приложением писем Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2023 № ГМ/97952/23, Минфина России от 25.01.2024 № 28-06-04/5801 и Минюста России от 28.11.2023 № 09/139480-ЕА о необходимости соблюдения установленного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общего срока (10 дней) при заключении договора купли-продажи по результатам публичных торгов в целях соблюдения срока на возможное обжалование результатов торгов, 14.02.2024 в аукционную документацию внесено изменение: указано, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через 10 дней со дня такого размещения (статья 89 ФЗ № 229).

При этом срок внесения покупной цены за приобретенное имущество остался неизменным. 

Действующее законодательство не устанавливает предельного срока, при наступлении которого внесение изменений в извещение о проведении торгов не допускается и не содержит норм, обязывающих организатора торгов продлевать срок подачи заявок на участие в торгах. 

В свою очередь, внесенные изменения не повлияли и не могли повлиять на возможность потенциальных покупателей на участие в торгах, так как не изменяли существенных условий проведения аукциона, в том числе, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, а именно: сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, размере задатка, сроков оплаты покупной цены победителем и т.п. 

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Все перечисленные сведения, в том числе касающиеся обременения, имелись в опубликованных извещениях. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, внесение изменений в сроки подписания договора после подведения итогов аукциона не могло повлиять на процедуру и итоги аукциона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом допущенных ответчиком существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые оказали существенной влияние на результаты торгов и послужили бы основанием для признания таких торгов недействительными. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по сведениям ответчика, что не отрицается истцом, спорное имущество, являющееся предметом торгов, отозвано с реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025. 

Таким образом, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав либо законных интересов истца как должника по исполнительному производству, которое окончено в связи с его фактическим исполнением. Прекращение исполнительного производства также не отрицается сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ООО «Конструкция» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «Конструкция» на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года по делу № А73-4111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев