Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4499/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского  муниципального района Хабаровского края

на решение от  10.08.2020

по делу № А73-8348/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского  муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания  «Наш дом Совгавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 30 430 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края  (далее –истец, Администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Совгавань»  (далее – ответчик, ООО УК «Наш дом «Совгавань») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 430 руб. 

         Определением суда от 11.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         31.07.2020 арбитражный суд принял решение об отказе  в удовлетворении иска      путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

        10.08.2020  судом  изготовлено  мотивированное  решение. 

        Не  согласившись с решением  суда,  Администрация  обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в которой просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт   об удовлетворении  иска.  В  жалобе  заявитель указал, что  факт  ненадлежащего исполнения   ответчиком своих  обязанностей по  своевременному вывозу ТКО  подтверждается  осмотром  места сбора  ТКО от 20.01.2020, выданным прокуратурой   города. Ликвидация  свалки бытовых  отходов, образованной   при   бездействии управляющей  компании, осуществлена  подрядной организацией ООО «Наш город». Полагает,  что ООО «Гавань Строй Инжиниринг» в рамках  заключенного с   ответчиком  договора  по вывозу ТБО,  ненадлежащим образом   исполняло свои  обязанности. Так, контейнеры  должны вывозиться ежедневно, вместе с  тем, ответчик  не представил график  вывоза  ТКО. Акты  выполненных работ факт  надлежащего   выполнения данных услуг не  подтверждают. Расходы Администрации  по ликвидации   свалок  должны  быть  отнесены  на  управляющую компанию.

           Определением  суда от 02.09.2020  апелляционная  жалоба    принята к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

           ООО УК «Наш дом Совгавань»    отзыва на   апелляционную жалобу в установленный судом срок  не представило.

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к   жалобе,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      Как установлено судом,  01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (управляющая организация)  и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор№ П-67.  на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 

      Расположение контейнерной площадки во дворе многоквартирного дома №28 по ул. Гончарова, закреплено схемой размещения мест сбора ТКО, в соответствии с которой сбор и накопление твердых коммунальных отходов на данном месте сбора производится жителями домов № 28 и № 30 по ул. Гончарова, №19 и № 21 по ул. Ленина, № 42 по ул. Первомайская. 

     Актом осмотра от 20.01.2020 места сбора ТКО по адресу: 

<

...>, установлено, что организацией, обслуживающей данный жилой дом, не обеспечивается своевременный вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, допущено образование неконтролируемой свалки ТБО на контейнерной площадке и прилегающей территории. 

    Площадь захламления ориентировочно составляет 20 кв.м. 

     23.12.2019 между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 103, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности городского поселения «Город Советская Гавань» на 2020-2021 годы в соответствии с Перечнем единичных расценок и Техническим заданием. 

     Истцом  в  обоснование   иска  представлены акт осмотра места сбора ТКО по адресу: 

<

...>, составленный с участием истца, протокол комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от 10.02.2020. 

     Обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» выполнены работы по ликвидации свалки бытовых отходов, что подтверждается актом от 06.03.2020 № 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2020 № 14, актом о приемке выполненных работ от 06.04.2020 № 2.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» выставлен счет на оплату от 07.04.2020 № 43 на сумму 179 144 руб. 28 коп. 

     Администрация перечислила денежные средства на счет ООО «Наш город», что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 № 481. 

      В  претензии от 28.04.2020 № 1-12-2093  Администрация  потребовала   от  ответчика возместить  затраты  на вывоз твердых коммунальных отходов в размере 30 430 руб. 

      Требования истца   были  оставлены  без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  истца в суд с  настоящим иском.

        Принимая  решение  об отказе  в удовлетворении иска, суд первой  инстанции с учетом анализа представленных в  дело доказательств,  пришел к выводу  об отсутствии совокупности  условий, позволяющих  полагать,  что на стороне  ответчика  возникло неосновательное  обогащение.

       Суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для  иного  вывода.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

      Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

      Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит:

 1) факт обогащения одного лица за счет другого;

2) факт, что такое обогащение  произошло при отсутствии этому законных оснований;

3) размер неосновательного обогащения.

        Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

          В  обоснование   исполнения  своих обязанностей  управляющей  компании  ответчик  представил  договор от 01.07.2014 № 06/06/14, заключенный между  ООО  «УК  «Наш дом» (заказчик) и  ООО «Гавань Строй Инжиниринг» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы и  оказывать услуги по санитарному содержанию придомовых территорий, закрепленных за объектами жилого фонда г. Советская Гавань, обслуживаемых заказником, а также по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. 

        Кроме  этого  25.12.2019 между  ООО  «Полигон Сервис» (исполнитель) и ООО  «УК  «Наш дом Совгавань» (заказчик), заключен договор № 04/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование и размещение на полигоне IV-V класса опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах настоящего договора. 

       В  подтверждение  исполнения обязательств по договору ответчиком представлены акты от 30.09.2019 № 1207, от 31.10.2019 № 1345, от 30.11.2019 № 1513, от 31.01.2020 № 00000051, от 29.02.2020 № 00000107, от 31.03.2020 № 00000162.  

      Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком оказывались услуги по вывозу мусора. 

       Как следует  из материалов  дела,  в управлении  ответчика находится   жилой  дом  по ул. Ленина,19.   Контейнерная  площадка с отходами  ТБО  указанного дома  расположена  по ул. Гончарова, 28.

       Спорной   контейнерной  площадкой   пользуются    граждане, проживающие  в МКД по ул. Ленина,19, ул.Ленина, 21, ул.Гончарова, 28, ул. Гончарова,30, ул.Первомайская, 42.

      МКД по ул.Ленина, 21, ул.Гончарова, 28, ул. Гончарова,30, ул.Первомайская, 42 управляют  иные  управляющие  компании. Доказательств  управления      указанными МКД, которые   используют   площадки   для  накопления ТБО,   ответчиком,   в дело не представлено.  Объектом  управления   в рамках договора   от  01.07.2015  является МКД по ул.Ленина,19.

     В  рамках заключенного  с  ответчиком  с  ООО «Полигон Сервис»  договора  от 25.12.2019  подрядная  организация   с учетом  установленного   объема  вывоза  мусора по  МКД  по ул.Ленина.19,  оказывала  услуги  по  приему ТКО, его транспортированию  и размещению на полигоне, в  том числе в  спорный период, что подтверждено  актами  об оказании  услуг (в  дело представлены  акты  за  период с сентября  2019 по   март  2020).

      Следовательно,  образование  свалки  бытовых отходов  (зафиксировано  в актах от 20.01.2020,  в протоколах совещаний от 10.02.2020, от 14.02.2020)  не обусловлено ненадлежащим   исполнением  ООО УК «Наш дом Совгавань», и возложение  на нее   обязанности  возместить  расходы Администрации по ликвидации  свалки    отходов неправомерно.

     При  этом,  протоколы  совещаний свидетельствуют  о том, что критическая  ситуация  в спорный   период  с  вывозом   бытовых отходов  сложилась  ввиду    отказа   ООО УК «Наш  Город» от  управления  66  домами в  г.Советская Гавань.

     Акт  осмотра    места  сбора ТКО   по ул. Гончарова, 28  от 20.01.2020, составленный    сотрудником  городской  прокуратуры и   Администрации,   содержит  указание на  не обеспечение организацией, обслуживающей  жилой  дом, своевременного  вывоза  ТБО с контейнерной  площадки. Вместе с тем, наименование    управляющей  компании   не указано. 

       Следовательно,  вышеуказанные  доказательства    не  могут   быть признаны относимыми с точки  зрения  ст.67 АПК РФ к существу  спора.

       При  изложенном,   истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения    ответчика, надлежащим   образом исполнившего свои   обязанности по  управлению МКД,   за счет истца и приобретение или сбережение  ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

        Таким  образом,  суд  пришел к правомерному выводу  об отказе  в удовлетворении иска.

        Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

         При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          Судебные расходы  по оплате   государственной  пошлины распределению не подлежат ввиду  освобождения   заявителя  от уплаты  государственной  пошлины в доход федерального бюджета  в силу  п.1.1 ст. 333.37 НК РФ.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.08.2020 по делу А73-8348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2