ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31829/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-14212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № ГД2015/01-78/Кр538 от 22.07.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 152 от 09.01.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2017 по делу № А53-31829/2016 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Проект-А», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 11 от 13.02.2014 в размере 2 786 606 руб. 50 коп., задолженности по договору поручительства № 10 от 11.02.2015 в размере 6 287 801 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроСнаб» (далее – общество «ДонАгроСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-А» (далее – общество «Проект-А»), индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договоры поручительства № 10 от 11.02.2015, № 11 от 13.02.2014 были заключены под отлагательным условием, в качестве которого было определено заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства между банком и поручителями ФИО5, ФИО4, обществом «Проект-А» не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора № 10 от 11.02.2015, согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед фондом в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед банком за общество «ДонАгроСнаб». Вывод суда первой инстанции о наступлении данного условия не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключением судебной экспертизы № 317/05-3 от 22.06.2017 установлено, что время выполнения оттисков печати общества «Проект-А» в соглашении № 1 к договору поручительства № 22/5221389/129/15П03 и в соглашении № 1 к договору поручительства № 12/5221/0389/002/15П02 от 23.01.2014 не соответствует указанным в них датам их составления, а временем выполнения данных оттисков является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения исследования, т.е. период после февраля 2016 года. Из материалов дела не следует, что оттиски печати проставлялись на указанных соглашениях не в день их составления. Приведенное истцом в письменных пояснениях от 12.07.2017 утверждение о том, что спорные дополнительные соглашения находились на хранении в г. Ставрополь, исключает возможность проставления печати в более поздний срок по сравнению со временем их подписания. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства помещения спорных дополнительных соглашений на хранение и доступа к ним во время хранения. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что на спорных дополнительных соглашениях проставлены оттиски печати банка «для целей валютного контроля», не соответствующие его же практике оформления договорных отношений. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между банком (кредитор) и обществом «ДонАгроСнаб» (заемщик) был заключен договор                                              № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в сумме 9 000 000 руб. (со снижаемым согласно графику лимитом) на срок по 25.01.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6% годовых.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по указанному кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог в соответствии с договором залога № 12/5221/0389/002/14З01 от 27.01.2014, заключенным с обществом «ДонАгроСнаб», залог в соответствии с договором залога № 12/5221/0389/002/14З02 от 27.01.2014, заключенным с ФИО4, залог в соответствии с договором залога № 12/5221/0389/002/14З03 от 27.01.2014, заключенным с ФИО5, поручительство ИП ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014, поручительство общества «Проект-А» в соответствии с договором поручительства № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 12/5221/0389/002/14П03 от 27.01.2014; поручительство фонда в соответствии с договором поручительства № 11 от 13.02.2014.

13.02.2014 между банком (кредитор), обществом «ДонАгроСнаб» (заемщик, должник) и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства № 11 в обеспечение возврата кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.01.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 11 от 13.02.2014 поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.01.2014 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 62,41% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства № 11 от 13.02.2014).

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспеченного обязательства кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю (пункты 4.4, 4.5 договора поручительства                                                       № 11 от 13.02.2014).

23.01.2015 между банком (кредитор) и обществом «ДонАгроСнаб» (заемщик) был заключен договор № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. в сумме 14 100 000 рублей (со снижаемым согласно графику лимитом), на срок по 01.01.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором заемщик предоставил кредитору залог в соответствии с договором залога № 22/5221/389/129/15З01 от 23.01.2015, заключенным с обществом «ДонАгроСнаб», залог в соответствии с договором залога № 22/5221/389/129/15З02 от 23.01.2015, заключенным с ФИО4, залог в соответствии с договором залога № 22/5221/389/129/15З03 от 23.01.2015, заключенным с ФИО5, поручительство ИП ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015, поручительство общества «Проект-А» в соответствии с договором поручительства № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015, поручительство ИП ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015, поручительство фонда в соответствии с договором поручительства № 10 от 11.02.2015.

11.02.2015 между банком (кредитор), обществом «ДонАгроСнаб» (заемщик) и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства № 10 в обеспечение возврата кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 10 от 11.02.2015 поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.01.2015 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 65,26 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства № 10 от 11.02.2015).

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской транши, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от должника задолженности. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требования к поручителю (пункты 4.4, 4.5 договора поручительства № 10 от 11.02.2015).

26.02.2016 банк направил заемщику, залогодателям, а также поручителям – обществу «Проект-А», ИП ФИО4, ФИО5 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ДонАгроСнаб» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 27.01.2014, № 

<

***> от 23.01.2015. 

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 по делу № Т/РНД/16/1810 требования банка о взыскании в солидарном порядке с общества «ДонАгроСнаб», общества «Проект-А», ФИО5, ИП ФИО4 задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 27.01.2014,                                               № 

<

***> от 23.01.2015 удовлетворены в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

На основании выданных указанным определением исполнительных листов 26.09.2016 в отношении общества «ДонАгроСнаб», общества «Проект-А», ФИО5, ИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

На день разрешения спора по настоящему делу в суде первой инстанции решение третейского суда не исполнено.

По состоянию на 05.10.2016 задолженность заемщика (общества «ДонАгроСнаб») по возврату кредита по договору № 

<

***> составляла 4 465 000 руб., по возврату кредита по договору                                                       № 

<

***> – 9 635 000 руб. Данное обстоятельство фондом не оспаривается, а потому считается признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства № 11 от 13.02.2014 ответственность фонда как поручителя заемщика (общества «ДонАгроСнаб») по кредитному договору № 

<

***> является субсидиарной и ограничена 62,41% от не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита на момент исполнения поручителем обязательств должника. 62,41% от неисполненной заемщиком суммы обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> (4 465 000 руб.) составляет 2 786 606 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства № 10 от 11.02.2015 ответственность фонда как поручителя заемщика (общества «ДонАгроСнаб») по кредитному договору № 

<

***> является субсидиарной и ограничена 65,26% от не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита на момент исполнения поручителем обязательств должника. 65,26% от неисполненной заемщиком суммы обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> (9 635 000 руб.) составляет 6 287 801 руб.

Соответственно, общая сумма ответственности фонда как поручителя по двум спорным кредитным договорам составляет 9 074 407 руб. 50 коп.

Требования банка о погашении указанной задолженности фондом в добровольном порядке не удовлетворены.

Заключенные между банком и обществом «ДонАгроСнаб» кредитные договоры №№ 

<

***>, 

<

***> представляют собой договоры банковского кредита, правоотношения из которых регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был приведен довод о том, что договоры поручительства не вступили в силу, поскольку были заключены под отлагательным условием, которое не наступило. 

В соответствии с пунктами 1.5 договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015 поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между банком и ИП ФИО4, обществом «Проект-А», ФИО5 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед фондом-поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника; в таком случае к поручителю переходят права требования к вышеуказанным поручителям пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Предусмотренное пунктами 1.5 договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015 отлагательное условие не противоречит закону с точки зрения правовых подходов, выраженных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В доказательство наступления предусмотренного пунктами 1.5 спорных договоров поручительства условий банком были представлены дополнительные соглашения № 1 от 13.02.2014 к договорам поручительства                                                    № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014, № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, № 12/5221/002/14П03 от 27.01.2014, дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2015 к договорам поручительства № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015,                                 № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015.

В обоснование довода о ненаступлении предусмотренного пунктами 1.5 договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015 отлагательного условия ответчик ссылался на то, что дополнительные соглашения № 1 от 13.02.2014 к договорам поручительства № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014,                                  № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, № 12/5221/002/14П03 от 27.01.2014, дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2015 к договорам поручительства                                     № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015,                   № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015 заключены по истечении предусмотренного указанным пунктом срока, поскольку даты фактического заключения данных дополнительных соглашений не соответствуют датам, указанным в данных дополнительных соглашениях. 

Для проверки указанного довода ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы № 317/05-3 от 22.06.2017 установлено, что документы (дополнительные соглашения), предоставленные на экспертизу, не подвергались агрессивному внешнему воздействию. Время выполнения оттисков печати общества «Проект-А» в соглашении № 1 к договору поручительства                          № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015, в соглашении № 1 к договору поручительства № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014 (с учетом устных пояснений эксперта об опечатках в заключении) не соответствует указанным в них датам их составления. Временем выполнения данных оттисков является максимальный период до 12 месяцев до момента начала проведения экспертного исследования, то есть период после февраля 2016 года. В отношении остальных реквизитов – печатных текстов, рукописных записей, подписей и оттисков печатей, – за исключением вышеуказанных, в дополнительных соглашениях № 1 к договорам поручительства № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014, № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, № 12/5221/002/14П03 от 27.01.2014, № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015 эксперты указали на возможность установления времени выполнения по причине, как указано в исследовательской части экспертного заключения, завершения фазы активного старения материала.

Из изложенного судом первой инстанции сделан вывод о невозможности достоверно установить, что дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014, № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, № 12/5221/002/14П03 от 27.01.2014, № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015 были заключены в иные даты, нежели даты, указанные в данных соглашениях. В отношении заключенных с обществом «Проект-А» соглашения № 1 к договору поручительства № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015, соглашения № 1 к договору поручительства № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014 данный вывод мотивирован судом первой инстанции тем, что заключением судебной экспертизы не установлено время их подписания уполномоченными лицами позже дат, указанных в тексте соглашений.

Ответчик полагает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оттиски печати проставлялись на указанных соглашениях не в день их составления; ответчик указывает, что, согласно утверждению самого истца, спорные дополнительные соглашения хранились в г. Ставрополь, при этом суд первой инстанции не исследовал обстоятельства помещения спорных дополнительных соглашений на хранение и доступа к ним во время хранения. 

При оценке юридического значения данного довода апелляционный суд установил следующее.

Из содержания пунктов 1.5 договоров поручительства № 11 от 13.02.2014,                  № 10 от 11.02.2015 следует, что предусмотренные ими условия направлены на обеспечение прав фонда в случае привлечения его к ответственности по долгам общества «ДонАгроСнаб» из кредитных договоров №№ 

<

***>, 

<

***> путем перехода к фонду прав требования банка к заемщику в исполненной фондом как поручителем части вместе с обеспечивающими исполнение этих прав требования в соответствующей части поручительствами ИП ФИО4, общества «Проект-А», ФИО5, возникшими на основании договоров поручительства № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014,                                            № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, № 12/5221/002/14П03 от 27.01.2014,                     № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015,                           № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015 соответственно. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 32-КГ16-13, обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 4.8 договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015 если поручитель исполнил за должника его обязательства по кредитному, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитор в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поручителя передает ему документы, удостоверяющий требование кредитора к должнику, и права, обеспечивающие это требование в части исполненных поручителем за должника обязательств. 

Таким образом, данным условием стороны банк и фонд согласовали переход (уступку) к поручителю не только прав требований из кредитных договоров, но и прав из  обеспечивающих их исполнение обязательств. 

Пунктами 3.5 договоров поручительства № 12/5221/0389/002/14П01 от 27.01.2014, № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014, № 12/5221/002/14П03 от 27.01.2014, № 22/5221/389/129/15П01 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П02 от 23.01.2015, № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015 предусмотрено, что данные договоры сохраняют силу при уступке банком прав требований по кредитным договорам в пользу иных лиц, при этом предусмотрено право банка передать свои права по указанным договорам путем совершения уступки требования без согласия поручителей. 

Таким образом, из каждого из указанных договоров с поручителями ИП ФИО4, обществом «Проект-А», М.А.ВБ. следует, что указанные поручители сразу при заключении данных договоров выразили свою волю (согласие) на передачу банком прав требований из этих договоров к иным лицам. 

В силу изложенного каждым из субъектов спорных правоотношений на момент заключения договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015 были выражены воли на то, что к поручителю, исполнившему обязательство должника по спорным кредитным договорам перейдет соответствующее право банка в исполненной им части вместе с обеспечением данного права требования в указанной части, включая поручительство каждого из поручителей.

Таким образом, обеспечение прав фонда в случае привлечения его к ответственности по долгам общества «ДонАгроСнаб» из спорных кредитных договоров, на которое было направлено предусмотренное пунктами 1.5 договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015 отлагательное условие, уже существовало на день заключения данных договоров, а потому довод ответчика, направленный на обоснование ненаступления данного условия вследствие подписания обществом «Проект-А» соглашения № 1 к договору поручительства                 № 22/5221/389/129/15П03 от 23.01.2015, соглашения № 1 к договору поручительства № 12/5221/0389/002/14П02 от 27.01.2014 по истечении предусмотренного пунктом 1.5 договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015 срока не имеет юридического значения для наступления соответствующего условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному по существу выводу о действии договоров поручительства № 11 от 13.02.2014, № 10 от 11.02.2015. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорных дополнительных соглашениях проставлены оттиски печати банка «для целей валютного контроля», не соответствующие его же практике оформления договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельства, имеющего юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Существование предусмотренных пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условий применения опосредованной спорными поручительствами субсидиарной ответственности фонда по долгам заемщика подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу                   № А53-31829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                              Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев