АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8927/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСС», г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 9 972 руб. 71 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «Автотранс»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 31, стр. Б (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 67 907 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом транспортного средства в АО «АльфаСтрахование». 

Определением суда от 20.04.2018 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСС», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «КСС»), ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017.

Определением суда от 25.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  с  ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО3.

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В материалы дела от ООО АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта № 233-08-18.

Определением суда от 04.09.2018 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.09.2018 представителем истца заявлено  ходатайство  об  уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 12 401 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 86). 

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 12 401 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 04.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2018 на 10 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области htt://www.chelarbirt.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 46-51).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2018 на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО «Автотранс» от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 12 401 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов по направлению телеграмм в размере 472 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранс» является  собственником транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается  свидетельством  о регистрации  транспортного средства 74 40 № 804436 (т.д. 1 л.д. 9).

26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «2834DJ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017 № 74 ОВ-3528 (т. 1 л.д. 10, 11). 

Гражданская ответственность ФИО2  застрахована  по полису  ОСАГО  АО  «АльфаСтрахование» (полис  ЕЕЕ № 0394595623).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине  которого произошло  дорожно-транспортное происшествие, застрахована  по полису  ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис  ЕЕЕ № 0362610042).

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой рефрижератор 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017, определении об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017                  № 74 ОВ-3528 (т. 1 л.д. 10, 11). 

Стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 1-0314-17, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», составила без учета износа 125 800 руб. 00 коп., 104 735 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 17-45).

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 5520 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017, на основании заключения № 935679 от 30.06.2017,  выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», без учета  износа составила  34 000 руб. 32 коп., 26 700 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 114-116).

Определением суда от 25.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  с  ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО3.

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.».

Согласно заключению № 233-08-18, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017, без учета износа составила  67 764 руб. 00 коп., 59 201 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 2 л.д. 53-77). 

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО  «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 46 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 160184 от 06.07.2017 на сумму 26 700 руб. 00 коп., платежным поручением  № 183836 от 03.08.2017 на сумму 20 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14, 118).

ООО «Автотранс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 03.10.2017 о доплате страхового возмещения в сумме 57 935 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на телеграммы в размере 472 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, ООО «Автотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

После подачи иска платежным поручением № 310522 от 06.09.2018 на сумму 12 401 руб. 00 коп. ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 12 401 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 93).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 233-08-18, выполненным  ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017, составила с учетом износа 59 201 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                           № 233-08-18, выполненным  ООО АКЦ «Практика», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 233-08-18, выполненного  ООО АКЦ «Практика», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 5520 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком в отзыве от 10.09.2018 заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчиком в материалы дела представлено заключение                               № 2600/0636 от 25.06.2018 АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 276 руб. 00 коп. 

Указанное доказательство судом не принимается по мотиву относимости, так обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг в регионе на период август 2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 9 500 руб. 00 коп. 

К убыткам истца относятся расходы по направлению телеграммы в сумме 472 руб. 71 коп. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, связанные с направлением телеграммы страховщику об организации осмотра поврежденного транспортного средства, относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 472 руб. 71 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12990 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 44).

Согласно счету на оплату №  349 от 21.08.2018, акту № 349 от 21.08.2018 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 349 от 21.08.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН 

<

***>  КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 046577907

р/с 

<

***> Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» Банк г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000907.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 22 373 руб. 71 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1402 от 20.03.2018 (т. д. 1 л.д. 6). 

Определением суда от 11.09.2018 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 12 401 руб. 00 коп., на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 12 401 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Отказ ООО «Автотранс» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12 401 руб. 00 коп. связан с их оплатой ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 310522 на сумму 12 401 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 102).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате  услуг оценщика  в  размере 9 500 руб. 00 коп.,  расходы по направлению телеграмм в размере 472 руб. 71 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.