ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-16600/2017

20АП-3559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н..В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение № 55), по делу по заявлению ФИО5, о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 242301, 

<

...>) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного     кредитора     и заявителя по делу – ООО «ЮФ «Мостакс», г. Москва, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

12.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4, в котором заявитель просил:

1. Истребовать из ООО КБ «Столичный кредит» (Бауманская ул., 54, стр. 1, Москва, 105005), из УФНС России по Москве (125284, 

<

...>) сведения об адресе, дате и месте рождения, паспортных данных в отношении граждан ФИО9 (ИНН: 

<

***>, счет в банке «Столичный Кредит» № 4081 7810 0000 00092355), ФИО2 (ИНН: 

<

***>, счет в банке «Столичный Кредит» № 4081 7810 7000 0000 0045), ФИО10 (ИНН: 

<

***>, счет в банке «Столичный Кредит» № 4081 7810 5000 0009 2143), ФИО11 (ИНН: 

<

***>, счет в банке «Столичный Кредит» № 4081 7810 9000 0009 2439).

2. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ «Столичный Кредит» (ОГРН: 

<

***>):

2.1. Со счета ООО «Новелла-С» (ИНН: 

<

***>) № 4070 2810 7000 0000 0024 в пользу компании Приствелл ЛЛС (получатель 14841) от 25.12.2017 в размере 8 320 000 руб.

2.2. Со счета компании Приствелл ЛЛС № 4080 7810 5000 0000 1555 в пользу ФИО9 (ИНН: 

<

***>) от 26.12.2017 в размере 8 319 000 руб.

3. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ «Столичный Кредит» (ОГРН: 

<

***>):

3.1. Со счета ООО «Интэк» (ИНН: 

<

***>) № 4070 2810 5000 0000 0004 в пользу ООО "Фирма Эвриал" (ИНН: 

<

***>) от 25.12.2017 в размере 19 556 272 руб.

3.2. Со счета ООО "Фирма Эвриал" (ИНН: 

<

***>) № 4070 2810 9000 0000 0031 в пользу компании АКВУС ЛЛС (получатель 15580) от 25.12.2017 в размере 19 420 000 руб.

3.3. Со счета компании АКВУС ЛЛС № 4080 7810 6000 0000 0870 в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) от 26.12.2017 в размере 19 400 000 руб.

4. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ «Столичный Кредит» (ОГРН: 

<

***>):

4.1. Со счета ООО "НТС Альтернатива" (ИНН: 

<

***>) № 4070 2810 0000 0000 0025 в пользу ООО "Стайлинвест 1" (ИНН: 

<

***>) от 25.12.2017 в размере 32 750 000 руб.

4.2. Со счета ООО "Стайлинвест 1" (ИНН: 

<

***>) № 4070 2810 9000 0000 0028 в пользу компании МЭКСАТ Эл (получатель 13917) от 25.12.2017 в размере 32 236 015 руб.

4.3. Со счета компании МЭКСАТ Эл № 4080 7810 5000 0000 0718 в пользу ФИО10 (ИНН: 

<

***>) от 25.12.2017 в размере 30 000 000 руб.

4.4. Со счета компании МЭКСАТ Эл № 4080 7810 5000 0000 0718 в пользу ФИО11 (ИНН: 

<

***>) от 26.12.2017 в размере 2 200 000 руб.

5. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ «Столичный Кредит» (ОГРН: 

<

***>):

5.1. Со счета ООО "Метион" (ИНН: 

<

***>) № 4070 2810 3000 0000 0026 в пользу ООО "Азимут Н" (ИНН: 

<

***>) от 25.12.2017 в размере 32 680 000 руб.

5.2. Со счета ООО "Азимут Н" (ИНН: 

<

***>) № 4070 2810 6000 0000 0027 в пользу компании ТАФА Корпорейшн Лтд (получатель 07178) от 25.12.2017 в размере 32 600 000 руб.

5.3. Со счета компании ТАФА Корпорейшн Лтд № 4080 7810 9000 0000 0648 в пользу ФИО10 (ИНН: 

<

***>) от 25.12.2017 в размере 32 500 000 руб.

6. Применить последствия недействительности сделок:

6.1. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 8 400 000 руб.

6.2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 500 000 руб.

6.3. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 63 350 000 руб.

6.4. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 2 200 000 руб.

Определением суда от 12.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: ООО КБ «Столичный кредит» (ИНН 

<

***>), ФИО12.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бизнес проект».

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Новелла-С», Приствелл ЛЛС, ООО «ИНТЭК», ООО «Фирма Эвриал», АКВУС ЛЛС, ООО «НТС Альтернатива», ООО «Стайливест 1», МЭКСАТ Эл, ООО «Метион», ООО «Азимут Н», ТАФА Корпорейшн ЛТД.

Определением суда 06.09.2022 к участию в споре привлечены: ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «0578 Холдинг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу                                       № А09- 16600/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А09-16600/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции с ФИО1 в размере 203 366 руб., из них 3 366 руб. – транспортные расходы, 200 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре Прокуратуру Брянской области.

Определением суда от 29.01.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО13, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу                       № А09-16600/2017 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 366 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 366 руб. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с кассационной жалобой, рассмотрение которой послужило причиной несения ФИО2 судебных расходов, он не обращался. Также считает, что формальное определение стоимости услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. за одно судебное заседание не соответствует критериям разумности. Полагает, что  разумная стоимость оказанных услуг, исходя из фактического объема – участие в одном судебном заседании не может превышать 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП ФИО1 в отзыве на требование заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в Карточке дела                           № А09-16600/2017 заявление ФИО2 датировано 15.09.2023.

Судом первой инстанции установлено, что заявление действительно зарегистрировано судом 15.09.2023, вместе с тем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по системе «Мой арбитр» 14.09.2023 в 16:01.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А09-16600/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по системе «Мой Арбитр» 14.09.2023, то срок, установленный законом, считается соблюденным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2023, заключенный между ФИО14 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик).

Предметом договора от 14.04.2023 является то, что Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ответчикам (в том числе и к Заказчику) об оспаривании сделок и операций в рамках дела №А09-16600/2017 о банкротстве ФИО3 (пункт 1.1 договора).

Пункт 3 договора содержит условие о стоимости услуг.

Сторонами договора предусмотрено, что за услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированный гонорар 200 000 руб.

Указанная сумма выдается Исполнителю под его расписку наличными в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 накладные и командировочные расходы несет Заказчик.

В соответствии с пунктом 3.2.2 к командировочным расходам относятся:  стоимость междугородних переездов Исполнителя, связанных с оказанием услуг (переезд железнодорожным транспортом), стоимость проживания в гостинице, стоимость проезда на такси от вокзала до места проживания и обратно, стоимость проезда на такси от места проживания до суда и обратно.

Из материалов дела следует, что ФИО14 обеспечивал представление и защиту интересов ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А09-16600/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А09-16600/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела заявитель представил расписку, согласно которой ФИО14 получил от ФИО2 на основании Договора от 14.04.2023 денежные средства в размере 200 000 руб.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг ФИО14 ФИО2 согласно условиям заключенного договора, подтвержден.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, расписка Исполнителя о получении денежных средств.

Представленные заявителем письменные доказательства фактической оплаты услуг суд признал надлежащими.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлял о чрезмерности расходов и их неразумности, указывая, что договор не содержит конкретного перечня оказанных услуг, в связи с чем, по мнению ФИО1, размер расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи. Полагая, что поскольку представителем ФИО2 принято участие в одном судебном заседании, учитывая объем оказанных услуг, их стоимость не может превышать 10 000 руб. без учета транспортных расходов.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылался на то обстоятельство, что кассационную жалобу не подписывал и не подавал. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал перед судом о рассмотрении вопроса о направлении в органы дознания или предварительного следствия частного определения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения с целью проведения проверки в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение от 05.12.2023 направлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

В адрес суда 17.01.2024 поступило уведомление УМВД России по Брянской области о направлении частного определения по территориальной подсудности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по г. Брянску.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе,  в целях получения сведений о результатах проведения проверки.

УМВД России по г. Брянску уведомило суд о проведенной проверке, по результатам которой принято решение о передаче данного материала проверки по подследственности в Советский МСО г. Брянска СУ Следственного комитета Российской федерации по Брянской области.

С учетом сроков для возбуждения производства по результатам проверки, принимая во внимание, что частное определение направлено судом 06.12.2023, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление о расходах по существу.

При этом суд области указал, что заявитель не лишен права для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела.

Рассматривая данное ходатайство о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, какие-либо возражения при рассмотрении кассационной жалобы со стороны ФИО1 заявлены не были.

Как указано ранее, ФИО1 заявлено о чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по соглашению на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019) (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи от 01.07.2020) размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): представительство в арбитражных судах кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия,

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Кроме того, 15.09.2023 Советом адвокатской палаты Брянской области утверждены Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» в новой редакции, в которых нашли отражение изменения в части увеличения размера вознаграждения.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023) размер вознаграждения за ведение дела в суде кассационной инстанции составляет не менее 30 000 рублей.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, до принятия кассационной жалобы к производству суда представил возражения по вопросу принятия на одном листе. Иные документы, возражения, отзывы в суд кассационной инстанции со стороны представителей ФИО2 не направлялись.

Поскольку условиями договора закреплен фиксированный гонорар за услуги и представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции – 200 000 руб., то суд первой инстанции, исходя из сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, а также средней стоимости, определенной Рекомендациями по оплате юридической помощи, посчитал заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении дополнительных действий, направленных на защиту интересов ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Сумму транспортных расходов, предъявленных заявителем к взысканию в размере 3 366 руб., ФИО1 не оспаривал.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 содержит разъяснение, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные транспортные расходы в размере 3 366 руб., суд также признал обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, а именно электронными билетами.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, общий размер судебных издержек, подлежащих компенсации           ФИО2, составляет 33 366 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 366 руб. – транспортные расходы.

Возражая относительно удовлетворенных требований податель жалобы ссылался на чрезмерность судебных расходов, их необоснованное завышение.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно взыскиваемой суммы расходов в размере 30 000 руб., соответствующей критериям разумности, отклоняя при этом доводы жалобы об их чрезмерности с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

И именно с учетом фактически оказанных услуг в рамках дела № А09-16600/2017, а также с учетом степени сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуги,  судом первой инстанции  сделан  правильный вывод о разумности таких расходов только в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции оценен исключительно объем услуг, фактически оказанных при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу                                         № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев