АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-12400/2020

Резолютивная часть решения  вынесена 03 августа 2020  года.

Мотивированный текст решения  изготовлен  12 августа 2020  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэко», г. Прокопьевск Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 59 848 руб. 83 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэко», г. Прокопьевск Кемеровской обл. (далее – ООО «Техноэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (далее – ООО «РМЗ», ответчик) о взыскании 49 000 руб. сумму предоплаты по договору оказания услуг №28/03-16 от 28.03.2016, 10 848 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.06.2020 с дальнейшим начислением по день вынесения судебного акта и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору оказания услуг от 28.03.2016 №28/03-16, что, в свою очередь,  повлекло начисление процентов.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил. О начале судебного процесса считается извещенным (определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с указанием на конверте «истек срок хранения»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Техноэко» (заказчик) и ООО «РМЗ» (исполнитель) 28.03.2016 заключен договор оказания услуг №28/03-16 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять работы в порядке, указанном в разделе 4 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить ее стоимость.

Наименование оказываемых услуг и их стоимость согласовывается сторонами в калькуляции. Окончательная стоимость ремонта уточняется и устанавливается после составления дефектной ведомости, фактической калькуляции с расшифровкой запчастей. Материалов, трудозатрат и согласовываются в двустороннем порядке. Срок оказания услуг (выполнения работ) – 20 календарных дней с даты согласования сторонами дефектной ведомости. Иные сроки оказания услуг (выполнения работ) могут быть согласованы сторонами дополнительно в письменном виде.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

Спецификацией №6 от 24.04.2017 стороны согласовали наименование оказываемых работ (услуг) и стоимость, а также условия оплаты.

Заказчик оплачивает 50% стоимости оказания услуг на основании счета исполнителя предоплатой и последующей 50% в течение 2 календарных дней на момент запуска станка и выполнении производственной программы.

В соответствии с п. 4.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с условием о пролонгации при отсутствии возражения сторон.

На основании выставленного счета от 24.04.2017 №35 платежным поручением от 08.06.2017 №621 истцом произведена предоплата в размере 49 000 руб. (назначение платежа: 50% стоимости ремонта станка на основании сч. 35 от 24.04.2017). 

По истечении срока, установленного пунктом 3 спецификации от 24.04.2017 (30 календарных дней со дня выставления счета) работы ответчиком не были проведены, услуга по ремонту не оказано, что явилось причиной обращения с претензией к исполнителю,  а далее в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №12499/11).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ во исполнение какого обязательства им были получены денежные средства от истца, не подтверждён документально факт оказания услуг заказчику, то доводы истца о получении ответчиком безосновательно денежных средств в размере 49 000 руб. являются обоснованными.

Из материалов дела не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования, в связи с чем они считаются признанными ООО «РМЗ» в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В связи с невозвратом денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 848 руб. 83 коп. за период с 08.06.2017 по 01.06.2020. Расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом, признан неверным, истцом неверно определен период просрочки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исполнитель, получивший обусловленную договором на оказание услуг предварительную оплату (аванс), не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Сказанное согласуется с позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17588/12 и от 10.12.2013  № 10270/13.

Пунктом 10.3 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а именно: сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения, мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020, исходя из представленных отслеживаний почтовых отправлений, получена последним 31.03.2020 (данные сайта Почта России), следовательно, обязательство общества "РМЗ" трансформировалось в денежное, что ответчиком не отрицается. Оснований же для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ранее указанного срока не имелось.

Таким образом, с учетом условия о претензионном порядке (10 дней), началом срока просрочки считается 11.04.2020.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 11.04.2020 по 03.08.2020 составил 797 руб. 25 коп. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

В связи с чем требование истца о начислении процентов с 04.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности судом признается правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» 49 000 руб. предварительной оплаты, 797 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 03.08.2020, всего 49  797 руб. 25 коп., 1 992 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.08.2020 на сумму долга 49 000 руб. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко