﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5247/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                   при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, от                                               заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                                службы № 5 по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) –                            Мусаева М.М. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Нурмагомедовой Разият Магомедрасуловны (ИНН 056203180182, ОГРНИП 319057100055385) и третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой                       службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018,                                                     ОГРН 1110570004203), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,                         в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмагомедовой Разият Магомедрасуловны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020                                                       и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020                             по делу № А15-5247/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нурмагомедова Разият Магомедрасуловна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением                                                о признании  не подлежащими исполнению постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 5)                        от 06.04.2018 № 05730011091, от 11.05.2018 № 05730012406, от 13.09.2018 № 05730016608, от 01.04.2019 № 624 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                  Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы                           (далее – инспекция г. Махачкалы).

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2020,  предпринимателю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для признания постановлений                  инспекции № 5 не подлежащими исполнению, поскольку оспариваемые постановления приняты в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации,                          а также на то, что требование о признании не подлежащим исполнению                      исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд лишь до окончания исполнения исполнительного документа, в то время как с соответствующим заявлением предприниматель обратился в суд по окончании исполнения оспариваемых постановлений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                          с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и                          постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы предпринимателя о нарушении процедуры и сроков взыскания с                          предпринимателя страховых взносов и пеней,  что выражено в ненаправлении предпринимателю требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.                              В материалы дела не представлены доказательства направления по адресу регистрации предпринимателя или вручения предпринимателю указанных требований. Суды                               не выяснили, основаны ли оспариваемые постановления на принятом в                                 установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписаны                                     ли постановления уполномоченным должностным лицом; заверены ли они гербовой печатью налогового органа; не истекли ли сроки предъявления постановлений к исполнению; взыскана ли указанная в них сумма задолженности. До обращения                                   в суд предпринимателю не представлена информация об окончании исполнения оспариваемых постановлений. Суды не учли, что отсутствие предмета спора                       предполагает возврат (оставление без рассмотрения) заявления с возвратом государственной пошлины истцу, а не отказ в удовлетворении иска. Однако                                                       в данном   случае расходы по государственной пошлине незаконно отнесены на предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 5 просит оставить                               судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция г. Махачкалы не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции № 5 поддержал доводы  отзыва                           на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                          дополнения к жалобе  и отзыва, выслушав представителя инспекции № 5, считает,                             что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нурмагомедова Р.М. зарегистрирована                                      в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете                                         в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы с 27.05.2011.

Инспекция г. Махачкалы выставила предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а именно: требование № 285665 по состоянию на 12.02.2018                               об уплате 28 149 рублей 08 копеек задолженности по страховым взносам и пеням                                 в срок до 07.03.2018, требование № 18369 по состоянию на 20.03.2018 об уплате                              28 347 рублей 58 копеек задолженности по страховым взносам и пеням в срок                                   до 11.04.2018, требование № 23016 по состоянию на 09.07.2018 об уплате                                          28 977 рублей 13 копеек задолженности по страховым взносам и пеням в срок                                 до 31.07.2018, требование № 9487 по состоянию на 30.01.2019 об уплате                                            58 725 рублей 22 копеек задолженности по страховым взносам и пеням в срок                                    до 22.02.2019.

В связи с неисполнением предпринимателем требований № 285665, 18369,                      23016, 9487 об уплате налога, сбора, пени инспекция г. Махачкалы приняла                                 решения от 05.04.2018 № 56245,  от 10.05.2018 № 58328, от 12.09.2018 № 63551,                                   от 23.02.2019 № 1991 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, а именно:                             решение от 05.04.2018 № 56245 о взыскании 28 149 рублей 08 копеек задолженности                        по налогам (сборам, страховым взносам) и пеням, решение от 10.05.2018 № 58328                             о взыскании 198 рублей 50 копеек задолженности по пеням, решение от 12.09.2018                         № 63551 о взыскании 629 рублей 55 копеек задолженности по пеням, решение                                от 23.02.2019 № 1991  о взыскании 32 552 рублей 32 копеек задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) и пеням.

В связи с отсутствием информации о счетах предпринимателя  в банках                        инспекция № 5 приняла решения от 06.04.2018 № 05730011212, от 11.05.2018 № 05730012532, от 13.09.2018 № 05730016150, от 31.03.2019 № 1618 о взыскании                     налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и вынесла постановления от 06.04.2018 № 05730011091, от 11.05.2018                        № 05730012406,  от 13.09.2018 № 05730016608,  от 01.04.2019 № 624 о взыскании                     налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества предпринимателя.

На основании постановлений от 06.04.2018 № 05730011091, от 11.05.2018 № 05730012406,  от 13.09.2018 № 05730016608,  от 01.04.2019 № 624 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому и                                              по Советскому районам г. Махачкалы в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, а именно: исполнительное производство от 18.04.2018                        № 34051/18/05021-ИП (19.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с предпринимателя в полном                     объеме 28 149 рублей 08 копеек задолженности); исполнительное производство                                от 23.05.2018 № 43765/18/05021-ИП (28.09.2018 вынесено постановление об                          окончании исполнительного производства в связи с взысканием с предпринимателя                           198 рублей 50 копеек задолженности); исполнительное производство от 11.10.2018                                № 83852/18/05021-ИП (29.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с предпринимателя                                         629 рублей 55 копеек задолженности); исполнительное производство  от 10.05.2019                           № 47594/19/05022-ИП (16.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с предпринимателя                                      32 552 рублей 32 копеек задолженности).

30 сентября 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции № 5                      от 06.04.2018 № 05730011091, от 11.05.2018 № 05730012406, от 13.09.2018 № 05730016608, от 01.04.2019 № 624 о взыскании налога, сбора, страховых                               взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                           всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 45, 46, 47, пункта 6 статьи 75  Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение и исходя из следующего.

Суды учли  содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума                                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                                           «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами                               части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) разъяснения и                             правильно указали, что постановление налогового органа о взыскании налога                                       за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а, следовательно, оспаривание налогоплательщиком такого постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не                            подлежащим  исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума                        Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, поэтому при его оспаривании в суде выясняются лишь следующие обстоятельства: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли                             постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью налогового органа; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Оспаривание таких                                        постановлений невозможно по мотивам необоснованности начисления сумм налогов, взносов, пеней и штрафов, поскольку они являют собой механизм их принудительного взыскания (исполнения) и реализации иных ненормативных актов.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного               документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Суды установили соблюдение  порядка и срока принятия ненормативных                          актов, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений (исполнительных документов) инспекции № 5 от 06.04.2018 № 05730011091,                                     от 11.05.2018 № 05730012408, от 13.09.2018 № 05730016608, от 01.04.2019 № 624. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования                          представленных в  материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц                  суды сделали верный вывод о том, что постановления инспекции № 5 от 06.04.2018 № 05730011091, от 11.05.2018 № 05730012408, от 13.09.2018 № 05730016608, от 01.04.2019 № 624 вынесены в соответствии с действующим законодательством,                              не нарушают права и законные  интересы предпринимателя. 

Кроме того, суды отметили, что до обращения предпринимателя в суд                                          с заявлением по настоящему делу возбужденные судебными приставами-исполнителями на основании указанных постановлений исполнительные производства окончены                                  в связи с фактической уплатой предпринимателем задолженности, что подтверждено постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов                                 по Кировскому и по Советскому районам г. Махачкалы от 19.07.2019, 28.09.2018, 29.03.2019, 16.06.2019 и документально предпринимателем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю                                 в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению                           постановлений инспекции от 06.04.2018 № 05730011091, от 11.05.2018 № 05730012406,                        от 13.09.2018 № 05730016608, от 01.04.2019 № 624.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                      законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                             обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не подтверждены документально, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации  и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21                                  Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Нурмагомедовой Разият Магомедрасуловны надлежит взыскать 150 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась                                          ей определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020                                          при  принятии  кассационной  жалобы  к  производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 и                                     постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2020                                по делу № А15-5247/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмагомедовой Разият Магомедрасуловны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева