АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6644/2022

г. Салехард

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375673 рублей 16 копеек и расторжении контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" о взыскании с Администрации Надымского района задолженности по контракту в размере 1 869 817 рублей 16 копеек, а также упущенной выгоды в размере 236 611 рублей 46 копеек;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Администрации Надымского района – представитель ФИО2 по доверенности № 89-174/101-08/21092 от 03.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" – представитель ФИО3 по генеральной доверенности № 2 от 01.08.2022,

при участии в судебном заседании представителя ООО «САТЭК» ФИО4 по доверенности № 7 от 17.11.2022 (личность представителя удостоверена паспортом), 

установил:

Администрация Надымского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «САТЭК» о расторжении контракта № 01903000012210006080001 от 23.08.2021 и взыскании пеней в размере 375 673 рублей 16 копеек за период с 15.11.2021 по 07.04.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск к Администрация Надымского района о взыскании задолженности за фактическое исполнение условий контракта № 01903000012210006080001 от 23.08.2021в размере 1 869 817 рублей 16 копеек, а также упущенной выгоды в размере 236 611 рублей 46 копеек.

Определением от 14.04.2023 дело № А81-6644/2022 передано на рассмотрение судье Санджиеву М.А.

Определением от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

До начала судебного заседания от Администрация Надымского района представлены письменные пояснения (вх.№47854).

От общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" представлены письменные пояснения (вх.№50564).

От представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 августа 2023 года 16 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ООО «САТЭК», а также посредством веб-конференции представителя Администрация Надымского района и представителя ООО «САТЭК».

От Администрация Надымского района представлено ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№52579), согласно которому просит расторгнуть контракт № 01903000012210006080001 от 23.08.2021, заключенный между Администрацией Надымского района и  обществом с ограниченной ответственностью «САТЭК».

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» в пользу Администрации Надымского района неустойку (пени) в размере 45 688 рублей 66 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту № 01903000012210006080001  от 23.08.2021 за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» в пользу Администрации Надымского района неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства в размере 460 457,19 руб. по поставке товара по контракту № 01903000012210006080001 от  23.08.2021, исчисляемой за период с 31.12.2021 по 09.08.2023, всего взыскать сумму неустойки в размере 506 145 рублей 85 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

От общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" представлены письменные пояснения (вх.№52764).

Суд заслушал представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23 августа 2021 года между Администрацией Надымский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САТЭК" был заключен контракт №01903000012210006080001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку дров топливных (далее – Товар) лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе, проживающим на территории села Кутопьюган, села Нори и села Ныда муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, с последующим хранением и выдачей Товара получателям, по категориям лиц, установленных пунктом 4.2 Порядка предоставления субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на осуществление отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по возмещению затрат на доставку товаров в труднодоступные и отдаленные местности, обеспечению дровами лиц из числа коренных малочисленных народов севера в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 25.04.2014 №355-П в объеме и по ценам, указанным в спецификации, которая является его неотъемлемой частью, а заказчик – принять и оплатить Товар за счет средств, предоставленных из окружного бюджета в форме субвенций на обеспечение Товаром получателей на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам (условиям), критериям безопасности в эксплуатации, принятым для данного вида Товара и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристиками, указанным в спецификации (приложение к контракту).

Поставка Товара осуществляется единовременно в полном объеме до 15.11.2021 г. Выдача Товара лицам из числа коренных малочисленных народов Севера, по категориям, установленным пунктом 4.2 Порядка, должна быть произведена не позднее 30.11.2021 года (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что обеспечение Товаром получателей осуществляется в два этапа:

3.2.1. Первый этап – поставка Товара, которая оформляется актом сдачи-приемки Товара заказчику, товарной накладной либо УПД. По окончанию первого этапа заказчик передает поставщику по акту Товар для дальнейшей выдачи его получателям.

3.2.2. Второй этап – выдача Товара получателям, которая оформляется: счетами (счетами-фактурами), товарной накладной либо УПД, актами (ведомостями) отпуска Товара получателям, заверенными подписью глав административных сел Ныда, Кутопьюган и начальником управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий Администрации Надымского района, заявками на отпуск Товара получателям, в соответствии с Порядком выдачи дров лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в ЯНАО, проживающим на территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, утвержденного постановлением Администрации Надымского района от 26.01.2021 №25-пк.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта доставка Товара производится силами и за счет средств Поставщика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, село Кутопьюган, село Нори, село Ныда в объеме, указанном в спецификации (приложение к контракту).

Поставка Товара после срока, установленного пунктом 3.1 контракта, осуществляется только с письменного согласия заказчика в сроки, определенные в указанном согласии (пункт 3.5).

В силу пункта 5.2 контракта поставщик обязан уведомить заказчика о готовности передать поставленный Товар и предоставить заказчику оригиналы документов, указанных в подпунктах 4.1.14- 4.1.15 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4.2 контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим неисполненных поставщиком.

Из пояснений Администрации Надымского района следует, что в нарушение условий контракта поставщик по состоянию на дату подачу настоящего иска в суд не исполнил своих обязательств по поставке Товара в село Кутопьюган и село Ныда, сдача результатов исполнения обязательств по контракту надлежащим образом в соответствии с условиями контракта не производилась. Просрочка исполнения обязательств составляет 144 дня (с 15.11.2021 по 07.04.2022).

Товар, доставленный в село Нори был принят заказчиком и оплачен. Просрочка исполняя обязательств поставщика составляет 46 дней (15.11.2021 по 30.12.2021).

С целью досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 №89-174/101-08/29862 с требованием в срок не позднее 29.11.2021 передать Товар заказчику и в течении пяти календарных дней с момента рассмотрения настоящей претензии и перечислить в доход бюджета Надымского района штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, письмом от 28.01.2022 ООО «САТЭК» в досудебном порядке предложено расторгнуть контракт №01903000012210006080001 от 23.08.2021 по соглашению сторон с выплатой штрафных санкций в добровольном порядке.

Обстоятельства неисполнения претензионных требований обществом послужили основанием для обращения Администрации Надымского района в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «САТЭК» обратилось в суд с встречным исковым требованием к Администрации Надымского района о взыскании оплаты за поставку Товара в село Кутопьюган в размере 1 869 817 рублей 16 копеек, а также упущенной выгоды в размере 236 611 рублей 46 копеек.

Неисполнение требований претензии об оплате поставленного товара, явились основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли в рамках договора поставки, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата осуществляется заказчиком платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (счетов (счетов-фактур), товарных накладных либо универсального передаточного документа, копий ведомостей отпуска дров получателем, а также копии заявок на отпуск товара получателям).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Таким образом, поставщик вправе требовать оплату при исполнении надлежащим образом своего обязательства по передаче товара.

По условиям контракта, ООО «САТЭК» надлежало поставить дрова топливные в село Кутопьюган в объеме 206,8 м3 общей стоимостью 1 869 817 руб. 16 коп., в село Нори в объеме 90,24 м3 общей стоимостью 814 867 руб. 20 коп. и в село Ныда в объеме 97,76 м3 общей стоимостью 898 739 руб. 94 коп.

Поставка дров в село Нори в обозначенном договоре объеме сторонами не оспаривается. Товар принят Администрацией Надымского района по акту приема-передачи от 30.12.2021. Оплачен платежным поручением №10308 от 30.12.2021.

ООО «САТЭК» указывая на то, что им также в полном объеме исполнено обязательство по поставке дров село Кутопьюган, предъявило требование к Администрации Надымского района об оплате данного товара.

Вместе с тем Администрация Надымского района настаивает на том, что данное обязательство поставщиком не исполнено, дрова топливные в согласованный контракте срок, объеме и надлежащего качества в село Кутопьюган оставлены не были, как и не были поставлены в село Ныда, что послужило основанием для направление 28.01.2022 Администрацией в адрес поставщика соглашения о расторжении контракта, которое последним подписано не было.

Таким образом, во-первых, между сторонами возник спор в отношении факта исполнения обязательства по поставке товара в село Кутопьюган.

Как указано выше, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что обеспечение Товаром получателей осуществляется в два этапа:

3.2.1. Первый этап – поставка Товара, которая оформляется актом сдачи-приемки Товара заказчику, товарной накладной либо УПД. По окончанию первого этапа заказчик передает поставщику по акту Товар для дальнейшей выдачи его получателям;

3.2.2 Второй этап – выдача Товара получателям, которая оформляется: счетами  (счетами-фактурами), товарной накладной либо УПД, актами (ведомостями) отпуска Товара получателям, заверенными подписью глав административных сел Ныда, Кутопьюган и начальником управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий Администрации Надымского района, заявками на отпуск Товара получателям, в соответствии с Порядком выдачи дров лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в ЯНАО, проживающим на территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, утвержденного постановлением Администрации Надымского района от 26.01.2021 №25-пк.

Между тем, ООО «САТЭК» доказательств выполнения первого этапа контракта, а именно передачи товара заказчику в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из пояснений ООО «САТЭК» следует, что товар был доставлен в село Кутопьюган, между тем Администрация уклонилась от своего обязательства по приемке дров. Вместо этого, в телефонном режиме специалист Заказчика (ФИО5), осуществлявший контроль и курирование всех этапов исполнения контракта, дал распоряжение приступить ко второму этапу контракта, а именно к раздаче дров, в связи с многочисленными обращениями граждан, в условиях зимнего времени остро нуждающихся в товаре. Поставщик осуществил требование заказчика, об оперативной раздаче дров населению, согласно предоставленной заказчиком ведомости и сводного перечня семей и лиц для включения в ведомость на выдачу дров в селе Кутопьюган. Кроме того, для более достоверного подтверждения факта поставки и получения дров жителями указанного села, заказчик запросил дополнительные подтверждения в виде расписок и копий паспортов жителей, получивших Товар. Запрошенные дополнительные подтверждения факта выдачи дров жителям села Кутопьюган поставщиком заказчику были направлены письмом исх.№ 2378 от 10.12.2021.

Письмом исх. № 2378 от 10.12.2021 ООО «Сатэк» направил в адрес Администрации Надымского района документы, которые, по его мнению, свидетельствовали об исполнении сразу второго этапа поставки - выдача Товара получателям.

Письмом исх. № 89-174/101-08/31969 от 15.12.2021 Администрацией Надымского района документы были возвращены, так как был нарушен пп. 3.2.1 п. 3.1 контракта (отсутствие первого этапа поставки), ведомость выдачи топливных дров не была утверждена Главой Администрации село Кутопьюган, на ведомости отсутствовали подписи исполнителя контракта.

Письмами исх. № 89-174/101-08/32781 № 89-174/101-08/32783 от 22.12.2021 Администрация Надымского района уведомила поставщика о том, что сводный перечень семей и лиц для включения в ведомость на выдачу дров Администрацией не предоставлялся и ООО «Сатэк» приняло самостоятельное решение о выдаче дров населению, чем нарушило контракт.

18.01.2022 исх. № 89-174/101-08/871 Администрацией Надымского района было направлено в адрес поставщика письмо о необходимости подтверждения завозки дров в село Кутопьюган.

Письмами исх. № 89-174/101-08/1279 от 21.01.2022 и 89-174/101-08/2263 от 02.02.2022 Администрация Надымского района уведомила поставщика, что 20.01.2022 специалист управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий Администрации Надымского района ФИО6 выезжал в село Кутопьюган для приемки товара, но представителем общества товар представлен не был.

Письмом исх. № 3701-07/793 от 27.05.2022 Глава Администрации села Кутопьюган ФИО7 сообщил, что в 2021 году от ООО «Сатэк» не поступало обращений по вопросу предоставления земельного участка для складирования топливных дров и организации выдачи их населению с Кутопьюган, работниками Администрации села Кутопьюган фиксация фактов поставки, складирования топливных дров, поставленных обществом, для жителей села Кутопьюган не производилась, запросы о предоставления сводного перечня семей и лиц, имеющих право на бесплатное обеспечение топливными дровами, из числа коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории село Кутопьюган, не поступали.

Кроме того, имеется информация, что представитель ООО «Сатэк» ФИО8, действовавшая на основании договора оказания услуг от 02.11.2021 № 555, жителям села Кутопьюган вместо дров раздала деньги в сумме, гораздо меньшей стоимости дров, приходящихся на одного человека, либо б/у доски также в меньшем объеме, чем дрова, что подтверждается письменными объяснениями жителей села Кутопьюган, представленными в материалы дела.

Таким образом, Администрация Надымского района полагает, что основания для оплаты товара, который должен был быть поставлен в село Кутопьюган на сумму 1 869 817 рублей 16 копеек отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между тем, передача товара заказчику (Администрации Надымского района) не состоялась, поскольку, как следует из утверждений самого ООО «Сатэк», дрова были розданы лицам из числа коренных малочисленных народов Севера, то есть, выгружены без передачи его уполномоченному лицу и составления необходимых документов, без установления факта соответствие товара требованиям спецификации и ГОСТов, как это предусмотрено пунктами 1.2 и 1.3. контракта, без учета контроля качества и объемов переданного товара.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что фактически требование о приемке товара было заявлено ООО «Сатэк» только после раздачи его третьим лицам.

При этом утверждение ООО «Сатэк» о том, что передача дров населению без их приемки осуществлена по устному распоряжению представителя Администрации Надымского района ничем не подтверждено.

В свою очередь, условиями контракта предусмотрена приемка товара в присутствии уполномоченных представителей заказчика и поставщика (пункт 5.3). Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 4.1.14-4.1.15 контракта, осуществляет приемку поставленного Товара и проверку на предмет соответствия требований и условиям контракта (пункт 5.4). Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.5). Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 5.11).

При таких обстоятельствах ООО «Сатэк» не приняло должных мер к тому, чтобы надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче товара заказчику, в силу чего приняло на себя риск последствий неисполнения данной обязанности.

Администрацией Надымского района не оспаривается, что какая-то часть товара была роздана жителям села. Между тем, по утверждению Администрации Надымского района, ООО «Сатэк» уклонилось от выполнения первого этапа контракта, а именно передачи товара заказчику, поскольку товар был ненадлежащего качества и поставлен в меньшем объеме, чем предусмотренном контрактом.

Из объяснений, полученных от жителей села Кутопьюган, следует, что вместо дров они получали денежные средства в размере 7 350 руб. на одного человека. Также Администрация утверждает, что вместо дров осуществлялась раздача либо б/у досок, либо горбыля (отходы от производства пиломатериалов). Так на фотографиях, представленных в материалы дела самим обществом в подтверждение факта передачи дров жителям села, видно, что в красных сетках поставлены не дрова колотые, а именно доски и горбыль.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 горбыль из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05 220 0121 5) относится к отходам.

Документы, позволяющие с достоверной точностью определить характеристики поставляемого товара, в материалы дела не представлены.

Представленная ООО «Сатэк» ведомость выдачи дров, факт надлежащего исполнения обязательств по контракту не подтверждает, поскольку, во-первых, список лиц, которым подлежит выдача дров не заверен Администрацией, а во-вторых, не подтверждает качество и объемы переданного товара.

Таким образом, установить что передавалось, в каком объеме и какого качества не представляется возможным, кроме того результат таких действий в настоящий момент уничтожен (использован в быту).

С учетом того, что товар заказчику фактически не предавался, что исключило возможность проверить объемы и качество поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически поставщиком обязательства по поставке товара в село Кутопьюган не исполнено.

Ссылки ООО «Сатэк» на договоры купли-продажи №23/09/21/1 от 23.09.2021 и №13/09/21/2 от 13.09.2021, справку ООО «Фредлайнер» от 26.09.2022, справку ИП ФИО9 №2 от 26.09.2022, банковские квитанции, фотографии, не свидетельствует о том, что обязательства по поставке товара в село Кутопьюган считаются исполненными. Предусмотренный в спецификации к контракту Товар (дрова) не обладает индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем, сырье в обозначенных ООО «Сатэк» документах могло быть реализовано в рамках иных правоотношений. Тем более учитывая то обстоятельство, что указанные договоры купли-продажи заключены ранее даты заключения контракта. 

Пояснений относительно того, как осуществлялось приобретение дров для последующего исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком, как проверялось их качество, осуществлялось хранение, транспортировка к месту исполнения обязательств, ООО «Сатэк» не представлено.

В отсутствие иной надлежащей первичной документации представленные справки ООО «Фредлайнер» от 26.09.2022, ИП ФИО9 №2 от 26.09.2022 правомерность выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, поскольку ООО «Сатэк» не исполнило обязательство по поставке товара в село Кутопьюган, оно не вправе требовать исполнения со стороны заказчика обязанности по оплате товара на сумму 1 869 817 рублей 16 копеек.

Кроме того (во-вторых), ООО «Сатэк» также не исполнено обязательство по поставке дров топливных в село Ныда.

ООО «Сатэк» данные обстоятельства не отрицает, при этом указывает на то, что осуществить поставку товара в село Ныда в предусмотренные договором сроки не представлялось возможным, поскольку в ноябре 2021 года уровень воды в реке Надым и Обской губы не позволял осуществить переход большегрузных судов к местам выгрузки у береговой части села, иные пути доставки отсутствовали; после открытия зимней дороги общество уведомило Администрацию 17.01.2022 о возможности поставке дров в село Ныда, между тем Администрация была не заинтересована в доставке дров, чем лишила общество возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Между тем доводы ООО «Сатэк» об упаде уровня воды в реке Надым и Обской губы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им обязательств по независящим от него причинам. Так, после заключения контракта (23.08.2021) поставщик располагал достаточным временем для исполнения обязательства в установленный срок до 15.11.2021, в том числе до упадка уровня воды.

Также суд учитывает, что село Нори, также как и село Надым, находится на берегу Обской губы, при этом доставка товара в село Нори осуществлена ООО «Сатэк», несмотря на якобы низкий уровень воды в реке.

Кроме того, ООО «Сатэк» в соответствии с требованием пункта 7.4 контракта не уведомляло Администрацию Надымского района о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в село Ныда в установленный контрактом срок, а именно в срок до 15.11.2021. О необходимости согласовать сроки поставки дров в село Ныда на январь 2022 года Общество просило только в письме от 23.12.2021 исх. 2394.

Направление обществом писем о рассмотрении возможности увеличения сроков поставки не может свидетельствовать о принятии поставщиком всех разумных мер к исполнению контракта. ООО «Сатэк» для снижения сроков просрочки обязательства мог использовать альтернативный способ поставки (например: закупить часть товара в организации, осуществляющей заготовку дров, расположенной непосредственно в селах, переправлять Товар небольшими партиями и т.д.).

При этом ООО «Сатэк», осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в аукционе, либо при подписании контракта оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товара, в том числе, учесть месторасположения села.

Кроме того, вопреки позиции ООО «Сатэк», у Администрации Надымского района отсутствовала обязанность по изменению сроков поставки товара на основании письма от 17.01.2022, учитывая что к данной дате сроки поставки товара нарушены уже более чем на четыре месяца.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара определен договором до 15.11.2021, неисполнение обязанности по передаче товара по настоящее время является существенным нарушением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении спорного контракта Администрация Надымского района направила в адрес ООО «Сатэк» письмом от 28.01.2022 №89-174/101-08/1832. Между тем, данное соглашение общество не подписало.

Учитывая, что ООО «Сатэк» не исполнено обязательство по поставке товара в село Ныда и село Кутопьюган, что является существенным нарушением условий контракта по поставке товара, соответственно требование Администрации Надымского района о расторжении контракта является правомерным.

Кроме того, Администрацией Надымского района заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.2 контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим неисполненных поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сатэк» своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнут.

Как было указано выше, в связи с нарушением взятых на себя обязательств Администрацией Надымского района начислена ООО «Сатэк» штрафная неустойка за период с 16.11.2021 по 09.08.2023 в общем размере 506 145 рублей 85 копеек.

Представленный Администрацией Надымского района расчет пени судом проверен, и не может быть принят в части определения истцом периода неисполненного ответчиком обязательства для начисления пени.

Так, поставка товара в село Нори была осуществлена 26.11.2021, представителем заказчика фиксация наличия дров произведена 30.12.2021. При этом разрешение (сводные ведомости) на выдачу дров поставщику выдано не было, в связи с чем, последний был вынужден обратиться к заказчику с требованием (письма №2367 и №2368 от 10.10.2021) о необходимости немедленной приёмки товара и выдачи необходимых списков лиц из числа коренных малочисленных народов Севера. Согласно ведомости раздача дров осуществлена 30 декабря 2021 года.

Следовательно, датой исполнения поставщиком обязательства по поставки дров в село Нори следует считать - 30.12.2021.

В связи с этим периодом просрочки исполнения основного обязательства по контракту в данной части следует считать с 16.11.2021 по 30.12.2021, т.е. 45 дней.

Обязательство в оставшейся части контракта (поставка дров в села Кутопьюган и Ныда) поставщиком не исполнено. При этом 28.01.2022 поставщику предложено расторгнуть контракт № 01903000012210006080001 по соглашению сторон. Следовательно, с этого момента заказчик считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий контракта, а у поставщика прекращается обязанность по поставке.

Таким образом, истец неверно определил допустимый период начисления пени по пункту 6.4.2 контракта (до 09.08.2023), поскольку пеня по данному основанию не может быть начислена после реализации права на отказ от исполнения контракта.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно которому, ее размер за период с 16.11.2021 по 28.01.2022 составил 68 436 рублей 97 копеек, исходя из следующего:

П1 = 1/300 х 8,5% х 3 583 424,30 руб. х 45 дн. (с 16.11.2021 по 30.12.2021) = 45 688 руб. 66 коп.;

П2 = 1/300 х 8,5% х (3 583 424,30 – 814 867,20) х 29 дн. (с 31.12.2021 по 28.01.2022) = 22 748 руб. 31 коп.

Таким образом, с ООО «САТЭК» подлежит взысканию штрафная неустойка в общем размере 68 436 рублей 97 копеек.

Предъявляя требование о взыскании убытков, ООО «Сатэк» сослалось на то, что в связи с уклонением заказчика от согласования срока поставки товара в село Ныда в период еще действующего контракта, поставщик не получил ожидаемой прибыли, что является для него упущенной выгодой, возникшей по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, ООО «Сатэк» не представило доказательств нарушения со стороны Администрации Надымского района условий контракта.

Более того, ООО «Сатэк» не доказано, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволяли обществу исполнить обязательства по контракту в установленный срок, либо иные обстоятельства исключающие вину Общества в нарушении сроков исполнения обязательств.

Учитывая, что ООО «Сатэк» не доказано нарушений договорных обязательств со стороны Администрации Надымского района, у последнего отсутствовала обязанность по изменению сроков поставки товара, соответственно требование ООО «Сатэк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований отказано.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 349 рублей по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «Сатэк» в доход федерального бюджета, поскольку Администрация, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>)   удовлетворить частично.

1.1. Расторгнуть контракт № 01903000012210006080001 от 23.08.2021, заключенный между Администрацией Надымского района (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН: 

<

***>).

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2018, адрес: 639736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение ?, офис 221) в пользу Администрации Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.1998, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 01903000012210006080001 от 23.08.2021 в размере 68 436 рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

1.3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2018, адрес: 639736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение ?, офис 221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 349 рублей.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев