АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16432/2020

г. Тюмень

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Норскен-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «МР-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 754 762,60 руб., пени в размере 169 952,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины

при участи представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Норскен-Ойл» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МР-Логистик» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 554 762,60 руб., пени в размере 169 952,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства оп делу истцом  было представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основйной долг в размере 754 762,60 руб., пени в размере 169 952,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2019 между ООО «Норскен-Ойл» (поставщик) и ООО «МР-Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки № 372-НРП/2019 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.2. договора, оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, который действителен в течение пяти дней с момента его создания.

Сторонами был согласован к поставке товар, поименованный в следующих УПД:

1. 224 454,68 руб.  по УПД № 1228 от 02.04.2020;

2. 35 979,35 руб. по УПД № 1254 от 07.04.2020;

3. 175 794,08 руб. по УПД № 1272 от 09.04.2020;

4. 10 232,69 руб. по УПД № 1449 от 28.04.2020;

5. 227 161,17 руб. по УПД № 1547 от 12.05.2020;

6. 87 544,56 руб. по УПД № 1615 от 18.05.2020;

7. 193 572,89 руб. по УПД № 1725 от 27.05.2020;

8. 167 530,84 руб. по УПД № 1754 от 01.06.2020;

9. 87 544,56 руб. по УПД № 1798 от 05.06.2020;

10. 489 952,42 руб. по УПД № 1923 от 17.06.2020;

11. 2 042,80 руб. по УПД № 1924 от 17.06.2020;

12. 4 665,20 руб. по УПД № 1927 от 17.06.2020

Всего товар поставлен на сумму 3 254 762,61 руб.

Истец обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается вышеперечисленными УПД.

Согласно акту сверки на 30.06.2020 (л.д. 24), подписанному обеими сторонами товар был частично оплачен ответчиком до обращения истца в суд и на сумму 1 905 650,16 руб.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, размер задолженности за поставленный товар составил 1 554 762,60 руб.

27.08.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд. 

В ходе производства по настоящему делу ответчик оплатил 800 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2020 № 794), в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга до 754 762,60 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность ответчиком признается, что следует из отзыва от 20.11.2020.

Между тем, ответчик заявляет довод о том, что на основании решения единственного участника ООО «МР-Логистик» от 19.05.2020 № 3 принято решение о ликвидации ответчика, о чем свидетельствует публикация в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 27(794) от 08.07.2020/40.

Составление промежуточного ликвидационного баланса  до настоящего времени не завершено.

В нарушение положений п. 2, п. 5 ст. 63, п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец не предъявил требований к ликвидируемому должнику. Материалы дела не содержат доказательств, что ликвидатор отказывал в рассмотрении требований истца.

По мнению ответчика, обращение истца с исковым заявлением по настоящему делу направлено на преодоление пропуска срока предъявления требований и получение преимущественного удовлетворения вопреки установленному законом порядку путем возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом

Отклоняя доводы ответчика, суду учитывает следующее.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик с 29.05.2020 находится в стадии ликвидации. Ликвидатором утвержден ФИО2

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием погасить  основной долг в размере 1 554 762,60  руб., а также пени в размере  360 749,88 руб.

Указанная претензия была направлена ответчику 27.08.2020, то есть в пределах двух месяцев с момента опубликования сведений о ликвидации ответчика.

Претензия (почтовый идентификатор № 62505950003342) не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения (30.09.2020).

Согласно п.1  ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного по правилам ст. 165.1 ГК РФ указанная претензия считается доставленной ответчику. Риск неполучения юридически значимого сообщения в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что направление ответчику претензии с требованием погасить основой долг и пени свидетельствует о реализации истцом установленного порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. 

В настоящем случае имеет место уклонение от рассмотрения требований кредитора, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку истец, по мнению ответчика пытается преодолеть установленные сроки и порядок взыскания задолженности  с ликвидируемого должника, судом отклоняются

Материалами дела подтверждается, что требование к ответчику о взыскании задолженности и пени было направлено истцом в пределах установленного двухмесячного срока.

Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не способно привести к нарушению установленной законом очередности выплаты присужденной суммы. В силу положений п.1  ст. 64.1 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается  материалами  дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства  погашения основного долга  размере 754 762,60 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 754 762,60 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, от 30 до 60 дней – 0,5%, свыше 60 дней – 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки просрочка исполнения  обязанности по оплате поставленного товара составила от 84 до 160 дней.

Согласно расчету истца, неустойка составила 169 952,15 руб. При этом истец осуществил расчет исходя из ставки неустойки в размере 0,1 %, что является правом истца.

Расчет неустойки истцом составлен арифметически верно, является обоснованным, за исключением расчета по УПД от 09.04.2020 № 1272 на сумму 175 794,08 руб.

По УПД от 09.04.2020 № 1272 по расчету истца неустойка составила  26 924,03 руб. (175 794,09 руб. х 153 дня х 0,1%).

По расчету  суда  неустойка  составляет 26 896,49 руб. (175 794,09 руб. х 153 дня х 0,1%), что свидетельствует о допущенной истцом арифметической ошибке. Неустойка в размере 27,54 руб. (26 924,03 руб. - 26 896,49 руб.) заявлена истцом необоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 924,61 руб. (169 952,15 руб. – 27,54 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 247 руб. согласно платежному поручению от 14.09.2020 № 952104, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что частичное погашение основного долга имело место после возбуждения производства по делу в суде.

Частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки (необоснованное предъявление неустойки в размере 27,54 руб.) не оказывает арифметического влияния на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МР-Логистик» в пользу ООО «Норскен-Ойл» основной долг в размере 754 762,60 руб., пени в размере 169 924,61 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 247 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.