СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-7742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (07АП-10612/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7742/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (ИНН

5403340369), 2. общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс РУС» (ИНН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 02.04.2021,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго») обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Авто» (далее – ООО «Нейс-Авто») о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2020 № 84636, заключенного между истцом, ООО «Нейс-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено

ООО ЛК «Сименс Финанс».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ООО «Нейс-Авто» произвести гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF VIN

<

***> и отказался от иска к ООО ЛК «Сименс Финанс». Производство по

делу в указанной части прекращено определением от 04.04.2022.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, в нарушении ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в решении, ни в отдельном определении не изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании 03.10.2022; считает, что результаты и выводы, сделанные в экспертном заключении № 22/0886 от 09.08.2022, выполненного экспертами ООО «Априори – эксперт», являются недостоверными, а их использование - некорректно и невозможно;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, не представленного суду первой инстанции - рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом, заявляя указанное ходатайство, не представлены кандидатуры экспертов, письменное согласие на проведение судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также приобщении нового доказательства протокольным определением отказал в их удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта в принятом судом в качестве доказательства заключении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие сторон по делу с выводами экспертных заключений не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ходатайства фактически направлены на преодоление заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, с выводами которой не согласен апеллянт.

При этом, заключение судебной экспертизы апеллянтом в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена по заказу и за счет заинтересованной стороны спора и по существу является мнением, объективность которого сомнительна.

Повторная судебная экспертиза не может быть назначена ввиду не представления апеллянтом необходимых документов и кандидатур экспертов.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта № 46/22 от 04.10.2022 и технического отчёта №1/2022 о расшифровке протоколов (отчётов) регистраций поездок, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «ТопЭнерго» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 30 декабря 2020 года № 84636-ФЛ/ТМ-20 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется осуществить финансирование путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Договором предусмотрено, что договор лизинга является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30 апреля 2019 года (далее – Правила лизинга), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1); лизингополучатель выбрал в качестве продавца(ов) предмета лизинга - ООО «Нейс-Авто» (пункт 2.2); лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 2.3).

30 декабря 2020 года между ООО «ТопЭнерго» (лизингополучатель), ООО «НейсАвто» (продавец) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) заключен договор куплипродажи № 84636, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Данным договором предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними, договору финансовой аренды № 84636-ФД/ТМ-20 от «__» декабря 2020 г. (далее - договор лизинга) (пункт 1.2); сумма договора составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС - 20% (пункт 2.2); продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и(или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации (пункт 5.1); стандартная гарантия на весь автомобиль на 1 год, на силовой агрегат на 2-й год и на устранение поломки на 1 год (пункт 5.2).

Сторонами подписана спецификация, в которой указаны наименование, технические параметры, комплектация товара, поставляемого по договору.

Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Нейс Авто» по договору купли-продажи от 30.12.2020 № 84636 предмет лизинга (платежное поручение от 11.01.2021 № 40), после чего передал его во владение лизингополучателю по акту приема-передачи объектов основных средств от 12.01.2021 №

TMK0000002 (акт представлен в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям ООО ЛК «Сименс Финанс» от 06.12.2021).

Согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи от 30.12.2020 № 84636 ООО «ТопЭнерго» получено транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Наименование ТС, определяемое его назначением: седельный тягач

Марка: DAF

Коммерческое наименование: XF

Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении: категория С

Категория в соответствии с TP ТС 018/2011 N3

Номер двигателя: А417849

Номер шасси (рамы) №: 

<

***>

Номер кузова (кабины, прицепа) №: отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): белый

Год изготовления: 2020

Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): DAF/PACCAR, MX-13 355, U6, четырехактный, дизель

- рабочий объем цилиндров (смЗ): 12902

- максимальная мощность, кВт (мин-1): 355 (1600)

Экологический класс: пятый

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг): 19500

Выписка из электронного паспорта: № 164302004718885, статус - действующий.

Дата создания - 10.03.2020. Дата и время формирования выписки - 11.03.2020 10:26.

Как указано в исковом заявлении, в ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном транспортном средстве были обнаружены существенные дефекты.

14.04.2021 истец обратился в дилерский центр с целью ремонта, что подтверждается заказ - нарядом № CA00018672, № CA00018677, № CA00018678.

03.06.2021 истец инициировал обращение в сервисный центр – ООО «СолексАвтоСибирь». Причина обращения «горят ошибки ДВС, потеря мощности, неисправность тормозной системы. Неравномерная работа, черный дым», что подтверждается приложением № 1 заказ-наряду № СА00019003.

Как указано в иске, с момента последнего обращения и до даты подачи иска в суд,

транспортное средство находится в сервисном центре в виду его неисправности.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2020 № 84636 и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори – эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В соответствии с заключением от 09.08.2022 № 22/0886, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной нарушения функциональности двигателя в транспортном средстве DAF XF VIN 

<

***> стал прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра.

2. Признаков нарушения заводских настроек у транспортного средства не установлено.

3. Причиной возникновения ограничения мощности двигателя, ошибки неисправности двигателя, появления ошибок в выхлопной системе связано с объемным накоплением сажи в процессе эксплуатации и прогар в головке блока цилиндров седла (неисправно) впускного клапана первого цилиндра.

4. Неправильная работа систем EGR, SCR и сажевого фильтра современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть причиной ограничения мощности двигателя «Аварийный режим».

5. Причиной неисправности работы выхлопной системы современного абстрактного автомобиля с уровнем выбросов ЕВРО 5/6 может быть неправильная работа или дозировка ADBLUE (системы SCR), а также EGR и сажевого фильтра.

6. Использование в процессе эксплуатации дизельного топлива ненадлежащего качества стало причиной объемного накопления сажи и последующего прогара седла впускного клапана первого цилиндра в исследуемом транспортном средстве. Методика определения продолжительности данных действий отсутствует.

7. Выявленная неисправность не является следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак).

8. Выявленная неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом.

9. В транспортном средстве не установлены изменения в заводской конструкции, в отношении выявленной неисправности.

10. В выявленном техническом состоянии двигателя транспортное средство DAF XF VIN 

<

***> является непригодным для дальнейшего использования по назначению.

11. Транспортное средство DAF XF VIN 

<

***> будет пригодным для дальнейшего использования по назначению после устранения установленной неисправности.

Повторно оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 09.08.2022 № 22/0886, установив, что выявленная неисправность не является следствием нарушения технологии производства и/или использования некачественных материалов при производстве (производственный брак), а является следствием нарушения условий эксплуатации, в том числе эксплуатации транспортного средства с некачественным топливом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что недостатки автотранспортного средства DAF XF VIN 

<

***> носят производственный характер, ответственность за которые могла бы быть возложена на ответчика, как на продавца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в решении, ни в отдельном определении не изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного истцом в судебном заседании 03.10.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Из протокола судебного заседания от 03.10.2022 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в отложении судебного разбирательства суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Апелляционный суд также полагает, что на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски несвоевременного представления дополнительного доказательства на стадии судебного разбирательства, когда сторонами раскрыты доказательства своих требований и возражений, несут соответствующие лица, в том числе с учетом отсутствия заблаговременного информирования суда и участников процесса о невозможности своевременного представления конкретного документа (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО10