Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-331/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от  16 декабря 2022 года

по делу № А73-14757/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» 

о взыскании 865 172 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донатриум» 

о взыскании 739 699,62 рублей (с учетом зачета встречных требований),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донатриум» (далее – ООО «Донатриум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – ООО «Магнус») о взыскании задолженности в размере 1 034 515,20 рублей по договорам субподряда от 1 апреля 2019 года № 11/3-ю/суб, от 15 апреля 2019 года № 11/4-ю/суб, от 7 октября 2019 года № 20-ю/суб.

Истец уменьшил размер искового требования до 865 172 рублей, исключив из суммы иска требование о взыскании 169 343, 20 рублей (по договору субподряда № 20- ю/суб).

Уменьшение истцом размера искового требования до 671 170,90 рублей принято судом.

Определением суда от 7 ноября 2022 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Магнус» о взыскании с ООО «Донатриум» задолженности в размере 739 699,62 рублей (с учетом зачета встречных требований).

ООО «Магнус» представило заявление об отказе от встречного искового заявления.

Отказ ООО «Магнус» от иска принят судом.

Решением суда от 16 декабря 2022 года иск ООО «Донатриум» удовлетворен, распределены судебные расходы. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом существенных по делу обстоятельств. Ссылается на то, что договоры субподряда № 11/3-ю/суб, № 11/4-ю/суб расторгнуты ответчиком 5 июля 2019 года, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, судом не установлено, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица не имеется.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

1 апреля 2019 года между ООО Донатриум» (подрядчик) и ООО «Магнус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/3-ю/суб, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции на объеме «Предприятие по добыче и переработке руды золоторудного месторождения «Полянка» методом кучного выщелачивания. II очередь строительства. Площадка кучного выщелачивания. Цех гидрометаллургии», расположенном по адресу: Хабаровский край. Николаевский район на правом берегу р. Амур в 40 км западнее г. Николаевска-на-Амуре, в 20 км восточнее п. Тахта, в объеме согласно сметному расчету № 1/2 (Приложение № 1), и сдать результат работ подрядчику по актам.

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной цене в течение 30 (тридцати) дней с момента подписании акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора его цена составляет 398 545,15 руб. (в том числе НДС 20%) и включает компенсацию издержек (включая все налоги и отчисления) субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

15 апреля 2019 года между ООО Донатриум» (подрядчик) и ООО «Магнус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/4-ю/суб, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции на объеме «Предприятие по добыче и переработке руды золоторудного месторождения «Полянка» методом кучного выщелачивания. II очередь строительства. Площадка кучного выщелачивания. Цех гидрометаллургии», расположенном по адресу: Хабаровский край. Николаевский район на правом берегу р. Амур в 40 км западнее г. Николаевска-на-Амуре, в 20 км восточнее и. Тахта, в объеме согласно сметному расчету № 1/3 (Приложение № 1), и сдать результат работ подрядчику по актам.

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной цене в течение 30 (тридцати) дней с момента подписании акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора его цена составляет 466 627 рублей (в том числе НДС 20%) и включает компенсацию издержек (включая все налоги и отчисления) субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

7 октября 2019 года между ООО Донатриум» (подрядчик) и ООО «Магнус» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-ю/суб, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить субподрядчиком строительно-монтажные работ по устройству систем вентиляции на объекте «Фудкорты «Белый барашек», «Японское карри» в ТЦ «Броско Молл», расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме согласно сметному расчету № 1 (Приложение № 1), и сдать результат работ подрядчику по актам.

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной цене в течение 20 (тридцати) дней с момента подписании акта выполненных работ.

Цена договора составляет 169 343,20 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора срок выполнения работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Дата начала выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора. 

Платежными поручениями от 13 июня 2019 года № 278, от 28 июня 2019 года № 312, от 27 ноября 2019 года № 633 произвел предварительную оплату по указанным договорам на общую сумму 1 034 515,78 рублей. 

В установленные договорами сроки предусмотренные договорами работы субподрядчиком не выполнены.

Подрядчик направил субподрядчику уведомления о расторжении договоров и потребовал возврата  неотработанного аванса.

Требования подрядчика оставлены субподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договорами срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанных денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договорам являлся бы результат предусмотренных договорами работ, переданный подрядчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, в установленный срок предусмотренные договорами работы не выполнил, что явилось основанием к отказу истца от договора подряда.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 5 августа 2022 года № 181.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 034 515,78 рублей (уменьшено истцом до  671 170,90 рублей), равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Заявление ООО «Магнус» о пропуске срока исковой давности обоснованно судом отклонено.

Судом правильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на основании которых обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного субподрядчику как неосновательного обогащения, началось с момента расторжения договоров субподряда и составляет три года.

Судом установлено, что  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 5 августа 2022 года № 181 (письмо с почтовым идентификатором 68001130137516) получено адресатом 10 августа 2022 года, согласно данным официального сайта «Почта России». 

Следовательно, договоры субподряда признаются расторгнутыми с 10 августа 2022 года.

Именно с данного момента у истца появились основания для истребования авансового платежа.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договоров ответчиком 5 июля 2019 года признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей признан судом первой инстанции чрезмерным и обоснованно снижен до 21 000 рублей.

Возражений в части судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16 декабря 2022 года по делу № А73-14757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев