АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18242/2024

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 Полный текст решения изготовлен 23.10.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой  Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного  предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к товариществу собственников жилья «Гвоздика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 28 271, 51 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, диплом о высшем  юридическом образовании.  

от ответчика – ФИО2 председатель правления, по  паспорту, протокол от 01.06.2017 № 1.  

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу  собственников жилья «Гвоздика» о взыскании задолженности за  потребленные коммунальные ресурсы за февраль 2024 года в размере 27 152  руб. 11 коп, пени в размере 619 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление было принято к  производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 02.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

От истца через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое  заявление, просит взыскать сумму пени в размере 367,77 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Представитель истца пояснил, что отказывается от взыскания суммы  задолженности.  

Суд принимает уточнение иска в части взыскания пени и судебных  расходов в порядке ст.49 АПК РФ и разъяснил правовые последствия отказа  от иска в части взыскания основного долга.  

Отказ от исковых требований в части взыскания основной  задолженности принят к рассмотрению.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на  наличие переплаты, просит снизить неустойку.  

Представители сторон против рассмотрения спора по существу не  возражают.  

В связи с изначальным принятием дела в порядке упрощенного  производства, с учетом мнения сторон (не возражают) отсутствием  возражений со стороны ответчика, процессуальных сроков рассмотрения  дела, суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному  разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном  заседании.  

Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые  требования.  

Ответчик просит отказать. Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное  предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (МУП УИС), (далее - Истец, РСО) является  ресурсоснабжающей организацией, которой постановлением Главы  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №  1636 от 03.05.2012 г. передано в хозяйственное ведение имущество,  предназначенное для осуществления производства коммунальных  ресурсов(тепловая энергия и горячая вода) и передачи их по сетям.  

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 г. № 374 МУП УИС  направило Ответчику оферту для заключения договора ресурсоснабжения №  1715 от 01.01.2022 с указанием сроков подписания договора, с просьбой  вернуть один подписанный экземпляр договора.  

Оплата коммунального ресурса «горячая вода» составляющая при  наличии ОДПУ разница между показаниями ОДПУ и суммарным  потреблением ГВС собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по  показаниям ИПУ, а при отсутствии ОДПУ как норматив ОДН,  установленный в соответствии с действующим законодательством, должна  

оплачиваться Управляющей организацией, ТСЖ за счет средств  «содержание».  

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что  договорные отношения и обязательства между истцом и ответчиком  отсутствуют, так как фактическое пользование потребителями водой,  электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными услугами на  содержание общего имущества является акцептом к заключению договора  (ст.438, ч.1 ст.540, ст.548 Гражданского кодекса РФ).  

За период январь 2024 года Истцом отпущено коммунального ресурса  «горячая вода» на содержание общедомового имущества на сумму 27652,11  руб. (счет № 8139001 от 29.02.2024 г., счет-фактура № 8139001 от 29.02.2024  г., накладная № 8139001 от 29.02.2024 г.) Оплата за поставленный  коммунальный ресурс Ответчиком не произведена.  

Направленная претензия о неисполнении обязательств оставлена без  удовлетворения. Неисполнение обязательств по оплате задолженности,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

 В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  

гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом  потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела документами,  ответчиком не оспаривается.  

Заявлением от 18.10.2024 истец от исковых требований в части  взыскания задолженности отказался.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в  случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.  

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания  основного долга, принимает частичный отказ, так как он не противоречит  действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.  

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены  (частичный отказ подписан ФИО3, действующим на основании  доверенности, в которой предусмотрено право частичного отказа от исковых  требований), последствия прекращения производства по делу разъяснены.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунального  ресурса «горячая вода» истцом заявлено требование о взыскании законной  неустойки в размере 367 руб. 77 коп. за период с 11.04.204 по 22.05.2024.  

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  

уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его арифметически  верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчик  контррасчет не представил, арифметических возражений против расчета  истца не заявил.  

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательства своевременного исполнения обязательства не  представил.  

На основании изложенного, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении уплаты неустойки, так  как ТСЖ «Гвоздика» существует на средства самих жителей дома.  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства  чрезмерности неустойки и исключительность рассматриваемого спора, суд  не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Между МУП УИС (заказчик) и обществом «Служба коммунальных  расчетов» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг  по обслуживанию абонентов заказчика N 322-0131/24 от 15.04.2024, согласно  условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием  (приложение N 1 к договору), по заданию заказчика, принимает на себя  следующие обязательства, в том числе, оказывать комплекс услуг по  подготовке, обработке, отправке юридически значимых комплектов  документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по  оплате коммунальных услуг и представлению интересов заказчика в  судебных заседаниях в судах первой инстанции (в том числе Арбитражном  суде), апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно приложению N 2 к договору, комплексная услуга по  подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов  документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по  оплате коммунальных услуг с собственников жилых и нежилых помещений и  представлению интересов заказчика по гражданским делам в арбитражных  судах первой инстанции в исковом порядке оценена сторонами в 20 000 руб.  

МУП УИС перечислило в адрес общества «Служба коммунальных  расчетов» денежные средства в размере 580 000 руб. платежным поручением  N 5967 от 03.06.2024.  

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг  представителя подтвержден представленными в материалы дела  документами.  

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов  по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда  безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему  этих расходов в заявленном им размере.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.11.2013 N 8214/13, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от  25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится  правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82"О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на  возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной  категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного  письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной  арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов  принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность  выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для  этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  

или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела  

затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи,  вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не  установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как  указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему  уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела при состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе  только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования,  коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной  судебной практики.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах.  

Размер вознаграждения условиями договора определен конкретно в  фиксированной сумме, отдельные пункты выполненных работ и их  стоимостное выражение сторонами договора не согласованы, а значит,  указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на  подготовку искового заявления и изучение материалов дела, равно как не  зависит от количества подготовленных процессуальных документов.  

Материалами дела подтверждается оказание услуг заказчику по  подготовке искового заявления.  

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема  документов, которые требовали их изучения при подготовке к ведению дела;  заявителем не представлено доказательств трудозатрат на подготовку  

позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и  сбора доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом  судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

Также из материалов дела не усматривается, что представителем истца  в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры  по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с  судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной  деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.  Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной  сложностью и требовало от представителя дополнительных временных,  трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций  представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также продолжительность и  сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке  и исследованию представителем документов, а также количество  однотипных исковых заявлений, поданных в защиту нарушенных прав МУП  УИС, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд  считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в общей сумме 7 000 руб.  

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о  принятии искового заявления к производству.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего  требования истца после подачи иска.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является  правовым основанием для возврата денежных средств.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 27 152 руб. 11 коп.  

Производство по делу № А07-18242/2024 в части взыскания основной  задолженности в размере 27 152 руб. 11 коп. – прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гвоздика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в  сумме 367 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2  000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований по оплате юридических  услуг отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.  

Судья Р.М. Айбасов