Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-265/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 №2; Школьная Л.В., директор (лично), ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018 №1;  

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2018 №28АА0976585;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс»

на решение от 28.11.2018

по делу №А04-6321/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс»

к ФИО5

о  взыскании 8 293 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭнергоТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5) убытков в размере 8 293 800 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоТехРесурс» просит решение суда от 28.11.2018 отменить,  и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также  не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает о том, что позиция суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике, не отвечает принципу единообразия. Ссылается на то, что несоблюдение ФИО5 порядка хранения первичных документов и учетных регистров привело к убыткам ООО «ЭнергоТехРесурс» в заявленном размере, поскольку документов, подтверждающих факт расходования средств и их целесообразность, соотносимость с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №71, не установлены.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «ЭнергоТехРесурс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. 

  Представитель ФИО5 возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный, оставить без изменения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании предстаквителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭнергоТехРесурс». 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.09.2011внесена регистрационная запись №1112801008792.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ЭнергоТехРесурс» являются: ФИО5 с долей участия в размере 25% от уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.09.2011), ФИО6 (далее - ФИО6) с долей участия в размере 75% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.02.2017). 

С момента создания ООО «ЭнергоТехРесурс» директором, согласно  протоколу общего собрания учредителей от 07.09.2011, являлся ФИО5 

ФИО5 уведомлением от 20.04.2018 предложено предоставить бухгалтерскую и иную относящуюся к аудиторской проверке документацию ООО «ЭнергоТехРесурс» за период с 01.03.2016, а также явиться для обсуждения вопроса финансовой отчетности директора общества за 2016-2017 годы.

30.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО

«ЭнергоТехРесурс», оформленное протоколом, со следующей повесткой: 

1.Финансовая отчетность генерального директора                                         ООО «ЭнергоТехРесурс» за 2016-2017 годы (включительно);

2. Решение вопроса о снятии с должности (увольнения) генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс» и смене его иным лицом.

Из содержания указанного протокола также следует, что финансовая отчетность за 2016-2017 годы (включительно) генеральным директором ООО «ЭнергоТехРесурс» ФИО5  на общее собрание учредителей не представлена; общим собранием участников ООО «ЭнергоТехРесурс» приняты решения о прекращении с 30.04.2018 полномочий ФИО5 в качестве генерального директора и утверждении с 30.04.2018 на должность генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс» ФИО6

Сведения о смене генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс» внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2018.

ООО «ЭнергоТехРесурс», ссылаясь на то, что поскольку ФИО5  не отчитался за денежные средства, полученные в подотчет с расчетного счета ООО «ЭнергоТехРесурс», а также не возвратил их последнему, тем самым причинив убытки ООО «ЭнергоТехРесурс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»        (далее - Закон об ООО).

Порядок применения выше приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия условий для привлечения бывшего директора ООО «ЭнергоТехРесурс» лежит на последнем, как на заявителе по рассматриваемому спору.

ООО «ЭнергоТехРесурс», в обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО5 на личный счет перевел денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды ООО «ЭнергоТехРесурс». Заявленное требование также основано на факте отсутствия у последнего (не передачи ему бывшим руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности ООО «ЭнергоТехРесурс»  за период 2016-2018 годов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу №А04-5578/2018.

Так, при рассмотрении  судом первой инстанции дела                                                     №А04-5578/2018  решением от 14.09.2018 суд первой инстанции обязал ФИО5 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ЭнергоТехРесурс» документы, связанные с деятельностью общества, а именно: Устав ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ЭнергоТехРесурс», свидетельство о государственного регистрации в качестве юридического лица ООО «ЭнергоТехРесурс», печать ООО «ЭнергоТехРесурс» (ИНН: 

<

***>), финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей с момента учреждения организации и до 30.04.2018, сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения организации и до 30.04.2018, штатное расписание ООО «ЭнергоТехРесурс», ведомости по выплате заработной платы с момента учреждения организации и до 30.04.2018, кассовую книгу, чековые книжки, приходные кассовые ордера с момента учреждения организации и до 30.04.2018, трудовые договоры с момента учреждения организации и до 30.04.2018,  договоры с контрагентами с момента учреждения организации и до 30.04.2018, отчеты по движению денежных средств, отчеты о взятых в подотчет денежных средствах с момента регистрации организации и до 30.04.2018, отчетность организации, предоставляемую в Налоговый и иной орган (декларации по НДС, прибыль, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) с момента учреждения организации и до 30.04.2018.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «ЭнергоТехРесур», свидетельствуют о не передачи ФИО5 документов, касающихся деятельности ООО «ЭнергоТехРесур», несмотря на неоднократные обращения общества к ФИО5

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, только фактические обстоятельства дела (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О).

Так, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако,  как следует из правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А04-5578/2018 вопрос причинения ФИО5 ООО «ЭнергоТехРесур» убытков не являлся предметом рассмотрения. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, установленное  указанным решением суда от 14.09.2018, а также авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у ФИО5 задолженности перед ООО «ЭнергоТехРесурс» и, с учетом предметов рассматриваемого спора и спора, рассмотренного арбитражным судом по делу №А04-5578/2018, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного  ООО «ЭнергоТехРесурс» требования о взыскании с ФИО5 убытков.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела ФИО5 представлено заявление в МО МВД России «Бурейский» от 26.10.2018, письмо МО МВД России «Бурейский» от 30.10.2018 №39/12-8366 о рассмотрении указанного заявления, из которого  следует, что 03.07.2018 в КУСП №2967 МО МВД России «Бурейский» зарегистрирован материал по факту хищения документов ООО «ЭнергоТехРесурс» из автомобиля ФИО5; а также указано, что документы, принадлежащие обществу и являющиеся его собственностью, могут быть возвращены законному представителю юридического лица.

Описью документов, найденных при рассмотрении материала, зарегистрированного в вышеуказанном КУСП,  подтверждается, что 07.11.2018 старший лейтенант полиции ФИО7 передал, а представитель ООО «ЭнергоТехРесурс» принял гражданско-правовые договоры, налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам, счета на оплату, товарные и транспортные накладные, а также иные документы ООО «ЭнергоТехРесурс». 

Таким образом, указанными документами подтверждается, что похищенные из автомобиля ФИО5 документы ООО «ЭнергоТехРесурс», в том числе часть документов, обязанность по передаче которых возложена на ФИО5 решением суда от 14.09.2018 переданы ООО «ЭнергоТехРесурс» после вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-5578/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Следовательно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ООО «ЭнергоТехРесурс» в подтверждение перечисления денежных средств с расчетного счета последнего на расчетный счет ФИО5 в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ООО «ЭнергоТехРесурс» №40702810203000039184 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Таким образом,  вышеуказанными обстоятельствами  подтверждается факт перечисления в период с 01.01.2016 по 31.08.2018 с расчетного счета ООО «ЭнергоТехРесурс» на расчетный счет ФИО5 под авансовый отчет денежных средств в размере  8 293 800 руб. 

Данный факт ФИО5 в суде первой инстанции не оспаривался. 

Подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 должен подтвердить расход полученных  вышеуказанных денежных средств документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды именно  ООО «ЭнергоТехРесурс», либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы последнему.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «ЭнергоТехРесурс» за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, в том числе авансовые отчеты бывшего директора ООО «ЭнергоТехРесурс», передавались в рамках договора от 01.09.2016 на оказание консалтинговых услуг, заключенного между ООО «АмурКонсалт» в лице директора ФИО8 и ООО «ЭнергоТехРесурс» в лице директора ФИО5, ФИО8 (далее – ФИО8). 

Из условий пунктов 1.1, 2.2.2 следует, что исполнитель на основании предоставленных заказчиком учетных данных, информации и первичных документов оказывает заказчику консультационные услуги по составлению налоговых деклараций и сведений, и передачи их в контролирующие органы.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО5 вызвана в суд и опрошена свидетель ФИО8, из пояснений которой, следует, что ею в вышеуказанный период осуществлялось ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «ЭнергоТехРесурс», на основании заключенного договора от 01.09.2016 об оказании консалтинговых услуг.

ФИО8 также  пояснила, что бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «ЭнергоТехРесурс» передавалась ей непосредственно руководителем последнего - ФИО5, соответствующие данные вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета.

Также, в подтверждение свидетельских показаний, ФИО8 в материалы дела представлены данные автоматизированной системы бухгалтерского учета за спорный период, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, авансовые отчеты бывшего директора ООО «ЭнергоТехРесурс» ФИО5 Указала, что все отчетные документы приняты налоговым органом к учету и отражены при исчислении налога на прибыль.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В подтверждение факта возврата списанных с расчетного счета ООО «ЭнергоТехРесурс» денежных средств, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, бухгалтерские балансы общества, отчеты о финансовых результатах, налоговые декларации, а также авансовые отчеты бывшего директора ФИО5, подтверждающие цели расходования взятых в подотчет денежных средств за указанный период.

Так, из анализа вышеуказанных документов, совершенных финансовых операций за период исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЭнергоТехРесурс» следует, что  последний расходовал взятые в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды ООО «ЭнергоТехРесурс».

В соответствии с авансовыми отчетами полученные в подотчет ФИО5, как директором, денежные средства расходовались на приобретение строительных материалов, автозапчастей, ГСМ.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «ЭнергоТехРесурс» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ.

Вместе с тем, в нарушении правил статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ФИО5 при расходовании полученных под отчет денежных средств действовал не в интересах ООО «ЭнергоТехРесурс» и приобретенные материалы использовались не в целях осуществления последним хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции не представлено.

Также ООО «ЭнергоТехРесурс» не приведено доказательств, того что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности последнего, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности, являлись неразумными, а также не были направлены на извлечение прибыли для ООО «ЭнергоТехРесурс», тем самым причинив последнему убытки.

Кроме того, из материалов рассматриваемого спора не следует, что ФИО5, являясь генеральным директором и материально-ответственным лицом, не обладал правом на получение денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей и несения иных расходов на хозяйственные нужды ООО «ЭнергоТехРесурс».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЭнергоТехРесурс» не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что несоблюдение ФИО5 порядка хранения первичных документов и учетных регистров привело к убыткам ООО «ЭнергоТехРесурс» в заявленном размере, поскольку документов, подтверждающих факт расходования средств и их целесообразность, соотносимость с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, не установлены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение свидетельских показаний, ФИО8 в материалы дела представлены данные автоматизированной системы бухгалтерского учета за спорный период, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, авансовые отчеты бывшего директора ООО «ЭнергоТехРесурс» ФИО5; ФИО8 также пояснила, что все отчетные документы приняты налоговым органом к учету и отражены при исчислении налога на прибыль.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа единообразия, в обосновании чего приведено определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 303-ЭС18-7868, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного спора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Следует также отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Таким образом, нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 28.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭнергоТехРесурс»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28.11.2018 по делу №А04-6321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

     И.Е. Пичинина