ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-20/2017-31

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1 

при участии:  

от ООО «Универсальное экономическое бюро»: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от СРО ААУ «Синергия»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

ФИО4,  по паспорту, 

от внешнего  управляющего ОАО «Авелон»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2020, посредством системы «Он-лайн заседание», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-2878/2022, 13АП-2876/2022)  ОАО  «Авелон», ООО «УЭБ»   на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021  по обособленному спору № А42-20/2017/-31 (судья Гоман М.В.),  принятое по  заявлению ООО «Универсальное экономическое бюро», внешнего управляющего ОАО «Авелон» ФИО6 к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Авелон» ФИО4 о признании несоответствующими закону бездействий, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности, взыскании  с бывшего конкурсного управляющего ОАО «Авелон» ФИО4 в конкурсную массу должника убытков, 

заинтересованные лица:  СРО ААУ «Синергия»,  Управление Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Актион»,  ФИО7,  ООО «Лизинг Северо-Запад», АО «Страховая  группа «Спасские ворота»,  ООО «Страховая компания  «Арсеналъ», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВЕЛОН» (далее – ОАО «АВЕЛОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении ОАО «АВЕЛОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 12.09.2017 ОАО «АВЕЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 - член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Алевлон» прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» утверждена ФИО6 - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (далее – ООО «УЭБ», заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мурманспецсеть», общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр», а также о взыскании с ФИО4 в конкурную массу должника убытков в сумме 6 253 290,99 руб. (с учётом уточнений).

В обособленном споре №А42-20/2017-36  внешний управляющий ОАО «АВЕЛОН» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, причинённых его неправомерными действиями (бездействием).

Определением от 25.02.2021 суд объединил настоящий обособленный спор  с обособленным спором  №А42-20/2017-36 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному спору номер А42-20/2017-31.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  общество с ограниченной ответственностью «Актион», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо – Запад», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 17.03.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «УЭБ» в связи с отказом от заявленных требований. Этим же судебным актом суд признал не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть», ООО Мурманск – лифт Центр», взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «АВЕЛОН» убытки в сумме 36 871 614,65 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменены в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 36 871 614 руб. 65 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Мурманской области определением от 29.12.2021 прекратил производство по требованию ООО «Универсальное экономическое бюро» о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в не оспаривании сделок Должника, в остальной части в удовлетворении заявлений ООО «Универсальное экономическое бюро» и внешнего управляющего ОАО «Авелон» ФИО6 отказал.

ООО «Универсальное экономическое бюро», ОАО «Авелон» в лице ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у ФИО4 возможности с учетом продолжительности периода с момента его назначения до момента истечения срока исковой давности получить сведения об условиях сделок, не выяснил, кто является потерпевшим в правоотношении по причинению ущерба. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель СРО ААУ «Синергия» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков заявители ссылались на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не предпринял мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть», ООО Мурманск – лифт Центр», ООО «Лизинг Северо – Запад», в связи с чем было  утрачено право требования Должника к дебиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ОАО «Авелон» было прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности и погашением реестровой задолженности в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителями не доказано, защита каких именно нарушенных прав в данном случае обеспечивается применением к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков, и кто является потерпевшим субъектом в рамках правоотношений о возмещении ущерба, при том, что доказательства принятия бывшим руководителем Должника и его участниками мер к взысканию задолженности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянтов, при наличии у бывшего руководителя Должника и его участников оснований полагать, что существует дебиторская задолженность, уплата которой не исполнена в установленный срок, и в отсутствие доказательств принятия ими своевременных мер к взысканию таковой у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в размере не взысканной задолженности, учитывая недоказанность ни вины арбитражного управляющего, ни причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и утратой возможности получить Должником удовлетворение своих требований, в то время как на контролирующих Должника лиц также возложена обязанность действовать в интересах контролируемой ими организации.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО «Универсальное экономическое бюро» не может в данном случае являться потерпевшим, поскольку его требования к Должнику погашены в полном объеме и правом требования к дебиторам Должника, указанным в заявлении, оно не обладает.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы подателей жалоб, в том числе в части неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, по своей сути не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.12.2021 по делу №  А42-20/2017-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова