ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6829/2023

Дело № А40-22094/2022

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ДЭФО-Мебель» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-22094/2022

по заявлению: ООО «ДЭФО-Мебель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 26.12.2022;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 18.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 09.11.2021 по делу № 077/10/104-19369/2021, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просии решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации» (далее – Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» (далее – Исполнитель, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 30.06.2021 № ОК-06-21 (далее – Контракт) на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.

Решением Московского УФАС России от 09.11.2021 по делу № 077/10/104-19369/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» условий контракта и сведения в отношении ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что 30.06.2021 между Заказчиком и ООО ДЭФО-мебель были заключены государственные контракты на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации № ОК-06-21 (Контракт № 1) и № ОК-07-21 (Контракт № 2). 

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Поставщик обязуется поставить мебель (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно п. 3.1 Контрактов срок поставки товара: в срок до 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик самостоятельно осуществляет сборку и установку Товара в помещения Заказчика в течение 7 (Семь) рабочих дней от даты поставки Товара. Поставщик не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки. 

Как было установлено антимонопольным органом, Исполнителем были нарушены существенные условия Контракта, а именно Исполнитель не поставил товар в полном объеме. 

08.10.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на Решения Заказчика, указав, что часть товара будет поставлены в течение 10 дней, и что согласно данным производителя, изготовление товара, предусмотренного Контрактами, осуществляется от 3-х до 4-х недель. 

21.10.2021 Исполнителем осуществлена частичная поставка товара по Контрактам. 

Вместе с тем, Заявитель указывает, что товар был поставлен и оплачен Заказчиком, в связи с чем в действиях Общества, по мнению Заявителя отсутствует недобросовестность. 

Данные доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта №1 цена Контракта составляет 2 953 656,00 рублей. В соответствии с п. 2.1 Контракта № 2 цена Контракта составляет 2 939 989,00 рублей. 

Исходя из представленных документов Обществом был поставлен товар по Контракту № 1 на сумму 2 748 826 рублей, по Контракту № 2 на сумму 2 777 029 рублей, что свидетельствует и подтверждает не полную поставку товара Обществом. 

Более того, как было установлено антимонопольным органом, в отношении части недопоставленного товара Обществом никаких действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по Контрактам, не предпринималось: Поставщик ограничился направлением в адрес Заказчика письма от 08.10.2021, однако каких-либо действий по замене указанного товара Обществом не предпринималось. 

В то же время, надлежащих и убедительных доказательств объективной невозможности поставки оставшейся части товара (мебель) обществом не было представлено в антимонопольный орган, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по Контракту. 

Довод Общества о том, что поставка товара не была осуществлена в установленный Контрактом срок по вине в том числе 3-их лиц, правомерно был отклонен судом, поскольку Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по Контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий Контракта вызвано действиями субпоставщика. 

Также Обществом не было представлено документов, подтверждающих факт обращения Общества к иным поставщикам, производителям в целях исполнения обязательств по Контрактам в полном объеме. 

Вместе с тем, следует отметить, что правоотношения в сфере заключения государственного контракта между Заказчиком и ООО «ДЭФО-Мебель» находятся в исключительной компетенции последних и затрагивают исключительно их законные права и интересы, но не касаются 3-их лиц. 

При таких данных у антимонопольного органа отсутствовали основания считать неисполнение ООО «ДЭФО-Мебель» своих обязательств по Контракту в срок вынужденным и обусловленным действиями 3-х лиц, а поведение Общества в ходе исполнения Контракта - добросовестным, поскольку заключив контракты, Поставщик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, государственного контракта, приняв на себя, тем самым, и всю ответственность за его неисполнение. 

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 12.2. Контракта, 30.09.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине нарушения Исполнителем существенных условий Контракта (далее - Решения). 

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.09.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Исполнителю заказными письмами с уведомлением посредством АО «Почта России» и по электронной почте. 30.09.2021 Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в единой информационной системе. 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Поста России» решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов Обществом получены 07.10.2021. 

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Не согласившись с решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта (дело № А40-95781/22). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-95781/22, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭФО-МЕБЕЛЬ» было отказано. 

Таким образом, законность принятия ФГКОУ ВО «Университет Прокуратуры Российской Федерации» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена вступившим в силу решением суда. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-95781/22, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы поставка товара в соответствии с Техническим заданием либо его немедленная поставка после получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого контракта. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (поставка товара несоответствующего Техническому заданию, что повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

При этом, как усматривается из материалов дела, Заявителем после получения решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта выявленные Заказчиком нарушения исполнения упомянутого Контракта устранены не были. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения государственного контракта. 

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, Московским УФАС России было верно установлено отсутствие оснований для отказа во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. 

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-22094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               ФИО1