53/2017-123400(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1555/2016

17 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания  "Сбыт Трейдинг Инновации" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр.,  д.12, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности № 738-16 от 30.12.2016 - от ответчика: ФИО2, по доверенности № 99 от 01.01.2017 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт  Трейдинг Инновации» о взыскании задолженности в размере 35 878 528 руб. 79 коп.,  неустойки в размере 1 899 036 руб. 99 коп., неустойки на случай неисполнения  судебного акты, начисленную с 26.12.2015 по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Центрального банка Российской  Федерации, за каждый день просрочки.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.  404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон не явились. Принимая во внимание, что стороны должным  образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ),  руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей  сторон.  

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство.  

При рассмотрении спора судом установлено. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 09-2110 от 09.09.2009 (деле – Договор).  

Разделом 6 Договора стороны договорились о порядке расчетов за полученную  электрическую энергию.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Указанная норма гражданского законодательства является императивной при  применении в гражданских договорных правоотношениях.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика за период с  01.01.2015 по 31.10.2015 составляет 35 878 528 руб. 79 коп.  

Из пункта 7.10 Договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по  передаче электрической энергии истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки  в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Размер неустойки за период с 16.01.2015 по 25.12.2015 составляет 1 899 036 руб.  99 коп.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В своем ходатайстве ответчик указал, что своими действиями истец приводил к  невозможности оплаты задолженности со стороны ответчика, более того наращивал  задолженность ответчика.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика.  

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты  энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 26.12.2015 по  дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки,  исходя из 1/130 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на  основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7).  

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и  неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбыт Трейдинг  Инновации» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» задолженность в размере 35 878 528 руб. 79 коп.,  неустойку в размере 1 899 036 руб. 99 коп., неустойку, начисленную с 26.12.2015 по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки  Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также 200 000  руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Томпакова Г.Н.