АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017.

19 мая 2017 года

Дело №

А55-1712/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аполло-строй"

О взыскании 2708 руб. 20 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 10.09.17

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" о взыскании 60 023 руб. 66 коп., в том числе: 57 095 руб. 87 коп. основной долг по договору №1517/11 от 30.09.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период сентябрь - ноябрь 2016 года, 2 927 руб. 79 коп. пени за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.04.2017 принят отказ от иска в части взыскания 57 095 руб. 87 коп. основного долга по договору №1517/11 от 30.09.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период сентябрь - ноябрь 2016 года, производство в указанной части прекращено. Цена иска стала равна 2 927 руб. 79 коп. неустойка за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 708 руб. 20 коп. неустойка за период с 11.10.2016 по 24.01.2017., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 2 708 руб. 20 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №80575.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между МП города Самары «Самараводоканал» (предприятием ВКХ) и Ответчиком (абонентом) заключен договор № 1517/11 от 30.09.2011 г на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец (предприятие (ВКХ) отпускает Ответчику (абоненту) питьевую воду и (или) принимает сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения), а Ответчик (абонент) получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г. 

Согласно пункту 2.9 договора объем водоснабжения и водоотведения, снятие показаний  средств измерений оформляется в акте, подписанном представителем абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом. В случае возражений  абонент обязан подписать  акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов. 

Пунктом 3.1 Договора установлено: расчеты за отпуск питьевой воды для Абонента и (или) водоотведение и очистку стоков производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам. В случае изменения тарифов на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам, утвержденным в установленном порядке, расчеты производятся с момента введения тарифов в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для Истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 N 385 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы», питьевая вода  - 20,87 руб./куб.м, водоотведение – 9,60 руб. /куб.м. 

С 01.10.2016 Тарифы на водоснабжение и водоотведение для Истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 N 290 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы», питьевая вода  - 22,18 руб./куб.м, водоотведение – 11,36 руб. /куб.м.

Пунктом 3.3. Договора установлено: «Расчеты с Абонентом производятся ежемесячно по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента, не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий Абонента. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ. Окончательный расчет - до 4 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом сумм промежуточных платежей.

Объем оказанных услуг подтверждается  расчетной книжкой абонента, подписанной со стороны ответчика (л.д.31-32). 

Как указал истец, в период с сентября по ноябрь 2016 года им были оказаны услуги ответчику  по договору №1517/11 от 30.09.2011  на общую сумму  57 095руб. 87коп., и выставлены ответчику к оплате счета –фактуры (л.д.33-35).

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных ему услуг, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 708 руб. 20 коп. за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 24.01.2017 в сумме 2 708 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 2 400 руб. 95 коп.  при предъявлении иска по платежному поручению от 20.01.2017 № 536.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  400 руб. 95 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,49,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 708 руб. 20 коп. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 2 708 руб. 20 коп. пени за период с 11.10.16 по 24.01.17, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 95 коп. и выдать справку на её возврат. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева