АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29810/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 25.03.2021 г. Решение изготовлено 31.03.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Норд Мэйнтененс», г. Санкт-Петербург к ООО «Черноморские круизы», г. Сочи При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Росморпорт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 рублей

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Мэйнтененс», г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Черноморские круизы», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании 6 700 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате улучшения имущества ответчика от выполненных истцом на теплоходе «Князь Владимир» в 2017 году ремонтных работ.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку дальнейшее отложение дела не способствует судопроизводству в разумный срок (ст. 6.1. АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании присутствовали, поддерживали доводы, изложенные в объяснениях по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- Реестра договоров ответчика за 2017 год.

- Положение «О закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «Черноморские круизы», утвержденное Решением единственного учредителя ООО «Черноморские круизы» - ФГУП «Росморпорт» № 3 от 16.02.2017 г.

- Устава ООО «Черноморские круизы».

- Акта сверки.

Ходатайство судом удовлетворено. Документы были представлены истцу в судебном заседании.

Также истцом заявлены ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ, об исключении доказательств по делу, принятые судом к рассмотрению, которое судом отклонено, поскольку вопросы для проведения судебной экспертизы, сформулированные в ходатайстве истца не позволят установить тот факт, что работы выполнены истцом а не кем либо иным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец полагает, что в период с мая по август 2017 года его работниками на судне т/х «Князь Владимир», принадлежащем ответчику, выполнялись ремонтные работы, которые ответчиком не оплачены. Стоимость таких работ, по мнению истца, составляет 6 700 000 руб. Указанная сумма складывается из стоимости работ, поименованных в приложенных истцом к исковому заявлению договоров № 05/ЧК-17 от 08.05.2017 на сумму 1 879 200 руб., № 06-ЧК-17 от 08.05.2017 г. на сумму 2 100 000 руб., № 07-ЧК-17 от 11.06.2017 г. на сумму 1 070 800 руб., № 378 от 16.07.2017 г. на сумму 1 650 000 руб. и актов выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ к ним.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем, в порядке ст. 161 АПК судом предложено истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства. Представителем истца в судебном заседании заявил суду об исключении указанных выше документов их числа доказательств, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая подпись представителя истца. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В результате удовлетворения заявления истца из числа доказательств по делу исключены следующие документы:

- Договор подряда № 05/ЧК-17 от 08.05.2017 на сумму 1 879 200 руб.,

- Акт выполненных работ к договору подряда № 05/ЧК-17 от 08.05.2017г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 05/ЧК-17;

- Договор подряда № 06-ЧК-17 от 08.05.2017 г. на сумму 2 100 000 руб.

- Акт выполненных работ к договору подряда № 06/ЧК-17 от 08.05.2017 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 06/ЧК-17;

- Договор подряда № 07-ЧК-17 от 11.06.2017 г. на сумму 1 070 800 руб.

- Акт выполненных работ к договору подряда № 07/ЧК-17.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 07/ЧК-17;

- Договор подряда № 378 от 16.07.2017 г. на сумму 1 650 000 руб.

- Акт выполненных работ к договору подряда № 378.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 378.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанные документы следует рассматривать в качестве котировок истца на фактические выполненные им на судне ответчика работы, так как исключенные из материалов дела доказательства не могут быть предметом рассмотрения суда ни в каком качестве.

Таким образом, истец основывает свои требования на нормах главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения» и статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, полагая, что им выполнены работы на судне, принадлежащем ответчику, без поручения последнего, но в его интересах.

В свою очередь ответчик оспаривает сам факт выполнения предъявленных истцом к оплате работ, полагая, что перечень работ, совершенных истцом на судне, ограничивается работами в рамках заключенного между сторонами договора № 18-NM-2017 о 07.08.2017 г. на сумму 350 000 руб. Факты заключения указанного договора, выполнения работ и полная оплата по нему подтверждаются обеими сторонами. Также на факт сотрудничества ответчика с истцом только в рамках договора № 18-NM-2017 ссылается привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ответчика - ФГУП «Росморпорт».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ и, соответственно, факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 4-КГ18-92).

Истцом фактически не представлено никаких доказательств совершения работ на судне ответчика, оплата которых истребуется. Изначально приложенные к исковому заявлению договоры и акты, в которых указаны конкретные виды произведенных работ и их стоимость, из числа доказательств исключены. Иных документов, содержащих подтверждение фактов выполнения истцом каких-либо конкретных работ на судне, суду не представлено. Данные сюрвейерского отчета № 0180821L, по мнению суда, так же не подтверждают обоснованность требований истца. В указанном документе неоднократно сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения заявленных истцом работ (пп. 1-3,6 п. 3.4 общие выводы по разделу 3). Общие указания на то, что работники истца ремонтные работы на борту судна производили (п. 4.1 отчета), оцениваются судом с учетом наличия между сторонами отношений в рамках выполнения работ по договору № 18-NM-2017 от 07.08.2017 г.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ" от 07.03.2001 N 24-ФЗ организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов утверждаются и издаются правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (ФАУ "Российский Речной Регистр"). Приказом ФАУ "Российский Речной Регистр № 36-П" от 09.09.2015 утверждены Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП). Согласно п. 2.2.4 ПТНП техническое наблюдение за постройкой, модернизацией, переоборудованием и ремонтом судов осуществляется только экспертами Речного Регистра или работниками иной организации по классификации по поручению Речного Регистра или по договору с Речным Регистром.

Согласно письма № ДКФ-24.2-1281 от 12.10.2020 г. Доно-Кубанского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» филиал не проводил технического наблюдения за ремонтом механизмов и систем пассажирского т/х «Князь Владимир» в период с мая по август 2017 года.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости соблюдения им в своей деятельности норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Черноморские круизы», утвержденного Решением единственного участника ФГУП «Росморпорт» № 3 от 16.02.2017 г. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что доказательств того, что истец выполнял какие-либо действия в интересах ответчика и/или обращался к нему за одобрением выполненных им действий, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 101-110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворить. Предоставить истцу документы в судебном заседании.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ отклонить.

Ходатайство истца об исключении доказательств по делу удовлетворить. Из числа доказательств по делу исключить:

- Договор подряда №05/ЧК-17 от 08.05.2017 г. на сумму 1 879 200 руб.,

- Акт выполненных работ к договору подряда № 05/ЧК-17 от 08.05.2017 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №05/ЧК-17;

- Договор подряда № 06-ЧК-17 от 08.05.2017 г. на сумму 2 100 000 руб.

- Акт выполненных работ к договору подряда № 06/ЧК-17 от 08.05.2017 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 06/ЧК-17;

- Договор подряда № 07-ЧК-17 от 11.06.2017 г. на сумму 1 070 800 руб.

- Акт выполненных работ к договору подряда № 07/ЧК-17.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №07/ЧК-17;

- Договор подряда № 378 от 16.07.2017 г. на сумму 1 650 000 руб.

- Акт выполненных работ к договору подряда № 378.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 378.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Лесных.