ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19175/2024

Дело № А40-18930/22

Г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-18930/22 о включении требования ООО «УК «Таврос УФА» в размере 117.813.521 руб., из которых как обеспеченное залогом в размере 23.660.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭСК», 9.111.988,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Сургутская энергостроительная компания»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 принято к производству заявление ООО «Группа компаний «ИнТек» о признании ООО «Сургутская энергостроительная компания» банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 26.04.2022 в отношении ООО «Сургутская энергостроительная компания», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило заявление ООО «УК «Таврос УФА» о включении в реестр кредиторов должника требования на сумму 155 756 751,94 рублей – неотработанный аванс по договору №16/1900 от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 требование ООО «УК «Таврос УФА» в размере 117 813 521 рублей, из которых как обеспеченное залогом в размере 23 660 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭСК», 9 111 988,20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СЭСК» о фальсификации доказательств, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СЭСК» о привлечении ООО «Авангард Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «УК «Таврос УФА» в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ТАВРОС Уфа» и ООО «СЭСК» заключен договор субподряда на строительство объекта: «Свиноводческий комплекс – 2» от 07.06.2019 г. № 16/1900 (далее – договор). Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс – 2» по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, СП Кызыльский с/с, кадастровый номер земельного участка 02:02:250902:35, и передать результат выполненных работ кредитору ООО «УК ТАВРОС Уфа».

Во исполнение условий договора в период с 11.06.2019 по 03.11.2020 ООО «УК ТАВРОС Уфа» перечислены должнику денежные средства в сумме 280 581 369 руб. 27 коп. в качестве аванса.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2020 (далее ДС №1) и Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2020 (далее ДС №2) к договору установлены сроки исполнения работ: срок начала выполнения работ – 07 июня 2019 г., срок окончания выполнения всех работ по договору – 28 февраля 2021 г. (п. 6.2 договора). Сроки окончания отдельных видов работ: 1 корпус - 30.11.2020 г. (п. 1 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); 2 корпус - 15.12.2020 г. (п. 2 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); 3 корпус - 21.12.2020 г. (п. 3 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); 1 соединительная галерея - 31.10.2020 г. (п. 11 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); 2 соединительная - 07.11.2020 г. (п. 12 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); 3 соединительная галерея - 15.11.2020 г. (п. 13 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); накопитель хозяйственно-бытовых стоков - 15.11.2020 г. (п. 26 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); накопитель навозных стоков - 21.11.2020 г. (п. 27 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); водонапорные башни - 14.10.2020 г. (п. 28 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2); наружные сети - 21.11.2020 г. (п. 33 приложения № 2 к Договору в редакции ДС № 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЭСК» своих обязательств по договору 02 декабря 2020  ООО «УК ТАВРОС Уфа» направил ООО «СЭСК» уведомление от 02.12.2020 № 1025/1900 об одностороннем отказе от договора, мотивировав нарушением ООО «СЭСК» сроков завершения работ по договору по вине субподрядчика, потребовал передать незавершенные строительством работы, освободить строительную площадку, передать исполнительную документацию, возвратить сумму неотработанного аванса. 02 декабря 2020 г. уведомление было получено ООО «СЭСК».

После направления уведомления об одностороннем отказе от договора, в период с 07 по 21 декабря 2020 г. на объекте работали совместные комиссии кредитора и должника по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки и материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке. В состав совместных комиссий входили представители кредитора и представители должника. Данные представителей должника с реквизитами их доверенностей указаны в Актах.

Не дожидаясь начала работы указанных совместных комиссий, 07.12.2020 г. ООО «СЭСК» представило ООО «УК ТАВРОС Уфа» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и акты комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «СЭСК».

По итогам работы совместных комиссий составлены и представителем ООО «УК ТАВРОС Уфа» подписаны: Акт определения стоимости незавершённых строительством работ на сумму 171 890 864,41 руб.; Акт комиссии по проведению обследования состояния строительной площадки, инвентаризации строительного материала, технологического оборудования, давальческого материала, временны зданий и сооружений, размещённых на ней; Акт возврата давальческого материала; Акт возврата строительной площадки; Акт возврата технологического оборудования; Акт недостачи давальческого материала (бетонные панели) на сумму 2 144 299,19 руб.; Акт недостачи давальческого материала (деревянные фермы) на сумму 1 467 804,00 руб.; Акт недостачи давальческого материала на сумму (разное) 6 068 891,92 руб.; Акт недостачи технологического оборудования на сумму 457 773,09 руб.; Акт комиссии по определению объемов незавершённых строительством работ.

16 марта 2021 г. кредитором направлено должнику письмо-требование от 16.03.2021 г. №  1974/1900 на подписание указанных актов и потребовал вернуть неотработанный аванс. 01  апреля 2021 г. указанные акты были получены ООО «СЭСК».

Согласно пункту 15.7.3. договора, в случае уклонения Субподрядчика от проведения контрольного обмера и/или подписания соответствующего Акта, оформляемого по результатам контрольного обмера, Генеральный подрядчик вправе привлечь для проведения контрольного обмера третьих лиц (в т.ч. территориальное управление ТПП РФ) и составить Акт в одностороннем порядке с проставлением в нем отметки об отказе Субподрядчика от подписания Акта. Стороны соглашаются, что Акт, составленный Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, будет иметь полную юридическую силу и являться допустимым доказательством в суде в случае возникновения любых споров или разногласий. Субподрядчик не вправе оспаривать действительность Акта, составленного в соответствии с положениями настоящего пункта.

Согласно пункту 18.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между Сторонами, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 5 (пять) рабочих дней. В случае недостижения согласия, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неполучением от должника подписанных актов, они были подписаны ООО «УК ТАФРОС Уфа» 15.04.2021 г. в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Признавая требования заявителя в размере 117 813 521 рублей, из которых как обеспеченные залогом в размере 23 660 000 рублей подлежащими включению в третью очередь в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭСК», 9 111 988,20 рубле -  в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств спора, ООО «СЭСК» не согласился с полученными от ООО «УК ТАФРОС Уфа» актами, и настаивал на правильности актов, ранее составленных ООО «СЭСК» в одностороннем порядке. Согласно представленным ООО «СЭСК» актам КС-2 стоимость незавершенных строительством работ составляет 320 371 055 руб.

По ходатайству сторон Определением от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен вопрос - «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сургутская энергостроительная компания» работ по договору №16/1900 от 07.06.2019».

В суд представлено заключение эксперта №789/2023-СТЭ от 15.06.2023, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «СЭСК» при исполнении договора №16/1900 от 07.06.2019 г. на строительство «Свиноводческого комплекса-2», составляет 176 036 391, 26 руб.

В судебное заседание вызывался эксперт Автономной некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» ФИО2, которая дала пояснения, ответила на возникшие у суда и сторон вопросы устно и представила в суд письменные ответы на вопросы представителя должника.

Согласно письменным уточнениям эксперта АНО «МК Экспертиза» ФИО2, эксперт просит считать правильным вывод по заключению эксперта №789/2023-СТЭ от 15.06.2023 г. о том, что стоимость работ, выполненных ООО «СЭСК» при исполнении договора № 16/1900 от 07.06.2019 на строительство «Свиноводческого комлекса-2» составляет 175 652 054,09 руб.

Суд, оценив заключение эксперта, устные и письменные ответы эксперта, учитывая, что судебная экспертиза обладает признаками полноты исследования объектов, принял во внимание все выводы заключения эксперта, уточнения, в их взаимосвязи и совокупности.

Доводы представителя должника о несогласии с заключением эксперта №789/2023-СТЭ, полученным в рамках проведения судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы обоснованно отклонены судом, поскольку данное заключение эксперта №789/2023-СТЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Судом отмечено, что в силу положения статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 3.2.11. договора после письменного согласия Субподрядчика закупать Оборудование, Материалы и прочие товарно-материальные ценности, необходимые для строительства либо функционирования Объекта. Согласие должно быть передано Субподрядчиком Генеральному подрядчику в течении 5 (пяти) рабочих дней, в случае не передачи в указанный срок согласие считается полученным Генеральным подрядчиком. Общая стоимость работ подлежит уменьшению на сумму Материалов/Оборудования/прочих товарно-материальных ценностей, приобретение которых должно было осуществляться Субподрядчиком, но которые, по факту исполнения, были закуплены Генеральным подрядчиком по прямым договорам с поставщиками (при условии уведомления Субподрядчика). В этом случае закупленные Генеральным подрядчиком Материалы/Оборудование/прочие товарно-материальные ценности передаются Генеральным подрядчиком Субподрядчику в качестве давальческих материалов, и Субподрядчик обязан отчитаться перед Генеральным подрядчиком об их использовании.

Перечень давальческих материалов, передаваемых кредитором должнику, приведен в Приложении №8 к договору, и был изменен в Дополнительном Соглашении №1 и в Дополнительном Соглашении №2 к договору.

В материалы дела кредитором представлены акты, составленные комиссией по определению объемов незавершенных строительством работ, определению состояния строительной площадки и материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке: Акт недостачи давальческого материала (бетонные панели) на сумму 2 144 299,19 руб.; Акт недостачи давальческого материала (деревянные фермы) на сумму 1 467 804,00 руб.; Акт недостачи давальческого материала на сумму (разное) 6 068 891,92 руб.; Акт недостачи технологического оборудования на сумму 457 773,09 руб.

Как следует из материалов дела, передача давальческого материала должнику подтверждается накладными по форме №М-15. Получение должником давальческого материала подтверждается Актами инвентаризации, которые должником не оспариваются.

В течение срока выполнения работ должник не уведомлял кредитора о непредставлении ему давальческого материала, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ уведомлений о приостановке работ кредитору не направлял.

Согласно пункту 5.1.2. договора общая стоимость Работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного создания полностью готового к эксплуатации Объекта в соответствии с настоящим Договором, в частности: эксплуатационные расходы, расходы по коммунальным услугам за использование электроэнергии, газа, услуг связи, воды, отопления, канализации в связи с выполнением Работ по Договору, оплата за которые производится Субподрядчиком по счетам, выставляемым ему поставщиками соответствующих услуг, в случае заключения Субподрядчиком таких договоров с поставщиками услуг (либо компенсируются Субподрядчиком Генеральному подрядчику в качестве возмещения ему этих расходов в случае, сели такие услуги предоставляются Генеральному подрядчику по договорам заключенным Заказчиком и последний обеспечивает доступ Генеральному подрядчику к таким услугам) с учетом норм п. 8.6.3 договора.

Согласно пункту 8.6.3. договора оплату за использование электроэнергии, воды, канализации и телефонных линий в период производства работ Субподрядчик производит за свой счет. Временные присоединения коммуникаций будут обеспечены Субподрядчиком, а в отношении электроэнергии - в точке подключения, указанной и полученной Генеральным подрядчиком. Субподрядчик обязан за свой счет обеспечить поставку тепловой энергии, электроэнергии и воды, необходимых для выполнения Работ. В случае, когда договоры со снабжающими организациями заключает непосредственно Генеральный подрядчик/Заказчик, Субподрядчик компенсирует Генеральному подрядчику расходы на оплату ресурсов по указанным договорам, использованных Субподрядчиком в период производства работ.

Материалами дела установлено, что между ООО «Уральская мясная компания» и электроснабжающей организацией был заключён договор на предоставление услуг электроснабжения. ООО «Уральская мясная компания» (Заказчик) привлекло кредитора (Генеральный подрядчик) для выполнения работ по строительству Объекта. Кредитор (Генеральный подрядчик) привлек должника (Субподрядчик) для выполнения работ по строительству Объекта и предоставило должнику строительную площадку.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №373 954 68 от 17 декабря 2019 г. №19-02-17634-15-01 и Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №374 048 66 от 09 сентября 2020 г. №2.2-636, оформленных ООО «Башкирэнерго» на строительной площадке были расположены счетчики учета электроэнергии №373 954 68 (начальное показание 0,1 кВт.), №374 048 66 (начальное показание 0,14кВт.).

Акт от 19 декабря 2019 г. №19/12 о технологическом присоединении и наличии счетчика учета электроэнергии №373 954 68 на строительной площадке подписан начальником строительного участка должника ФИО4.

В течение срока действия договора ООО «Уральская мясная компания» выставлялись Акты об использованной электроэнергии в адрес кредитора, кредитор выставлял Акты об использованной электроэнергии должнику согласно условиям заключенного договора. В течение срока действия договора должником подписывались Акты снятия показаний счетчиков и Акты на возмещение электроэнергии и мощности генерации, в которых указаны заводские номера приборов учета.

Задолженность за потребленную электроэнергию при выполнении должником работ составляет 2 745 434 руб. 48 коп. и должником не оплачена. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

16 марта 2021 г. кредитор направил должнику требование о возврате основного долга (неотработанного аванса) по договору в размере 121 574 710,54 руб.

В силу ст. 314 ГК РФ, если не установлен срок для оплаты в требовании, то применяется разумный срок - 7 календарных дней с момента получения претензии.

01 апреля 2021 года требование о возврате основного долга было получено должником.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, представленный кредитором в материалы дела уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом проверен и признан законным и обоснованным.

Судом установлено, что обязательства должника по договору обеспечены залогом техники на основании Договора залога от 23.09.2020 г. № 1 – движимого имущества (строительной техники). 02.10.2020 г. в реестре уведомлений о залоге учтено уведомление о возникновении залога данного оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора залога кредитор является залогодержателем, а должник залогодателем предмета залога до момента полного исполнения должником всех обязательств по договору.

Пунктом 1.6. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает и те обязательства, которые сохраняются при расторжении договора или образуются в связи с расторжением договора.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно п. 1.4 договора залога и Приложения № 1 к Договору залога залоговая (рыночная) стоимость предмета залога определена в размере 23 660 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может определяться арбитражным судом, в том числе, на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК ТАВРОС Уфа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 813 521 рублей - неосновательное обогащение по договору субподряда от 07.06.2019 г. № 16/1900; 9 111 988, 20 рублей - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2021 г. по 31.03.2022 г.; об обеспечении залогом требования ООО «УК ТАВРОС Уфа» в размере 23 660 000 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного в материалы дела экспертного заключения отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и корректность избранной экспертом методики исследования сомнений не вызывает.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность взыскания с должника в пользу ООО «УК ТАВРОС УФА» стоимости расходов на электричество в размере 2 745 437 руб. 48 коп., израсходованного при строительстве Объекта, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае обязанность должника по оплате электроэнергии, использованной в период производства строительных работ, предусмотрена в п. 5.1.2. Договора.

Согласно п. 8.6.3. Договора, оплату за использование электроэнергии в период производства работ Субподрядчик производит за свой счет. Субподрядчик обязан за свой счет обеспечить поставку тепловой энергии, электроэнергии и воды, необходимых для выполнения Работ.

Кроме того, согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение №1 к Договору), в том числе в редакции Дополнительного соглашения №2, при твердой цене договора расходы на стороне Кредитора в части потребленной электроэнергии не предусмотрены.

Также, вопреки доводам должника, стоимость недостающего технологического оборудования зафиксированы в Акте недостачи давальческого материала (фермы дощатые) от 16.03.2021 и Акте недостачи технологического оборудования от 16.03.2021, подписанных ООО «УК ТАВРОС Уфа» в одностороннем порядке в соответствии с п. 15.7.3 Договора, и в соответствии с этим же условием Договора, имеющим юридическою силу двусторонне подписанных документов. 

Довод должника о том, что им в качестве давальческого материала указанных ферм изначально получено меньше, чем возвращено также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы с указанием на передачу должником 07.12.2020 по описи своих односторонних актов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 15.7.1. Договора, в случае расторжения Договора по любому основанию до сдачи Объекта в эксплуатацию Субподрядчик должен передать незавершенные строительством работы (незавершенный строительством Объект) Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик должен принять их по Акту приемки незавершенных строительством работ (незавершенного строительством Объекта) в произвольной форме.

Согласно п. 15.7.2. Договора, в этом случае Стороны осуществляют проведение контрольного обмера незавершенных строительством работ, имеющихся на строительной площадке, по результатам которого, составляется Акт (Стороны вправе привлечь для проведения контрольного обмера третьих лиц (в т.ч. территориальное управление ТПП РФ).

Согласно п. 15.7.3. Договора, в случае уклонения Субподрядчика от проведения контрольного обмера и/или подписания соответствующего Акта, оформляемого по результатам контрольного обмера, Генеральный подрядчик вправе привлечь для проведения контрольного обмера третьих лиц (в т.ч. территориальное управление ТПП РФ) и составить Акт в одностороннем порядке с проставлением в нем отметки об отказе Субподрядчика от подписания Акта. Стороны соглашаются, что Акт, составленный Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, будет иметь полную юридическую силу и являться допустимым доказательством в суде в случае возникновения любых споров или разногласий. Субподрядчик не вправе оспаривать действительность Акта, составленного в соответствии с положениями настоящего пункта. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Поскольку ООО «СЭСК» в адрес ООО «УК ТАВРОС Уфа» не было представлено каких-либо обоснований отказа от подписания комплекта актов, полученных им 01.04.2021, то 15.04.2021 они были подписаны ООО УК ТАВРОС Уфа» в одностороннем порядке. Отказ ООО «СЭСК» от подписания актов, подготовленных в соответствии с условиями Договора при его расторжении, в указанных обстоятельствах не может являться обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность  судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу №А40-18930/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева