ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56258/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-125966/16 

28 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Квант-Инвест»,

о взыскании судебных расходов в размере 33 006 руб.;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ООО «Квант-Инвест» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018 поступило заявление ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» о взыскании судебных расходов с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» удовлетворено частично,  с ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 33 006 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 33 006 руб., ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 19.09.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела 11.12.2017 представитель ОАО «НППКП «Квант» принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника, возражал против удовлетворения поданного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой - зачет от 15.06.2015г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 принят отказ ФИО2 от заявления о признании недействительной сделкой зачета от 15.06.2015, совершенного ликвидатором ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ»,  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40125966/16 отменено, производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства 

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО «НППКП «Квант»  представлены авансовые отчеты, приказы, маршрутные квитанции, авиабилеты, билеты и квитанции за проезд.

Поскольку факт несения расходов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. 

При этом судом было отказано в возмещении расходов в части платы за парковочное место, а также в части расходов по выбору места в самолете как не относящихся к осуществлению ОАО «НППКП «Квант» своего права на защиту своих интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у ОАО «НППКП «Квант» права на взыскание судебных расходов отклоняются судом.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае «НППКП «Квант», являясь заинтересованным лицом по спору о признании недействительной сделкой зачета от 15.06.2015, совершенного ликвидатором ООО «КВАНТ-ИНВЕСТ», обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4