Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-575/2023

г. Нальчик

09 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2023г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кодзокова З.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть",

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ФИО2" в лице филиала ПАО «ФИО2 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" о взыскании о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2/20-КБР от 01.01.2020 в размере 1 511 859 рублей 27 копеек, из которых: 1 494 206 рублей 15 копеек - основной долг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 17 635 рублей 12 копеек - пени за период с 15.11.2022 по 23.12.2022, а также рассчитанной на дату вынесения решения и с даты, следующей за датой вынесения решения до фактической оплаты основной задолженности. 

14.03.2023 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга за ноябрь 2022, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 204 рублей за период с 21.12.2022 по 01.03.2023, а также продолжить взыскание неустойки до фактической оплаты основной задолженности.

Определением суда от 15.03.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

10.04.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера.

28.04.2023 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 150 рублей 20 копеек за период с 21.12.2022 по 24.03.2023, а также продолжить взыскание неустойки до фактической оплаты основной задолженности.

12.05.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера.

13.06.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора цессии №78 от 28.02.2023; в случае присуждения к взысканию неустойки – применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования и уменьшении государственной пошлины. 

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть".

  Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, между публичным акционерным общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «ФИО2», исполнитель) и  акционерным обществом «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественник акционерного общества «Энергетическая компания Эталон») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2020 № 2/20-КБР  (т.1, л.д. 46-64).

  Согласно пункту 2.1договора предметом договора является  оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных , установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах величины максимальной мощности (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложении 3) к договору за расчетный период.

При установке расчетных приборов коммерческого учета (Приложение 3) не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество учтенной им электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке сети от места установки средства коммерческого учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 4.2 договора).

Как указано в пункте 4.3 договора, стороны ежемесячно, в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, обеспечивают обмен показаниями и данными о почасовых объемах электрической энергии расчетных и контрольных приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, снятых на 00:00 первого числа месяца, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, в отношении потребителей электрической энергии максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны:

- акт первичного учета перетоков электрической энергии (по форме приложения 4). Направление акта осуществляется способом, позволяющим подтвердить его отправление;

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме приложения 5);

- счет-фактуру за расчетный период.

Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий к акту оказания услуг согласно приложению 6 к договору и направить исполнителю указанные документы за своей подписью в течение 3-х рабочих дней. По факту урегулирования разногласий сторонами оформляется корректировочный акт (приложение 6 к договору) и акт урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии согласно приложению 6.3 к договору. Не оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 5.11 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный период.

В приложениях № 2 к договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности сторон  и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 66-67).

В приложении № 3 к договору приведен перечень точек поставки электрической энергии потребителя (т.1, л.д. 68).

В приложениях 5,6,7 сторонами согласованы формы документов по учету электрической энергии (т.1, л.д. 69-74).

Оказав в ноябре 2022 года ответчику  услуги по передаче электрической энергии, истец составил об этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и компании.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии общество выставило счет  счет-фактуру.

Оплата стоимости оказанных в ноябре 2023 года услуг по передаче электрической энергии компанией своевременно не произведена.

Направленная обществом в адрес компании претензия с требованием произвести оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2023 года и пени за просрочку оплаты, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчик произвел полное погашение основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2023 года. 

С учетом этого, истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2022 по 24.03.2023.

Обязательства по оплате основного долга исполнены после подачи иска следующим образом:

- путем зачета взаимных требований на основании договора цессии №78 от 28.02.2023, а также письма №211 от 01.03.2023 на сумму 890 682,72 руб.;

- платежным поручением  №327 от 22.03.2023 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением №353 от 24.03.2023 на сумму 103 523,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Как следует из отзывов ответчика, он не оспаривает наличие задолженности по уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой основной задолженности по договору. Разногласия сторон относительно подлежащей взысканию неустойки касаются момента исполнения обязательства путем зачета взаимных требований (даты возникновения способности к зачету).

Истец полагает, что зачет взаимных обязательств по договору цессии должен быть проведен с 02.03.2023, т.е. со дня, следующего за днем получения заявления о зачете взаимных требований (письма №211 от 01.03.2023).

Ответчик считает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», зачет должен быть проведен с 28.02.2023 - даты подписания договора уступки требования, полагая, что эта дата и является датой возникновения способности обязательств к зачету.

Суд считает обе даты, предлагаемые сторонами, как дата возникновения способности обязательств к зачету, неверными.

Исходя из системного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В заявлении о зачете взаимных обязательств ответчик ссылается на договор уступки права требования (цессии) №78 от 28.02.2023, заключенный им  с ООО «Промэлектросеть», согласно которому последний уступил ответчику право требования от ПАО «Россети -Северный Кавказ - «Каббалкэнерго» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2023 года в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.10.2021 №Д/1098/одр и считает, что обязательства стали способными к зачету с момента подписания договора цессии.

На самом деле для того, чтобы установить, в какой момент обязательства стали способными к зачету, необходимо было исследовать договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.10.2021 №Д/1098/одр, заключенный между ПАО «Россети -Северный Кавказ - «Каббалкэнерго» и ООО «Промэлектросеть» и установить, каким образом в указанном договоре регулируется оплата услуг по передаче электрической энергии (до какого числа месяца должна быть  произведена оплата). Именно после этой даты, указанной в договоре, как последний день оплаты, обязательства стали способными к зачету.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3, постановление 16 ААС от 02.03.2023 по делу А20-5714/2021).

Однако копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 04.10.2021 №Д/1098/одр, заключенного между ПАО «Россети -Северный Кавказ - «Каббалкэнерго» и ООО «Промэлектросеть», истребованная судом у этих лиц (соответственно ответчика и третьего лица по настоящему делу), несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний так и не была представлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере, признаваемом ответчиком – 68 122,50 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию законной неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено. 

Предъявленная к взысканию пеня не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом также принято во внимание, что установление законных пеней в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

В рамках рассматриваемого спора, довод о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени следует отказать.

При принятии искового заявления к производству, определением от 15.05.2023 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частично требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета от заявленной к взысканию суммы.

При рассмотрении дела ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым материальным и имущественным положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

             Заявляя ходатайство об уменьшении размера госпошлины, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты указанной суммы пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в ходатайстве ответчика о снижении размера государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 49, 110, 156, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

            Принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 28.04.2023.

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.12.2022 по 24.03.2023 в сумме 68 122 рубля 49 копеек.

           Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 942 рубля.

Ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и уменьшении размера госпошлины отклонить.

           Решение суда делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Судья                                                                               З.Б. Кодзоков