ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20248/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2018) индивидуального предпринимателя Голещихина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу № А46-20248/2017 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Голещихина Сергея Константиновича (ОГРНИП 304550711400727, ИНН 550701418955) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ОГРН 1025501379540, ИНН 5507056507, место нахождения: 644015, г.Омск, ул. Б.Катышева, 26) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 156 251 руб. 90 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее – ответчик, УПФР Кировском АО г. Омска) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 156 251руб. 90 коп., в том числе: 69 727 руб. 83 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год 79 682 руб. 46 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, 6 841 руб. 61 коп. – пени по страховым взносам за 2014 год.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОПФР по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИФНС России по КАО г. Омску).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу № А46-20248/2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование имущественного характера было заявлено в отношении ненадлежащего лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  судебную практику, сформированную Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, настаивал на том, что деятельность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей на обязательное пенсионное страхование может осуществляться территориальным органом, в частности  УПФР Кировском АО г. Омска, учитывая, что  требование об уплате недоимки по страховым взносам от 23.03.2016 было направлено предпринимателю УПФР Кировском АО г. Омска.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

УПФР Кировском АО г. Омска представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИФНС России по КАО г. Омску также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что налоговые органам не предоставлены полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные)  периоды, истекшие до 01.01.2017. С 01.01.2017 Пенсионный фонд РФ осуществляет полномочия по принятию решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные)  периоды, истекшие до 01.01.2017, и по направлению указанных решений в соответствующие налоговые органы. По имеющимся данным в ИФНС России по КАО г. Омску в отношении ИП ФИО1 отсутствует переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 156 251 руб. 90 коп. за 2014, 2015 годы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с 06.10.2013 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц.

В ИФНС России по КАО г. Омска представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой в строке 010 (общая сумма дохода) отражено 7 272 782 руб. 47 коп., в строке 060 (налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов) – 118 095 руб. 89 коп. 

По сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, сумма дохода указана в размере 8 268 245 руб. 97 коп (строка 10), налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов по строке 060 - составила 0 руб.

Заявителем своевременно были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2014 год в размере 17 328 руб. 48 коп., за 2015 год в размере 18 610 руб. 88 коп.

На основании полученного предпринимателем дохода за 2014 год УПФР Кировском АО г. Омска сформированы обязательства по страховым взносам в размере 69 007 руб. 82 коп. с учетом уплаченных страховых взносов в размере 4 332 руб. 12 коп. 

УПФР Кировском АО г. Омска выставлено требование от 23.03.32016 № 065S01160019968 об уплате в срок до 12.04.2016 недоимки по страховым взносам в размере 64 675 руб. 70 коп., пени в размере 6 841 руб. 61 коп. 

Платежным поручением ИП ФИО1 от 24.03.2016 № 26 на сумму 69 727 руб. 83 коп. оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

Плательщик  платежным поручением от 24.03.2016 № 27 на сумму 79 682 руб. 46 коп. добровольно оплатил страховые взносы за 2015 год, платежным поручением от 04.04.2016 № 02324 оплатил пени в размере 6 841 руб. 61 коп. 

28.12.2016 ИП ФИО1 обратился в УПФР Кировском АО г. Омска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2014 год в размере 69 007 руб. 82 коп., за 2015 год в размере 78 962 руб. 46 коп.

УПФР Кировском АО г. Омска передано данное заявление для рассмотрения в ОПФР по Омской области.

Решением ОПФР по Омской области от 26.01.2017 № 7 предпринимателю  отказано в проведении возврата в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 149 970 руб. 28 коп. О принятом решении УПФР Кировском АО г. Омска сообщило заявителю путем направления Уведомления от 01.03.2017 № 1. 

Отказ в проведении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 год послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование, независимо от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно применил толкование норм права, данных ВАС РФ в вышеприведенном Постановлении, поскольку в нем идет речь о возврате (возмещении) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Согласно действующему законодательству плательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) органа власти, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Заявление плательщика о признании незаконным решения (бездействия) органа власти принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне взысканных сумм - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления), как и право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц относится к исключительной компетенции заявителя (истца), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемой ситуации предприниматель свой имущественный интерес защищает посредством предъявления в суд требования о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней, то есть независимо от оспаривания ненормативного правового акта (решения ОПФР по Омской области от 26.01.2017 № 7 об отказе в проведении возврата) и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм страховых взносов и пеней.

В качестве ответчика  ИП ФИО1  указал УПФР Кировском АО г. Омска.

Вместе с тем возложение на УПФР Кировском АО г. Омска обязанности осуществить непосредственный возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов и пеней невозможен, поскольку он не соответствует положениям частей 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, суд первой инстанции правомерно отказал  предпринимателю в удовлетворении его требований в связи  с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  в определении от 01.11.2017 Арбитражный суд Омской области указал предпринимателю на необходимость обоснования привлечения заинтересованным лицом УПФР Кировском АО г. Омска, а также требования к нему, с учётом передачи с 01.01.2017 полномочий по контролю за уплатой страховых взносов налоговому органу. Вместе с тем предприниматель в дополнительных пояснениях настаивал на том, что возврат должен быть осуществлен УПФР Кировском АО г. Омска, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 26 закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, такая обязанность была возложена на территориальные органы ПФ РФ.

Кроме того, по имеющимся данным в ИФНС России по КАО г. Омска в отношении ИП ФИО1  отсутствует переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 156 251 руб. 90 коп. за 2014, 2015 годы. 

Ссылка предпринимателя на судебную практику, в том числе, сформированную Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу № А46-20248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков