ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-493/2021

г. Саратов

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу           № А57-493/2021 (судья Зуева Л.В.) 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3                    (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 410000,                     

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества                       «Т Плюс» - ФИО5, действующей на основании доверенности                      от 13 марта 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 с 15.09.2022 утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 04.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит: признать недействительной сделку - договор дарения от 24.01.2023, заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления записи в ЕГРН о праве ФИО4 на 1/2 доли в квартире площадью 21,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:040236:118.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки принято к рассмотрению.

Одновременно финансовый управляющий ФИО8 просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в праве собственности в жилом помещении, кадастровый номер: 64:48:040236:118, по адресу: 

<

...>, площадь 21,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении доли в праве собственности в жилом помещении, кадастровый номер: 64:48:040236:118, по адресу: 

<

...>, площадь 21,7 кв.м, принадлежащей ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом споров в рамках дела о банкротстве ФИО3, так как 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, ранее принадлежавшая ФИО4, не может быть включена в конкурсную массу должника. Указанный факт подтверждается решением Фрунзенского районного суда                         г. Саратова от 19.04.2017 по делу № 2-15/2017, согласно которому спорное имущество было разделено, а 1/2 доли в праве собственности на него признана за ФИО4

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО8, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2023 по делу № А57-493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. 

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума                   № 15)  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума №15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 постановления Пленума №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании недействительной сделки - договор дарения от 24.01.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления записи в ЕГРН о праве ФИО4 на 1/2 доли в квартире площадью 21,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:040236:118. Судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При этом, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащее его собственнику и дающее ему возможность по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), является достаточным основанием для принятия мер с целью сохранения существующего имущественного положения ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам, что не противоречит п.14 постановления Пленума № 15. 

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору и предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

 Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества третьим лицам приведет к необходимости обращения в суд с исками о признании соответствующих сделок недействительными и возврата соответствующего имущества в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, не препятствует осуществлению права пользования и владения указанным имуществом.

Наложенные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом спора, вместе с тем, непринятие обеспечительных мер может создать препятствия по возврату имущества в конкурсную массу должника. 

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) сторон, данные меры не нарушают публичные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение требований о признании сделки недействительной по существу. Вместе с тем при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу                            №А57-493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко   

 

 

                                                                                                                                 Е.В. Романова