АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А66-16238/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Евротраксервис» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Евротраксервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А66-16238/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Евротраксервис», адрес: 170007, 

<

...>, эт. 2, пом. 4, здание профилактория, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным уклонения от внесения изменений в запись о государственной регистрации договоров об ипотеке в связи со сменой залогодержателя с ФИО2 на Общество, оформленного уведомлениями от 25.08.2021                                      № КУВД-001/2021-33241099/1, КУВД-001/2021-33241911/1,                            КУВД-001/2021-33241020/1, КУВД-001/2021-33242166/1,                                 КУВД-001/2021-33242155/1, КУВД-001/2021-33244811/1,                                 КУВД-001/2021-33241857/1, КУВД-001/2021-33241771/1,                                 КУВД-001/2021-33241908/1, КУВД-001/2021-33241961/1,                                 КУВД-001/2021-33241996/1, КУВД-001/2021-33242175/1,                                 КУВД-001/2021-33243010/1, КУВД-001/2021-33243432/1,                                 КУВД-001/2021-33244091/1, КУВД-001/2021-33244177/1,                                 КУВД-001/2021-33244182/1, КУВД-001/2021-33241471/1,                                 КУВД-001/2021-33241473/1, КУВД-001/2021-33241719/1,                                 КУВД-001/2021-33244386/1, КУВД-001/2021-33244298/1,                                 КУВД-001/2021-33244439/1; обязании Управления Росреестра внести изменения в записи о государственной регистрации договоров об ипотеке в связи со сменой залогодержателя с ФИО2 на Общество в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 69:40:0100506:197, 69:40:0100507:483, 69:40:0100506:14, 69:40:0000000:38, 69:40:0000000:37, 69:40:0000000:41, 69:40:0100669:62, 69:40:0000000:42, 69:40:0100000:35, 69:40:0100669:65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – Банк), открытое акционерное общество «Автотехцентр «Континент» (далее – Автотехцентр), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Системы спутникового слежения региона», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Системы спутникового слежения региона» ФИО5.

Решением от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае права залогодержателя перешли к Обществу как поручителю, исполнившему обязательство за должника, в силу закона, поэтому для государственной регистрации смены залогодержателя не требовалось представления ни соглашения о замене залогодержателя, ни заявления предыдущего залогодержателя.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы Автотехцентра, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Банком и Автотехцентром заключены договоры от 16.08.2016 № 2216/86070182/070/16/1 и от 27.12.2016  № 8607EXLC8GE11Q0WL1WZ2W/ИЦУ об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком по 15.08.2021 и 26.12.2021 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данным кредитным договорам заключены договоры поручительства, ипотеки и залога, в том числе договоры поручительства с ФИО2 и Обществом.

По соглашению от 23.05.2019 Банк передал права требования от должника исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО2

Как указывает Общество, платежными поручениями от 04.12.2020 № 1, 2 на общую сумму 6 128 921 руб. 90 коп. оно в полном объеме погасило задолженность заемщика, в связи с чем к Обществу как поручителю перешли в полном объеме права кредитора и залогодержателя.

Общество обратилось в Управление Росреестра за государственной регистрацией изменений в записи о государственной регистрации договоров об ипотеке в связи со сменой залогодержателя с ФИО2 на Общество.

Уведомлениями от 25.08.2021 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), поскольку в Управление Росреестра представлено заявление о государственной регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору – соглашения о смене залогодержателя, однако заявление ФИО2 о смене залогодержателя и документ, подтверждающий уступку прав по договору ипотеки, заявителем не представлены.

Впоследствии уведомлениями от 26.11.2021 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения ввиду неустранения причин, по которым государственная регистрация была приостановлена. 

Общество, считая, что в данном случае смена залогодержателя произошла в силу закона и для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости не требовалось представления заявления предыдущего залогодержателя или соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом о регистрации. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8); наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункт 9).

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации, в частности, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5). Если по истечении срока, на который государственная регистрация была приостановлена, не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации прав (статья 27 Закона о регистрации). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В данном случае Общество ссылается на то, что права залогодержателя перешли к нему в силу закона, в связи с исполнением как поручителем обязательства за должника.

Между тем регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в рамках его компетенции не имел возможности установить с бесспорностью факт исполнения Обществом как поручителем обязательства за должника, то есть наличие обстоятельства, влекущего в силу закона переход прав залогодержателя. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательства и исходящие от кредитора, к заявлению приложены не были; приложенные к заявлению справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам выданы самим заемщиком; платежные поручения о перечислении денежных средств сами по себе не позволяют определить, в каком объеме исполнено обязательство.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заявлениях, представленных в Управление Росреестра, Общество просило зарегистрировать соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору, однако ни само соглашение, ни заявление другой стороны представлены не были. 

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что на государственную регистрацию не были представлены документы, определенно подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации перехода к Обществу прав залогодержателя в силу закона или по соглашению, в связи с чем Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию прав, и уклонения от совершения необходимых действий с его стороны не имелось.   

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из отзыва ФИО2, между сторонами имеется спор относительно исполнения обязательств по кредитному договору, однако регистрационные действия могут быть совершены только при представлении документов, однозначно подтверждающих наличие оснований для государственной регистрации.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением кассационного производства с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А66-16238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Евротраксервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Евротраксервис», адрес: 170007, 

<

...>, эт. 2, пом. 4, здание профилактория, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Ю.С. Баженова