АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1225/2017

г. Биробиджан

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 686 446 рублей 16 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 1 686 446 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование зданием котельной по адресу: 

<

...> и земельным участком, на котором указанный объект недвижимого имущества расположен, в период с 25.09.2015 по 05.05.2017.

            В обоснование своих требований истец указал, что в обозначенный период без каких-либо правовых оснований в помещении котельной находилось имущество Администрации – оборудование. С 05.09.2016 по 05.05.2017 Общество являлось собственником котельной и земельного участка, договор аренды сторонами не заключался. Размер неосновательного обогащения (неуплаченной арендной платы) за указанный период составил 655 762 рубля 68 копеек. Расчет произведен на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы. В период с 25.09.2015 по 05.09.2016 котельная и земельный участок находились в собственности общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", с которым Администрация также не заключала договор аренды. На основании договора цессии от 02.06.2017 ООО "Теплоснабжение" уступило истцу право требования к Администрации в размере 1 030 683 рублей 48 копеек за пользование данным имуществом в период с 25.09.2015 по 05.09.2016.

            В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями, пояснил, что факт неосновательного обогащения не подтвержден документально, истец имел возможность подготовить и направить в орган местного самоуправления частную инициативу заключения концессионного соглашения и использовать котельную и оборудование по целевому назначению. Также Администрация заявила возражения относительно размера арендной платы, представила отчет об оценке от 11.09.2017 № 935.

            Общество 07.11.2017 представило замечания на отчет.

            В судебном заседании 25.12.2017 эксперт ФИО4 пояснила, что представленный Администрацией отчет недостоверен, поскольку при его составлении применен неверный коэффициент сметной стоимости, при расчете не учтена стоимость земельного участка, показатель физического износа не обоснован.

            В судебном заседании 11.01.2018 представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по следующим делам Арбитражного суда Еврейской автономной области:

                    по делу № А16-2404/2017 по исковому заявлению Администрации к ООО "Теплоснабжение" и ООО "Автотранспортное" об оспаривании договора купли-продажи здания (кадастровый номер 79:05:2600006:101) и земельного участка (кадастровый номер 79:05:2600006:7), расположенных по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки;

                    по делу № А16-2472/2017 по исковому заявлению Администрации к ООО "Теплоснабжение" и ООО "Автотранспортное" об оспаривании договора цессии от 02.06.2017.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительного нормативно-правового обоснования заявленного ходатайства, а также представления истцом отзыва на указанное ходатайство суд отложил разрешение ходатайства ответчика и судебное разбирательство по делу (определение от 11.01.2018).

До начала судебного заседания Администрация не заявила отказ от указанного ходатайства, дополнительные пояснения к нему также не направила.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что котельная и земельный участок до настоящего времени находятся в собственности Общества, имеющееся в котельной оборудование ответчик предоставил в аренду ООО "Энергоресурс", которое оказывает услуги теплоснабжения на территории п. Хинганск, договорные отношения между истцом и ООО "Энергоресурс" отсутствуют, решениями арбитражного суда по делам № А16-2404/2017, А16-2472/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации об оспаривании заключенных ООО "Теплоснабжение" и ООО "Автотранспортное" договоров: договора купли-продажи здания котельной и земельного участка, договора цессии от 02.06.2017.

            На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2018 по делу № А16-2472/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации о признании заключенного ООО "Теплоснабжение" и ООО "Автотранспортное" договора цессии от 02.06.2017 отказано. Также решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2018 по делу № А16-2404/2017 оставлен без удовлетворения иск Администрации о признании заключенного ООО "Теплоснабжение" и ООО "Автотранспортное" договора купли-продажи здания котельной и земельного участка от 18.08.2016. Сведениями об обжаловании указанных решений в апелляционном порядке суд не располагает.

            С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с указанными ответчиком обстоятельствами и отклоняет ходатайство Администрации.

            Как видно из представленных в материалы дела доказательств 25.09.2015 ООО "Теплоснабжение" приобрело право собственности на нежилое помещение котельной площадью 441,2 кв. метра с кадастровым номером 79:05:2600006:101, инв. № 556, лит. А, по адресу: 

<

...>, и земельный участок по указанному адресу площадью 5630 кв. метров с кадастровым номером 79:05:2600006:7, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для содержания и эксплуатации котельной". Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2015.

            На основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.08.2016 указанные объекты недвижимого имущества переданы Обществу. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2016 (регистрационные записи № 79-79/001-79/040/001/2016-1193/2, 79-79/001-79/040/001/2016-1194/2).

            В указанный период в помещении котельной находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Облученское городское поселение": котел водогрейный КВ-Р-1,4-95 КБ – 4 шт., вентилятор дутьевой ВД 2,8 – 4 шт., дымосос одностороннего всасывания ДН 2,8 – 4 шт., золоуловитель ЗУ-1-2 – 4 шт., газоходы – 3,5 т., воздуховоды – 0,078 т., насос центробежный "WILO" – 1 шт., насос центробежный "SAIR" – 1 шт., шкаф управления – 1 шт. Согласно решению собрания депутатов муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 22.09.2014 № 226 данное имущество включено в реестр муниципального имущества.

            В направленных Администрации претензиях от 05.05.2017 ООО "Теплоснабжение" и истец предлагали заключить договоры аренды котельной и земельного участка и оплатить стоимость аренды.

            Указанные претензии ответчик оставил без ответа.

            Впоследствии на основании договора цессии от 02.06.2017 ООО "Теплоснабжение" уступило Обществу право требования к Администрации об уплате задолженности в размере 1 030 683 рублей 48 копеек за пользование котельной и земельным участком по адресу 

<

...> за период с 25.09.2015 по 05.09.2016.

            О состоявшейся уступке ответчик уведомлен в письменной форме (исх. от 02.06.2017).

Поскольку Администрация добровольно не удовлетворила требования об уплате неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Администрация не оспаривает, что спорное оборудование в заявленный исковой период с 25.09.2015 по 05.05.2017 принадлежало ей на праве собственности.

Факт нахождения названного имущества в котельной истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств демонтажа оборудования в заявленный исковой период суду не представлено, равно как и документов, являющихся основаниями для нахождения имущества на объекте истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение Администрации выразилось в сбереженной за счет истца сумме денежных средств ввиду неоплаты ответчиком аренды за период использования им здания котельной.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета от 26.04.2017 № 93-Н-2017 об оценке рыночной стоимости нежилого здания – котельной и земельного участка и рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...>, по состоянию на 31.03.2017. Согласно указанному отчету рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет 1 066 942 рубля 80 копеек в год.

Возражая против суммы заявленных требований, Администрация представила отчет об оценке от 13.09.2017 № 935, в котором рыночная стоимость годовой арендной платы за объект оценки (котельную) по состоянию на 11.09.2017 определена в размере 544 035 рублей 10 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, результаты данной оценки суд не может принять по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Из представленных отчетов следует, что оба эксперта для определения рыночной стоимости арендной платы применили затратный подход.

Согласно подпункту "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

                    определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

                    расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

                    определение прибыли предпринимателя;

                    определение износа и устареваний;

                    определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

                    определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В нарушение приведенных требований представленный Администрацией отчет об оценке не содержит сведений о стоимости прав на земельный участок.

Помимо изложенного в указанном отчете применены неверные коэффициенты пересчета сметной стоимости. 

При определении перерасчета восстановительной стоимости из цен 1991 года к ценам 2000 года оценщик руководствовался Письмом Госстроя РФ АШ 1636/10 от 01.01.2000 "О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на 2000 год". Поскольку проектно-изыскательские работы являются частью строительного цикла, выбранный коэффициент индекса цен перехода от 1991 к 2000 году является заниженным. 

Также при расчете затрат на косвенные издержки применены затраты на благоустройство и внутриплощадочные инженерные сети для Томской области на основании газеты "Информационные технологии в строительстве Выпуск № 8 (171) за 2015 год". Объект оценки находится в Еврейской автономной области, поэтому использование данных показателей некорректно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный Администрацией отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Возражения в отношении правильности отчета, составленного ФИО4, ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости арендной платы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает результаты оценки, представленные Обществом.

Дополнительно суд учитывает, что согласно имеющемуся в деле договору аренды от 04.11.2016 № 107, размер арендной платы, уплачиваемой ООО "Энергоресурс" Администрации за находящееся в спорной котельной оборудование (включая тепловую трассу), за 209 календарных дней составил 1 074 692 рубля 63 копейки, за 360 дней – 1 851 145 рублей 20 копеек.

Таким образом, определенный Обществом размер годовой арендной платы за помещение котельной и земельный участок следует признать соразмерным.

Расчет суммы исковых требований судом проверен и признан правильным.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленный договор уступки прав от 02.06.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями Общества и ООО "Теплоснабжение", оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется. При этом объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2018 по делу № А16-2472/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о признании указанного договора цессии от 02.06.2017 недействительным.

Таким образом, факт материального правопреемства документально подтвержден, и основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 686 446 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по 05.05.2017.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 864 рублей 50 копеек.

Указанную сумму судебных расходов надлежит взыскать с Администрации в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 686 446 рублей 16 копеек, а также в возмещение судебных расходов 29 864,5 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1