ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» июля 2023 года Дело № А43-5000/2023 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А435000/2023, принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации "Кулебакский" о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320527500112626) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен;  от ответчика – не явился, извещен.  

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился МО МВД России  "Кулебакский" (далее - заявитель, административный орган, отдел) с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях. Данному заявлению присвоен № А435000/2023.  

28.02.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился МО  МВД России "Кулебакский" (далее - заявитель, административный орган,  отдел) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее -ответчик, предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Данному  заявлению присвоен № А43-4998/2023.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023  дела № А43-5000/2023 (шифр 43-74) и № А43-4998/2023 (шифр 54-80)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения путем  присоединения материалов дела № А43-4998/2023 (шифр 54-80) к материалам  дела № А43-5000/2023 (шифр 43-74). Объединенному делу присвоен номер   № А43-5000/2023 (шифр 43-74).  

Решением от 27 апреля 2023 года по делу № А43-5000/2023  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное  требование и привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части  2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначил административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 рублей. Продукция, изъятая у  ответчика по протоколу об изъятии вещей и документов от 30.12.2022,  признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля  2023 года по делу № А43-5000/2023 о привлечении ИП ФИО3 к  административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 и ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ  и вынести новое решение о прекращении производства по административному  делу.  

Индивидуальный предприниматель считает вынесенное решение суда  незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным  исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный  предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события и состава  вменяемого административного правонарушения. Индивидуальный  предприниматель считает, что административным органом допущены  процессуальные нарушения при производстве по делу об административном  правонарушении. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции  не принят во внимание Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О  

внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», вступивший в силу 06 апреля 2022 г. Заявитель жалобы  отмечает, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и  субъектом малого и среднего предпринимательства. Индивидуальный  предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат  применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1.2  КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ,  вступившего в силу с 06.04.2022). Кроме того, по мнению индивидуального  предпринимателя, суд первой инстанции не учёл, что в силу отсутствия акта  контрольной закупки, доказательств продажи одной бутылки водки в  материалах дела не имеется, и что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ  административная ответственность индивидуального предпринимателя  установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции, так как с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции  без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Подробно доводы изложены индивидуальным предпринимателем в  апелляционной жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились,  суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и  месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей заявителя и ответчика.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 в 11:20 сотрудниками  административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт  реализации предпринимателем без образования юридического лица в  торговом объекте "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции  физическому лицу согласно протоколу изъятия от 30.12.2022, без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2022 (л.д.15 тома  2). Протокол осмотра от 30.12.2022 (л.д.15 тома 2) составлен в присутствии  продавца ФИО4 и двух понятых, в тот же день проведено изъятие  алкогольной продукции в соответствии с протоколом об изъятии вещей и  документов от 30.12.2022 (л.д.17-18 тома 2).  

Усмотрев в деянии ответчика признаки составов административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа при  участии предпринимателя 08.02.2023 составлены протоколы об  административных правонарушениях 52 БЗ № 334956 (часть 2 статьи 14.16  КоАП РФ) и 52 БЗ № 334955 (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).  

При составлении указанных протоколов предприниматель от их подписи  отказался (л.д.38 тома 1, л.д.48 тома 2).  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об  административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не  установил нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности по части 2  статьи 14.16, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначив ей административное  наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.  Продукция, изъятая у ответчика по протоколу об изъятии вещей и документов  от 30.12.2022, признана судом подлежащей уничтожению в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за  незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным  предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым  таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О  развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным  предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства  и оборота, определенных федеральным законом.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды  деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию,  порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения  действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной  продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с  использованием или без использования этилового спирта, произведенного из  пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с  содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции,  за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные  напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино,  игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки,  изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 18 Закон № 171 -ФЗ розничная продажа алкогольной  продукции подлежит лицензированию.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 171-ФЗ розничная продажа  алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи  пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина  (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами  без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями,  признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями)  осуществляются организациями.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том  числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16,  индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную  продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная  продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных  крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического  лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми  сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными  предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не  может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.  

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется  только при наличии указанных в ней сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе:  товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами  ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или  вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей  продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с  производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории  Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС,  а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с  настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками,  информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой  государственной автоматизированной информационной системе по каждой  единице алкогольной продукции.  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется  при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся  в незаконном обороте.  

В статье 26 Закона № 171 установлен запрет, в том числе на оборот (в том  числе розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие  соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов,  предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона,  подтверждающих легальность такой продукции.  

Кроме того, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в  том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой  продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального  закона.  

При этом, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже  какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в  необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции").  

Следовательно, хранение розничным продавцом алкогольной продукции  в целях ее дальнейшей реализации с нарушением вышеприведенных  требований также образует объективную сторону рассматриваемых  административных правонарушений, выражающуюся в незаконной розничной  продаже индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции и  обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без документов,  удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

При этом то обстоятельство, что для индивидуальных предпринимателей  установлен запрет на осуществление деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина  (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами  без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями,  признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), не является  основанием для освобождения их от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом № 171 -ФЗ требований и правил.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела (в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 30.12.2022 (л.д.15 тома 2),  составленного в присутствии продавца и двух понятых, протоколом об  изъятии вещей и документов от 30.12.2023 (л.д. 17-18 тома 2),  

фотоматериалами, объяснениями покупателя ФИО5 от 30.12.2023,  объяснениями продавца ФИО4 от 30.12.2022 (л.д.20 тома 2),  объяснениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России  «Кулебакский» капитана полиции ФИО6 (л.д.29-30 тома 2),  рапортом (л.д.31 тома 2), протоколами об административных  правонарушениях 52 БЗ № 334956 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) и 52 БЗ   № 334955 (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ), заключением эксперта № 79Э от  25.01.2023), что в нарушение указанных выше требований ИП ФИО3  30.12.2022 в 11:20 без образования юридического лица в торговом объекте  "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...> осуществляла деятельность по реализации  алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных  документов, подтверждающих ее легальность производства и оборота.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях ответчика события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  принял все зависящие от себя меры по соблюдению требований действующего  законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Факт совершения администартивного правонарушения подтверждается  материалами дела, в том числе объяснениями покупателя ФИО5 от  30.12.2023 (л.д.19 тома 2), объяснениями продавца ФИО4 от  30.12.2022 (л.д.20 тома 2), а также протоколом осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2022 (л.д.15 тома  2) и протоколом об изъятии вещей и документов от 30.12.2023 (л.д.17-18 тома  2), составленными в присутствии продавца, покупателя, двух понятых и  подписанными без замечаний и дополнений, которыми подтверждается  реализация изъятой алкогольной продукции.  

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции  пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя  события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы относительно переквалификации  правонарушения с части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.17  КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционной коллегией в связи со  следующим.  

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных  предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ч.  3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за  

хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в п. 2 Обзора  судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017) касается тех случаев,  когда хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом  лицензируемой предпринимательской деятельности.  

В действующей системе правового регулирования составы  административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст.  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях разграничены с достаточной степенью определенности, что  исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным  предпринимателям (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).  

Диспозицией ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии.  

Диспозицией ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным  предпринимателем, крестьянским (фермерским/хозяйством), признаваемым  таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О  развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным  предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Из изложенного следует, что действующим законодательством  разграничена административная ответственность за производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю  алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст.  14.17.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае, уполномоченным административного органа  выявлен факт реализации предпринимателем без образования юридического  лица в торговом объекте "Продукты", расположенном по адресу:  

<

...>, алкогольной  продукции физическому лицу согласно протоколу изъятия от 30.12.2022, без  товарно-сопроводительных документов в нарушение требований  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции».  

Таким образом, с учетом, установленной в ходе осмотра розничной  продажи алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов,  выявленное правонарушение в конкретном случае правомерно  квалифицировано судом первой инстанции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ  и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Обзора  судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", коллегия отклоняет доводы  Предпринимателя о необходимости переквалифицировать допущенное  административное правонарушение с части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на часть  3 статьи 14.17.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для  признания Предпринимателя виновным в совершении предусмотренного  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ  административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, которые бы препятствовали  привлечению индивидуального предпринимателя к ответственности, судом  правомерно не установлено.  

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к  административной ответственности, судом рассмотрены и отклонены,  поскольку противоречат материалам дела, о факте возбуждения дела об  административном правонарушении индивидуальный предприниматель  извещена надлежащим образом, что подтверждается определением от  31.12.2022 с отметкой о получении и подписью ответчика (л.д. 32 тома 2).  

Доводы Предпринимателя о допущенных административным органом  существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об  административном правонарушении, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклоняются.  

Порядок проведения процессуальных действий регламентирован в главе  27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об  административных правонарушениях".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в  присутствии представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых  либо с применением видеозаписи.  

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  подписывается должностным лицом, его составившим, законным  представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем  либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем  юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а  также понятыми.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 27.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит положений, императивно устанавливающих обязательность  присутствия при осмотре самого предпринимателя. В рассматриваемом случае  в осмотре 30.12.2022 участвовал работник предпринимателя и не  заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили в  протоколе факт совершения названного процессуального действия.  

Доводы заявителя о незаконности контрольной закупки и отсутствии  доказательств, объективно подтверждающих факт розничной реализации  алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного  питания, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле  доказательствами подтверждается событие вменяемого административного  правонарушения, а не проведение контрольной закупки не исключает  основания для возбуждения дела об административном правонарушении на  основании иных доказательств, в том числе при непосредственном  обнаружении признаков административного правонарушения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат  достаточные доказательства для решения вопроса о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.  

Каких-либо существенных нарушений процедуры при производстве по  делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали  привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными  доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезвычайные  и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения  действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции,  нарушение которых послужило основанием для привлечения  предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют.  

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения индивидуального  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  14.16, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего  назначению предпринимателю, арбитражный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы  малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности  

совершенного административного правонарушения суд может освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" указано, что малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2  статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, являются формальными и для  привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений  последствий.  

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической  деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего  законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Как верно отмечено судом, выявленные нарушения посягают на  реализацию единой государственной политики, на установленный и  охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере.  

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции  направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и  оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым  контролем государства.  

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных  обстоятельств предпринимателем суду не представлено.  

Также возможности применения к рассматриваемой ситуации положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного индивидуальному  предпринимателю административного штрафа на предупреждение не  усматривается, ввиду отсутствия предусмотренных оснований.  

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы указывает, что  суд неправомерно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется  с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и других обстоятельств.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Реализация алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда  жизни и здоровью людей, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ об  административных правонарушениях не применимы к правонарушению,  совершенному индивидуальным предпринимателем.  

Таким образом, отклоняя доводы индивидуального предпринимателя о  возможности применения меры административного наказания в виде  предупреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, поскольку характер совершенного административного  правонарушения свидетельствует о достаточно высокой степени  общественной опасности этого деяния.  

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,  влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом  одного действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более  статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых  подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи,  административное наказание назначается в пределах санкции, при  применении которой может быть назначен наибольший административный  штраф в денежном выражении, если указанными санкциями  предусматривается назначение административного наказания в виде  административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении  административного наказания предпринимателю следует руководствоваться  санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, как предусматривающей более  строгое наказание.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения  по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

При назначении административного наказания в соответствии с частью  2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1  КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае назначение предпринимателю  административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 100 000 рублей в  данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и  соразмерности наказания совершенному деянию.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11  марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года,  Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П,  определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие  из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии  (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны  отвечать меры административного взыскания за нарушения требований  законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права,  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  

при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере  относятся к физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не  соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности,  вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же  статьи.  

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном  санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к  обеспечению целей административной ответственности в правовом  государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным  положениям федерального законодательства, административная  ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только  своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного  развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность  административной ответственности как средства, обеспечивающего  становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ  административное наказание как мера административной ответственности  применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в  предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в  правовом государстве.  

Рассматривая данное конкретное дело, судом учтено, что  предприниматель впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных  последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют), незначительное количество изъятой алкогольной продукции.  

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика  алкогольная продукция изъята, что подтверждается соответствующим  протоколом от 30.12.2022 (л.д. 17-18 тома 2).  

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в  минимальном размере 100 000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения предпринимателя,  задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных  платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству  предпринимателя.  

Доводы о неприменении положений Федерального закона от 26.03.2022   № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», вступивший в силу 06 апреля 2022 г.,  коллегией судей отклоняются. Суд отмечает, что при назначении наказания  судом применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание  назначено в виде половины минимального штрафа, предусмотренного частью  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что составило 50 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, наложенный решением суда  на индивидуального предпринимателя административный штраф  соответствуют конституционным принципам дифференцированности и  справедливости наказаний совершенному ответчиком административному  правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной  ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей  административного наказания - предупреждение совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Доказательств применения к индивидуальному предпринимателю  несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное  наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное  судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части  решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат,  а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях  пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного  

использования основного технологического оборудования для производства  этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию  из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в  соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот  осуществляются без соответствующих лицензий и без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится  незаконно и без документов, подтверждающих легальность ее производства и  (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или  конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи,  подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  алкогольная продукция, изъятая по протоколу об изъятии вещей и документов  от 30.12.2022 (л.д.17-18 тома 2), незаконный оборот которой осуществлялся  предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, подлежит уничтожению в силу прямого указания  закона.  

Все доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО2 по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по  делу № А43-5000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО7 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева