ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2018/2021

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-4031/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу №  А75-2018/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего  имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности № 58 от 24.06.2024, сроком действия один год), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 16.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

19.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 06.04.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) по отчуждению транспортного средства - Volkswagen Tiguan, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: вишнево-красный, регистрационный знак: 

<

***>, а также последующего договора купли-продажи от 07.04.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО6 оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 в отношении ответчика ФИО1 отложено на 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.04.2020 транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: вишнево-красный, регистрационный знак: 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик не знал о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника у ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не было. Поясняет, что в начале апреля 2020 года реши приобрести автомобиль, в связи с чем занял у своего знакомого ФИО7 наличные денежные средства в сумме 500 000 руб.; впоследствии 06.04.2020 на сайте нашел объявление о продаже спорного автомобиля, по итогам осмотра автомобиля принял решение о его покупке, в связи с чем между сторонами был подписан спорный договор купли-продажи, оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб., которые были переданы лично ФИО2; однако поскольку на следующий день был найден другой автомобиль, принял решение о продаже спорного транспортного средства также за 500 000 руб., в результате чего 07.04.2020 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи; на момент приобретения и последующей продажи данного автомобиля в 2020 году никаких запретов, обременений и ограничений в отношении данного транспортерного средства не имелось; цена автомобиля была установлена в 500 000 руб. ввиду наличия у него следов повреждения от ДТП.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного производства, что подтверждается справкой начальника почтового отделения от 01.03.2024, из которой следует, что в период с июня 2022 года по декабрь 2023 почтовая корреспонденция по адресу: 

<

...> не доставлялась в связи с отсутствием почтальона на данном участке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.06.2024, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), утвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2024 по делу № А75-2018/2021, представила письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и ходатайство ответчика – без удовлетворения. Также представила заявление о фальсификации доказательств, в котором просила проверить достоверность представленной ответчиком справки от 01.03.2024 от ФГУП «Почта России» и в случае установления факта фальсификации данного документа, исключить этот документ из числа доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, представители финансового управляющего и ответчика озвучили позиции по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств.

В связи с невозможностью рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и, в случае его удовлетворения, апелляционной жалобы по существу было отложено на 03.07.2024 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у АО «ПОЧТА РОССИИ» в лице Сургутского почтамта (628408, ул. Республики, 4, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра), почтового отделения 628403 (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 52) истребованы сведения о соблюдении порядка вручения ФИО1 судебных почтовых отправлений (идентификаторы 628012 73 159194, 628012 75 079155, 628012 77 500695, 628012 78 056740).

27.06.2024 от Сургутского почтамта поступил ответ № 3.3.16.5.3/72 от 25.06.2024, согласно которым доставка почтовых отправлений разряда «судебное», адресованные на имя ФИО1 осуществилась в соответствии в Порядком № 23-п, однако в связи с тем, что дверь почтальону никто не открыл, извещения опускались в почтовый ящик; почтовый ящик по указанному адресу не закрывается на ключ и систематически находится в переполненном состоянии; в настоящее время в ОПС 628406 на имя ФИО1 в наличии находятся 5 отправлений (3 из них «судебные»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е.

01.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения спорной сделки.

Рассмотрев в открытом 03.07.2024 судебном заседании ходатайство финансового управляющего о фальсификации справки от 01.03.2024 от ФГУП «Почта России», представленной ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации,  поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Более того, правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемой ситуации ответчиком заявлено о фальсификации справки почтового органа, однако данный документ не является предметом спора и его исключение из материалов дела не приведет к разрешению спора по существу в чью либо пользу.

Возможная недостоверность в данном документе никаким образом не повлияет на правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1, которые являются в данном случае предметом спора.

Таким образом, правила рассмотрения ходатайства о фальсификации, предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ, к рассматриваемой ситуации не применяются.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на обжалуемое определение от 25.10.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.03.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что не имел объективной возможности представить подтверждающие факт реальности спорной сделки и осуществления оплаты по ней документы суду первой инстанции, поскольку корреспонденцию по месту регистрации не получал; 17.02.2024 в личный кабинет на портале «Госуслуги» поступило сообщение об оплате задолженности в сумме 512 920 руб. 69 коп. Поскольку обстоятельства возникновения данной задолженности не были поняты, ответчик обратился к адвокату Коломиец И.Р. за консультацией, которая указала на наличие принятого судебного акта.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части итогового определения (03.10.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства действительной осведомленности ФИО1 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, несмотря на то, что почтовые конверты с копией определений суда о принятии заявления финансового управляющего к производству и последующие определения об отложении судебных заседаний до 23.01.2023 возвращены частично в материалы дела с пометкой почтового органа «Истек срок хранения», после данной даты  судом не направлялась почтовая корреспонденция в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание направление в адрес ФИО1 копии определения суда от 08.08.2022 о принятии к производству заявления финансового управляющего, копий определений суда об отложении судебного заседания до 23.01.2023 (согласно сведениям суда о сформированных почтовых отправлениях, том 1 л.д. 12, 77, 97, том 2 л.д. 23), в то время как после указанной даты и до даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения (03.10.2023), то есть на протяжении одного года и девяти месяцев, судебные извещения в адрес ФИО1 судом первой инстанции не отправлялись (доказательства в материалах дела отсутствуют), указанную ответчиком причину пропуска срока, заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что из материалов обособленного спора усматривается фикция уведомления ответчика, а также, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                                       № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                                 (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 доказательства в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

09.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных пояснений по вопросам суда.

10.07.2024 от должника поступили пояснения, в которых указывает спорное транспортное средство фактически никогда не находилось во владении и пользовании ФИО2, правомочия собственника осуществлялись сестрой должника, которая и продавала спорное транспортное средство; дальнейшая судьба данная транспортного средства должнику неизвестна.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 10.07.2024, представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенное подателем жалобы обоснование (необходимость представления дополнительных доказательств) невозможность разрешения спора не образует, учитывая, что ФИО1 является подателем апелляционной жалобы, то есть осведомленным о причинах удовлетворении заявления финансового управляющего лицом, в связи с чем мог представить заблаговременно суду апелляционной инстанции надлежащие и необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства и письменные пояснения, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В данном случае приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

По существу представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan легковой, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: вишнево-красный, регистрационный знак: У325В186.

По условиям данного договора транспортное средство продано за 500 000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договором купли-продажи транспортного средства от 06.04.2024 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена безвозмездно/по явно заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, также заключил о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства её возмездности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи совершен должником в 06.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, финансовый управляющий указывает на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о оплате ФИО1 стоимости транспортного средства по договору. Кроме того, указывает, что согласно отчету № 0692-2023 от 19.04.2023, подготовленному ООО «AJIC КОНСАЛТИНГ», стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan легковой, 2013 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 01.04.2020 составила 722 000 руб.

Отклоняя доводы управляющего в данной части, апелляционная коллегия судей учитывает, что само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок: от ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 06.04.2020 и впоследствии от ФИО1 к ФИО6 по договору купли-продажи от 07.04.2020.

При этом ФИО6 представила в материалы дела пояснения, согласно которым информация о ДТП содержится в отчете об истории транспортного средства с сайта drom.ru (20.03.2020 наезд на стоящее транспортное средство, номер происшествия 620006780, повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Данный отчет сформирован на официальном сайте drom.ru по VIN номеру транспортного средства 16.04.2023. В данном отчете на странице 5 содержится информация о ДТП, участником которых было транспортное средство, по данным ГИБДД.

Из указанного следует, что на момент продажи должником транспортного средства ФИО1 указанные повреждения также наличествовали, учитывая, что разница между реализацией спорного транспортного средства по двум договорам составила один день.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим по существу оспорены не были.

При этом в отчете оценщик, представленном финансовым управляющим, не учтено, что транспортное средство на момент продажи имело повреждения, полученные в ДТП, произошедшем 20.03.2020, что подтверждается следующим:

страница 11 отчета, раздел 11 «Описание объекта оценки», техническое состояние указано «Не требует ремонта»;

страница 16 в качества аналога указан автомобиль 2013 года, в объявлении указано: «Не битый, в авариях не был, в отличном состоянии»;

страница 15 в качества аналога указан автомобиль 2013 года, в объявлении указано: «На автомобиль распространяется гарантия на технические узлы и агрегаты...»;

страница 15 в качества аналога указан автомобиль 2013 года, в объявлении указано: «Данный автомобиль полностью проверен на наличие крашенных деталей, проведена проверка технического состояния автомобиля и юридической чистоты ...»;

на странице 18 указано, что выбирались автомобили марки Volkswagen Tiguan, 2013 г.в., пригодные к эксплуатации и не требующие значительного ремонта.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства определена неверно, поскольку не учтены повреждения автомобиля.

При этом в материалы дела приобщен отчет № 18/23 от 31.05.2023, подготовленный ООО «ОК «Альянс», согласно которому отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.04.2020 составила 428 000 руб. При этом в отчете учтены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП.

Оснований полагать, что при продаже данного транспортного средства по состоянию на 06.04.2020 стоимость данного автомобиля существенно отличалась о той, что указана в отчет № 18/23 от 31.05.2023, у суда не имеется. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию дату продажи её должником также подтверждается тем, что аналогичная цена была установлена ФИО1 при продаже данного средства на следующий день в пользу ФИО6 Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

ФИО1 также представлены пояснения о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были взяты в долг у своего знакомого – ФИО7 (согласно справки по операции в ПАО «Сбербанк» сняты со счета 05.04.2020) и в последующем переданы должнику наличными при подписании договора купли-продажи, что соответствует его условиям.

Вопреки позиции управляющего, действующие нормы законодательства допускают производить расчет по договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами в виде передачи наличных денежных средств; указанная практика является общепринятой.

В отсутствии доказательств обратного, на момент приобретения транспортного средства ФИО1 располагал необходимой денежной суммой для покупки транспортного средства.

При этом распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

В данном случае финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику,  аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им автомобиля, равно как и финансовой состоятельности ФИО7, у которого были взяты денежные средства в долг, не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам или оставлении его в действительности во владении должника с оформление права собственности на иное лицо. Доказательства владения должником спорным имуществом материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что в действительности спорное транспортное средство находилось в пользовании её сестры, правового значения для настоящего дела не имеют, учитывая, что права собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

Ссылка управляющего на отсутствие экономической целесообразности продажи ФИО8 транспортного средства на следующий день после его приобретения у должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие какого-либо сговора между сторонами не доказано, о реализации транспортного средства  ответчик узнал из публичного объявления, размещенного в сети Интернет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода финансового управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО1 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, что исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-2018/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и подачу апелляционной жалобы относится на должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу № А75-2018/2021 отменить. Принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров