АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-73185/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной при участии в заседании: 

от ООО "СиАйСи": ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, ФИО2 по доверенности от 07.04.2025  

от ООО "Энервик": ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, ФИО4 по доверенности от 28.01.2025  

рассмотрев 09 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СиАйСи"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025  

по делу № А40-73185/23 по иску ООО "СиАйСи" к ООО "Энервик" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАЙСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВИК" о взыскании задолженности по договору поставки № 1/П от 04.08.2022 в размере 109 533 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, плюс 3 рубля, неустойки за период с 05.09.2022 по 26.06.2023 в размере  

3 231,21Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, плюс 3 рубля и с 27.06.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 10 953,3 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, плюс 3 рубля к курсу ЦБ РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен судом в следующей редакции: «Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленного Банком России плюс 3 рубля к курсу ЦБ РФ, действующему на дату фактического исполнения обязательства». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 решение и постановление по делу № А40-73185/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам жалобы относительно того, совершали ли стороны действия по переходу права собственности на оборудование по договору опытной эксплуатации, в частности, в виде выставления счета-фактуры, оформления товарной накладной, выставления счета на оплату. Кроме того, суд посчитал необходимым оценить  

переписку сторон, установить, был ли пропущен срок исковой давности по заявлению о зачете.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "СиАйСи", в которой истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1/П от 04.08.2022 поставки электротехнической продукции.  

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования на сумму 183 087, 74 Евро. Оплата осуществляется в 5 Этапов, в рублях РФ, в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета, по курсу банка ЦБ РФ плюс (+) 3 (три) рубля к курсу банка ЦБ РФ на день оплаты.  

Платежными поручениями N 30184 от 05.08.2022, N 30314 от 16.08.2022, N 30315 от 16.08.2022 покупатель произвел оплату по этапам 1-2 Спецификации в сумме 2 746 164,45 руб. Поставщик по универсальному передаточному документу N  

43 от 31.08.2022 произвел поставку в адрес покупателя товара по Спецификации N 1 на общую сумму 11 090 576,47 руб.  

Поскольку покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил (задолженность составила 109 533 Евро), направленную в его адрес истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар. При этом суд признал обоснованными встречные требования ответчика о возмещении убытков на сумму 8 211 266 руб. в виде стоимости оборудования, шеф-монтажных и наладочных работ по договору опытной эксплуатации оборудования в производственных условиях от 20.11.2018, в связи с чем произвел зачет встречных требований, в результате которого обязательства ответчика перед истцом были прекращены, вследствие чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 295 254 руб. 75 коп. Суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о возврате оборудования, а, соответственно, возмещению убытков не пропущен, поскольку после истечения срока эксплуатации оборудования срок действия договора пролонгировался и действовал до момента предъявления ответчиком требования о возврате оборудования – до 22.09.2022. Также суд обратил внимание на то, что заключенный договор опытной эксплуатации оборудования в производственных условиях от 20.11.2018 не предусматривает автоматического перехода права собственности на оборудование. С учетом того, что доказательств покупки истцом оборудования в материалы дела не представлено, суд заключил, что истец не воспользовался своим правом на выкуп оборудования, а право собственности на оборудование к нему не перешло.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Истец утверждает, что судами была неверно установлена дата возникновения права требования убытков по договору опытной эксплуатации оборудования, в связи с чем обязательства прекращены зачетом, когда право требования убытков отсутствовало, что недопустимо. Так, истец ссылается на то, что требование ответчика о возврате оборудования от 22.09.2022 получено истцом только 06.10.2022, соответственно, с указанной даты необходимо исчислить один месяц (срок, предусмотренный для возврата оборудования), в течение которого еще продолжал действовать указанный договор. То есть право требования убытков, по мнению истца, возникло у ответчика не ранее 15.11.2022.  

Указанный довод жалобы подлежит отклонению в силу правового подхода, изложенного в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", из которого следует, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Следует отметить, что оборудование истцом не было возвращено. Таким образом, суды пришли к верным выводам о возможности прекращения обязательств сторон зачетом даже до наступления срока исполнения активного требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что с момента истечения срока пользования оборудованием до момента установления факта невозможности исполнить требование в натуре у ответчика имелось требование лишь о возврате оборудования, что не является однородным по отношению к требованию истца о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку данное оборудование истцом так и не было возвращено ответчику, в связи с чем у ответчика возникло  

требование о возмещении убытков, которое явилось однородным по отношению к первоначальному требованию.  

Относительно довода жалобы о том, что факт оказания услуг по шеф-монтажу и автономной наладке подтвержден неотносимыми и недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оказание данных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд справедливо привел ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, о том, что фиксация выполненных работ/оказанных услуг возможна только посредством составления соответствующего акта с учетом иных имеющихся доказательств, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг.  

Довод жалобы о неверном выборе способа защиты ответчиком своего права, подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае ответчик избрал в качестве такого способа защиты права как зачет встречных требований, который признан судами надлежащим.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-73185/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 А.Н. Нагорная