ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83787/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Спецтоннельстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-83787/16, принятое судьей  Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СК СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 7719860872, ОГРН 5137746063880) в лице конкурсного управляющего Ражева Д.А. к ООО «ТК ПОСТАВЩИК» (ИНН 5022557789, ОГРН 1105022000643) о взыскании 47 450,0 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтоннельстрой» (далее – ООО «СК «Спецтоннельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Поставщик» (далее – ООО «ТК Поставщик», ответчик) о взыскании 47 450 рублей неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А4183787/2016 в удовлетворении требований отказано (л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК Поставщик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 08.04.2014 №122, от 24.04.2014 №155, от 27.06.2014 №259, от 25.08.2014 №345 (л.д.10-13) истец платежными поручениями от 08.04.2014 №450, 11.06.2014 №738, 14.07.2014 №856,  12.09.2014 №934 осуществил перечисление денежных средств в размере 22 100 рублей, 9 350 рублей, 11 800 рублей, 16 000 рублей соответственно (л.д.14-17).

Письмом от 07.09.2016 истец уведомил ответчика (л.д.8)  об отказе от исполнения обязательств согласно выставленным счетам от 08.04.2014 №122, от 24.04.2014 №155, от 27.06.2014 №259, от 25.08.2014 №345 и возврате предоплаты.

Поскольку претензия от 13.12.2016 (л.д.42) с требованием о возврате  перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения конклюдентных действий, что имело место в настоящем споре.

В данном случае выставление ответчиком счетов (оферта), в которых указано на наименование, количество, цена товара и их оплата истцом (акцепт), свидетельствуют о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по разовой сделке поставки.

Действием, подтверждающим принятие истцом условий поставки и цены сделки, является фактическая оплата истцом счетов, выставленных ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ООО «ТК Поставщик» представило в материалы дела товарные накладные от 09.04.2014 №82,  15.07.2014 №215, 11.09.2014 №300 (л.д.34, 36, 38) и двусторонние акты от 09.04.2016 №82, 15.07.2014 №215, 11.09.2014 №300   (л.д.35, 37, 39), согласно которым ООО «СК «Спецтоннельстрой» поставлено товаров на общей стоимостью 33 900 рублей, а также оказаны транспортные услуги стоимостью 16 000 рублей.

Данные товарные накладные и акты подписаны со стороны ООО «СК «Спецтоннельстрой» ФИО4, подпись которого скреплена печатью организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение товаров по накладным неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени истца ФИО4 с расшифровкой его подписи. Подпись представителя скреплена печатью организации.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени товарные накладные соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является его работником.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего товарную накладную, печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, истец не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Факт поставки ответчиком товара, его получения  истцом без замечаний и возражений подтверждается  товарными  накладными, в которых имеется подпись представителя истца. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, истцом не оспорены. В установленном законом порядке накладные и акты не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени истца, с наличием в них оттиска печати истца, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар получен  истцом. Утверждение  истца о недоказанности факта поставки ответчиком ему товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с  него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-83787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания Спецтоннельстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1