ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50354/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-его лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37969/2023)  ООО "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-50354/2023 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "КУБ" 

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг" 

О взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "КУБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: 

<

***>; далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражного суда Кировской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Кировской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>; далее - Ответчик, Компания, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 646 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (далее - Страхователь). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 дело № А28-1088/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.08.2023 в иске отказано.

06.10.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Страховой полис не предусматривает страховое возмещение на основании оценки, произведенной страхователем, поскольку, пунктом 14.4.3 договора страхования допускается выплата страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией. Истец полагает, что поскольку стороны пунктом 13.1 договора согласовали выплату страхового возмещения путем направления ТС на ремонт, то при отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт ТС, с учетом положений пункта 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 и пункта 14.4.3 договора, страхователь вправе требовать стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 272.1 АПК Российской Федерации назначено в судебном заседании 30.01.2024 с вызовом сторон.

Представители сторон в судебное заседание 30.01.2024 не явились, при надлежащем обеспечении со стороны апелляционного суда технической возможности онлайн подключения - к участию в судебном заседании онлайн не подключились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение жалобы было отложено. Указанным определением суд предложил Истцу предоставить доказательства соответствия определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 646 900 руб. расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть на дату ДТП – 25.11.2021, а также доказательства необходимости замены кабины; а также предложил Ответчику предоставить правовую позицию относительно доводов Истца с учетом положений пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также пункта 14.4.3 договора страхования, а также мотивированные возражения относительно представленного экспертного заключения, в случае их наличия.

Кроме того суд апелляционной инстанции настоятельно рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

В судебном заседании 20.02.2024 представителем Истца предоставлено письмо экспертной организации от 12.02.2024 в соответствии с которым экспертом при составлении текста экспертного заключения была допущена техническая ошибка в части указания даты события (ДТП) при указании стоимости норма-часа. При этом фактически стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом на дату ДТП – 25.11.2021.

От проведения судебной экспертизы стороны уклонились. Ответчик правовую позицию во исполнения определения суда от 30.01.2024 не представил, в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между страхователем и страховщиком 01.02.2021 был заключен договор страхования 7100 N 4058202, срок действия с 02.02.2021 по 11.02.2023 (застрахованное т/с МАЗ, г/н А700ТМ43) на основании Генерального договора 1339-Юхк от 28.06.2010, и Правил добровольного страховании транспортных средств № 171 в редакции, действующей па момент заключения договора страхования (далее - Правила). Выдан страховой полис серия 7100 №4058202 (далее Страховой полис). 

В период действия Договора 25.11.2021 наступил страховой случай. 

ООО «КУБ» обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым выдал направление на ремонт №0018828320/1 от 03.12.2021 в СТОА ИП ФИО3 (Омутнинск). СТОА ИП ФИО3, было отказано ООО «КУБ» в осуществлении ремонта.

05.04.2022 ООО «КУБ» отправило претензию в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования. 

Страховщик сообщил Истцу письмом от 17.11.2022 об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА страховщика, в связи с чем, страховая выплата будет произведена на основании пункта 14.4.2 страхового полиса, т.е. путем оплаты фактически выполненного восстановительного ремонта при предоставлении соответствующих документов.

Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта т/с МАЗ, г/н А700ТМ43 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 646 900 руб., и направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 14.4.3 договора страхования в соответствии с которым допускается выплата страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на то, что Страховой полис не предусматривает страховое возмещение на основании оценки, произведенной страхователем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления N 20).

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом страхователь вправе требовать как возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, то есть возмещение расходов по уже произведенному ремонту ТС, так и стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы на основании экспертного заключения, то есть стоимость затрат которые он должен будет понести при оплате стоимости восстановительного ремонта в будущем.

В рассматриваемом случае разделом 13.1 Страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что  ремонт на СТОА не был произведен; возможность направления и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА у страховщика отсутствует.

Согласно п. 14.4.2 Страхового полиса в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. 

Пунктом 14.4.3 договора страхования также допускается выплата страхового возмещения по решению страховщика с согласия лизингодателя  на основании расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией.

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, иное противоречило бы закону.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также письменное согласие лизингодателя на осуществление выплаты страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 14.4.3 Договора страхования (полиса) серии 7100 №4058202.

Представленное Истцом заключение эксперта с учетом дополнительно предоставленного письма о наличии технической ошибки в тексте заключения в части указания даты события, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.

Ответчик  стоимость восстановительного ремонта ТС определенную экспертом по заказу истца не опроверг, от проведения судебной экспертизы уклонился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта застрахованного имущества (уклонение от предоставления страхового возмещения в натуральной форме), повлекшее необходимость несения расходов страхователя (либо потерпевшего) по самостоятельной организации такого ремонта, образует совокупность оснований для возмещения убытков (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), при этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом и Ответчиком не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023  по делу №  А56-50354/2023  отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "КУБ" (ОГРН: 

<

***>) страхового возмещения в размере 646 900 руб., 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 938 руб. за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева