ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016

г. Вологда

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по                                       делу № А66-7245/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Москва) 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (г. Тверь; далее – Должник) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Должника ФИО4 и залоговым кредитором ФИО2 по вопросу установления начальной продажной цены имущества Должника, а также об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Кроме того, кредитор просил признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в объявлении торгов по продаже залогового имущества.

Определением от 22.05.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Одновременно залоговым кредитором было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему, являющемуся организатором торгов, и оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Должника, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Корсаково, СНТ «Вишнёвый сад», а именно:

земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:143, участок № 114; 

земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:82, участок № 53; 

земельного участка площадью 39 152 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:161, участок № 132; 

земельного участка площадью 2600 кв. м с кадастровым номером                             № 40:07:031901:0080, участок № 51; 

земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:144, участок № 115; 

земельного участка  площадью 1200 кв. м, площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:0096, участок № 67; 

земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровый номером № 40:07:031901:77, участок № 48, до вынесения решения о рассмотрении заявления о разрешении разногласий.

Определением от 29.05.2017 заявление удовлетворено.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (местонахождение: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 71, корп. 11;      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) 16.06.2017 заявило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, у Банка перед ФИО2 имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества Должника, исходя из того, что равные права кредитора (залогодателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от реализации предмета залога. Полагает, что отказ в отмене принятых обеспечительных мер влечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные финансовые расходы.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 91 этого же Кодекса в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном                      статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае       с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно                       проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,                      и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему, являющемуся организатором торгов, и оператору электронной торговой площадки проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Должника направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между ФИО4 и залоговым кредитором по вопросу установления начальной продажной цены имущества Должника, а также утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, а также ссылаясь на то, что не отпали основания, по которым обеспечительные меры были приняты, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 29.05.2017 обеспечительных мер, как непосредственно связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.06.2017          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Учреждения не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», определением                 от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) судом урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО2 по вопросу определения начальной цены продажи имущества Должника, а также утверждения порядка и условий проведения торгов; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной Банком.

Данный судебный акт не вступил в законную силу в связи с обжалованием его ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по делу № А66-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев