ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2936/2024

20АП-3612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2024 по делу № А62-2936/2024 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (Смоленская область,                  г. Ярцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее – заявитель, административный орган, управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (далее также – ответчик, общество, ООО ЧОО «СПАРТА») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что составленный протокол является недействительным, а все доказательства по делу – недопустимыми. Утверждает, что ввиду отсутствия каких-либо приемлемых доказательств по делу, событие административного правонарушения в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «СПАРТА» имеет выданную управлением Росгвардии лицензию от 12.01.2023 № Л056-00106-67/00637718 (далее – лицензия № Л056) на осуществление частной охранной деятельности. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включены:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключении объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I »О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-I);

-  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-I.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016                   № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на Росгвардию.

11.03.2024 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам) управления Росгвардии в ходе проверки торгового центра «Порт-Пионерный», расположенного по адресу: 

<

...>, установлены факты осуществления  ООО ЧОО «СПАРТА» деятельности, не включенной в перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии  № Л056.

Так, вопреки требованиям пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-I, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                      № 498 (далее – Положение № 498), условий лицензии № Л056, ООО ЧОО «СПАРТА» осуществляло оказание охранных услуг по договору б/н от 01.02.2024, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в торговом центре «Порт-Пионерный», расположенном по адресу: 

<

...>,  в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, в нарушение требований абзаца седьмого статьи 12 Закона № 2487-I, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 общество привлекло к оказанию охранных услуг в торговом центре «Порт-Пионерный» (договор б/н от 01.02.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1) ФИО2, который на момент проверки не имел личной карточки ООО ЧОО «СПАРТА», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, в отношении ООО ЧОО «СПАРТА» был составлен протокол № 67ЛРР445210324000036 от 21 марта 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен управлением Росгвардии в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В подпункте «б» пункта 3 Положения № 498 закреплена обязанность соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 15.1 Закона № 2487-I к частным охранным организациям.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-I в целях охраны разрешается, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Постановление № 1273) утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  определяются перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень.

Во исполнение Постановления № 1273 распоряжением Губернатора Смоленской области № 1249-р-ДСП от 10.10.2018 утвержден перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Смоленской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Абзацем седьмым статьи 12 Закона № 2487-I предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок № 387).

Пунктом 2 Порядка № 387 установлено, что для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно пункту 5 Порядка № 387 комиссия проводит следующие периодические проверки:

первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (подпункт 5.1);

плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (подпункт 5.2);

повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (подпункт 5.3).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для признания их обоснованными. Приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который, в свою очередь, дал ин надлежащую оценку. 

В силу подпункта 17 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подпункта 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанных законов не применяются к осуществлению контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства принятия ООО ЧОО «СПАРТА» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности на день принятия решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ судом не установлено.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что составленный протокол является недействительным, а все доказательства по делу – недопустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что протокол составлен и оформлен уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

Указание общества на то, что иные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении (составление протокола позднее даты выявления правонарушения, описки в указании данных представителя общества в протоколе) не являются существенными и, вопреки доводам апеллянта, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств по делу.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что вопреки требованиям пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-I, подпункта «б» пункта 3 Положение № 498, условий лицензии № Л056, ООО ЧОО «СПАРТА» осуществляло оказание охранных услуг по договору б/н от 01.02.2024, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в торговом центре «Порт-Пионерный», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, ООО «ЧОО «СПАРТА» для оказания охранных услуг на объекте привлекло гражданина ФИО2, не имеющего личной карточки охранника ООО «ЧОО «СПАРТА», выданной федеральным органом исполнительной власти, чем также нарушило требования абз. 7 ст. 12 Закона № 2487-I, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2024 по делу № А62-2936/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев