АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7583/2021

г. Уфа

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эраконд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Эраконд" (ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эра" (ИНН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака 

третьи  лица – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Башкортостан, ООО "Центр испытаний и метрологии", АО "Региональный сетевой информационный центр", ООО"Мэйл.ру", ПАО "Мегафон", ПАО "Мобильные системы", ПАО "Вымпел-коммуникации"          

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.07.23021, ФИО2 паспорт,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.09.2022

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эраконд" в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Эраконд", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эра"  о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец  в судебном заседании поддержал  исковые требования в уточненном заявлении  13.08.2021 (лд.74, т.1), просил признать     незаконными     действия      общества     с     ограниченной ответственностью   «Эраконд»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   по использованию товарного знака «Эраконд» в отношении товаров 05, 29, 30 классов МКТУ, зарегистрированного в Российской Федерации под № 373311, в период времени с 23 декабря 2015 года по 28 февраля 2021 года, признать     незаконными     действия      общества     с     ограниченной

 ответственностью «Альфа-Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по использованию товарного знака «Эраконд» в отношении товаров 05, 29, 30 классов МКТУ, зарегистрированного в Российской Федерации под № 373311, в период времени с 23 декабря 2015 года по 28 февраля 2021 года, взыскать   солидарно   с   общества   с   ограниченной   ответственностью Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Эра»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН   

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за неправомерное использование в период времени с 23 декабря 2015 года по 28 февраля 2021 года товарного знака «Эраконд» в отношении товаров 05, 29, 30 классов МКТУ, зарегистрированного в Российской Федерации под № 373311, в размере 680 000 рублей.

 Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что использование товарного знака до момента признания договора об отчуждении предоставлении исключительного права недействительными, нельзя признать незаконным, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации не имеется. Кроме того, ответчик не согласился  с расчетом истца.

 Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Эраконд") пояснил, что активы истца были  проданы истцом ответчику в начале 2016 г., товарный знак также был продан на торгах, в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эраконд"   являлся правообладателем на товарный знак товарный знак по свидетельству № 373311 «ЭРАКОНД», зарегистрированный  25.02.2009 по классам МКТУ и перечню товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак:

05- диетические вещества для медицинских целей, детское питание

29 – мясные экстракты, овощи и фрукты консервированные, желе, варенье, компоты, молочные продукты, мала и жиры пищевые

30- заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, сироп из патоки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года по делу № А07-21170/2014 ООО «НПО Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 450517, Республика Башкортостан, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Между обществом  с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эраконд"  и обществом  с ограниченной ответственностью "Эраконд"  23.12.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. 

Договор отчуждения зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. 

02.04.2018 между  обществом  с ограниченной ответственностью "Эраконд"  (организация) и  обществом  с ограниченной ответственностью "Альфа-Эра" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №1, по условиям которого  организация передает, а дистрибьютор принимает на себя исключительное  право по представлению и реализации, в том числе продаже товаров на оговоренный в  п.1.3 договора территории. Организация предоставляет дистрибьютору исключительное право на размещение и продажу  товаров на территории при наличии одновременное следующих условий:

Дистрибьютор поддерживает отношения с представителем организации на территории и предоставляет ему информацию в соответствии с требованиями организации, в перечень товаров входит: БАД "Эраконд", косметическая линия "Эраконд" (крем дневной, ночной), мазь лечебная "Эраконд", мыло "Эраконд", карамель "Эракоша"  (лд.92, том экспертиза). 

Впоследствии с  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества   с ограниченной ответственностью "Эраконд" по делу №А07-21170/2014 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015, заключенный между ООО «НПО Эраконд» и ООО «Эраконд»  признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки. ООО «НПО Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано правообладателем и восстановлена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о правообладателе ООО «НПО Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении товарного знака №373311 «Эраконд».

Указывая на незаконное использование ответчиками спорного товарного знака, выразившееся в предоставлении ответчиком  права использования спорного товарного знака по дистрибьюторскому  договору и в его фактическом использовании на производимой и распространяемой продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования юридического лица, товарные знаки и знаки обслуживания.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 30 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в  двукратном  размере  стоимости  права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы  (пункт 7 части 2 статьи   125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления  доказательств  истец  вправе  ходатайствовать  об   истребовании  таких  доказательств   у ответчика или третьих лип. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз. 5 п. 61 Пленума N 10).

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГКРФ» (далее также Постановление 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2статьи 1537 ГКРФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывая, в частности: - характер допущенного нарушения; - срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; - степень вины нарушителя; - наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя; - вероятные убытки правообладателя; принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, следовательно, суд при определении размера компенсации вправе учесть и иные обстоятельства, в том числе изложенные в настоящем отзыве.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения   арбитражными   судами   дел,   связанных   с   применением   законодательства   об интеллектуальной   собственности»   размер   компенсации   определяется   судом   исходя   из   конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Заявленные требования истца основаны на положениях ст. ст. 1229, 1484, подпункте 2 пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Истец ссылается на то, что он является правообладателем товарного знака «ЭРАКОНД», по которому предоставлена правовая охрана для товаров к 05, 29, 30 классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020г. по делу № А07-21170/2014, которым признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015, заключенный между ООО «НПО Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. ООО «НПО Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано правообладателем и восстановлена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о правообладателе ООО «НПО Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении товарного знака №373311 «Эраконд». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21170/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эраконд» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г. по тому же делу оставлено без изменения. 

ООО "НПО Эраконд" в обоснование размера компенсации за использование товарного знака в материалы дела представлена оценка рыночной стоимости права пользования объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком «ЭРАКОНД» в период с 23.12.2015 по 28.02.2023, согласно которой, рыночная стоимость товарного знака составляет 340 000 руб.

Ответчик (ООО«ЭРАКОНД»), возражая против иска, ссылается на то, что использование товарного знака до момента признания договора об отчуждении предоставлении исключительного права недействительными, нельзя признать незаконным, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца.

 Ответчик (ООО «Эраконд») заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что  товарный знак доверителем был приобретен на торгах по цене, указанной в регламенте.

Определением от 14.02.2022 по делу № А07-7583/2021 по ходатайству ответчика назначена   судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Акционерного общества  "Эксперт-Оценка" (

<

...>) ФИО5 

На разрешение эксперта  поставлен  следующий вопрос:  

Какова стоимость права использования исключительным правом на товарный знак по свидетельству №373311  "Эраконд" по которому предоставлена правовая охрана  для товаров 05, 29, 30  классов МКТУ за период с 23.12.2015 по 28.02.2021.

Согласно заключению эксперта  рыночная стоимость права на товарный знак по свидетельству №373311  "Эраконд", по которому предоставлена правовая охрана  для товаров 05, 29, 30  классов МКТУ за период с 23.12.2015 по 28.02.2021 составляет 74 000 руб. 

Согласно пункту 3 ст. 1250  отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления  № 5/29, при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2), и, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3). 

Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации является видом гражданско-правовой ответственности и возможно при доказанности факта правонарушения. 

Таким образом, применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возможно при доказанности факта нарушения и соответственно наличии противоправного поведения и вины нарушителя в смысле приведенных положений. 

Истцом вменялось ответчикам незаконное использование товарного знака посредством заключения им в качестве правообладателя дистрибьюторского  договора на предоставление права его использования со вторым ответчиком.

Действия Ответчика  по использованию товарного знака до признания договора об отчуждений исключительного права на товарный знак от 23.12.2015 недействительным, не являются виновным нарушением неисключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде компенсации за незаконное использование товарного знака.

Данные обстоятельства исключают основания для признания оспариваемых истцом действий ответчиков незаконными в смысле части 1 статьи 1515 ГК РФ, на основании которой истцом был заявлен иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации является видом гражданско-правовой ответственности и возможно  при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, применение к нарушителю  мер гражданско-правовой ответственности  компенсации возможно при доказанности факта нарушения и соответственно наличии противоправного поведения и вины нарушителя. 

Вменяемые Истцом Ответчикам   действия по использованию товарного знака были совершены до признания спорного договора, прошедшего регистрацию  в установленном законом порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. 

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном  реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Срок действия регистрации товарного знака "ЭРАКОНД" (Свидетельство № 3733Н) истек 01.06.2017, в случае отсутствия договора об отчуждении исключительного права на товарный знак заключенного между ООО «НПО Эраконд» и ООО «Эраконд», то 02.06.2017 защита товарного знака была  бы прекращена.

Данные обстоятельства исключают основания для признания оспариваемых  Истцом действий Ответчиком  незаконными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, на оснований которой истцом был заявлен иск о взысканий компенсации за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, на момент вынесения решения истец не является правообладателем товарного знака «Эраконд» по Свидетельству № 373311.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, выявленное в ходе конкурного производства, подлежит реализации. 

02 июля 2021г. на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» были проведены открытые торги в форме электронного аукциона по реализации объекта интеллектуальной собственности – товарного знака «Эраконд»  по Свидетельству № 373311, правообладателем которого являлось ООО «НПО Эраконд». 

По результатам торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов № 66690-ОАОФ/1 от 02.07.2021г. с победителем торгов ООО «Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющимся ответчиком в настоящем деле,    06 июля 2021г. заключен договор купли-продажи с ценой приобретения 346 500 руб. 00 коп., дубликат свидетельства на товарный знак передан ООО "Эраконд"  по акту приема-передачи. 

06 сентября 2021 года Роспатентом осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу ООО «Эраконд», что подтверждается сведениями, опубликованными ведомством в разделе «РЕЕСТР ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на Интернет сайте https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet.

Таким образом, с 06.09.2021  правообладателем товарного знака «Эраконд» по свидетельству № 373311 является ООО "Эраконд".

Суд исходит из того, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания договоров ничтожными, не являются виновным нарушением ответчиками исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Из материалов дела следует, что  по результатам открытых электронных торгов истцом ответчику ООО «Эраконд» был отчужден по договору купли-продажи от 04.07.2016 №1 производственный комплекс с линей по производству экстракта люцерны ООО "НПО Эраконд".

Таким образом, деятельность истца  с использованием спорного товарного знака не велась с 2016г. 

В связи с нахождением истца в процедуре банкротства суд учитывает, что в конкурсном производстве, имеющем исключительно ликвидационную направленность, все имущество, в том числе и имущественные права, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Судом установлено, что в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность ООО "НПО Эраконд" фактически не велась, и оно не имело возможности использовать спорный товарный  знак, т.е. товарный  знак в период с 2016 г. по настоящее время не используются ООО "НПО Эраконд".

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. 

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. 

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта неиспользования товарного знака истцом  в период с 2016г.

Доказательства того, что  у истца с момента признания судом договора отчуждения исключительного права на товарный знак  было намерение использовать товарный знак "Эраконд", истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, после признания судом недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015, заключенного  между ООО «НПО Эраконд» и ООО «Эраконд»,  истец на торгах 02.07.2021 реализовал товарный знак  "Эраконд" ответчику - ООО"Эраконд", что также свидетельствует о нежелании и невозможности использовать спорный товарный знак в предпринимательской деятельности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает  истцу в судебной защите.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит, в том числе  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было указано ранее,  ответчиком  заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  Денежные средства на депозитный счет не перечислены.

Стоимость экспертизы, назначенной определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.02.2022 и проведение которой поручено Акционерному общества  "Эксперт-Оценка" (

<

...>) ФИО5 составила 35 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении  иска судом отказано,  судебные издержки на оплату судебной экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца   и подлежат взысканию с истца в пользу Акционерного общества  "Эксперт-Оценка".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эраконд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эраконд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эраконд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Эксперт-Оценка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова