АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10167/2022

город Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев при использования веб-конференции в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500040240) к Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 35 000 руб.,

при участии  истца ФИО2 лично,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500040240; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); далее - Администрация) о взыскании 35 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 15-31/03-01 от 31.03.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 425, 450, 451, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, в отзыве на иск заявил возражения на заявленные требования, указал, что работы выполнены по договору ненадлежащим образом, замечания заказчика не устранены, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 15-31/03-01 от 31.03.2021 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Целинного сельсовета (Проект).

Срок выполнения работ по договору 60 рабочих дней после подключения всех исходных данных (пункт 4.3 Договора). Срок приемки работ Заказчиком и направления замечания (мотивированного отказа) установлен 15 календарных дней (пункт 4.5 договора). Срок оплаты работ сторонами согласован 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2021 (пункт 2.4 Договора).

Цена договора 35 000  рублей (п.2.1 договора).

По условиям договора, Проект разрабатывается без выезда на объект на основе и с учетом исходных данных и документов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику исходную информацию для разработки проекта, а подрядчик разрабатывает проект на основании и с учетом предоставленных заказчиком данных (п. 3.3.1).

Заказчик принял на себя ответственность за непредоставление или предоставление не соответствующей действительности информации, а также за несвоевременное предоставление необходимой информации, повлекшее ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств (пункт 5.2 договора). 

По итогам завершения работ истец направил ответчику готовый проект в электронном виде 08.07.2021. Уведомления о приемки работы направлялись в адрес ответчика неоднократно – 22.07.2021, 23.08.2021, 09.09.2021. повторно направлен Заказчику Проект 14.10.2021.

Однако замечаний и объяснения от заказчика не поступало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика 08.12.2021 уведомление о подписания акта выполненных работ.

В этот же день по электронной почте от Заказчика на электронный адрес Исполнителя поступило письмо о том, что подготовленный проект не соответствует данным по поселению.

Письмом от 19.12.2021 ответчик уведомил по электронной почте истца о необходимости внесения изменений в Проект, но каких именно, не уточнил. При этом истец запросил у ответчика конкретные замечания, но ответа не последовало.

Заказчик Проект не согласовал, замечаний в адрес исполнителя не направил и выполненные работы по акту выполненных работ, ранее направленному, не оплатил. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Результат работ, выполненных истцом, был направлен ответчику. В подтверждение направления истец представил электронные письма. Позиция Администрации в отношения результатов выполнения работ, с учетом их замечаний, суду не представлена. 

Как видно из материалов дела, в адрес заказчика по электронной почте (что согласовано условиям договора) отправлен результат выполненных работ первоначально – 08.07.2021, а затем, данное отправление дублировалось неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком после получения результатов работ не был предоставлен истцу мотивированный отказ от приемки работ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком сумма иска 35 000 рублей не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании 35 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Взыскать с Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500040240) 35 000 рублей задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                     Л.А.Соколова